《庚寅本石头记》（手抄原件）特有的核心价值，是吻合红学泰斗周汝昌老先生和红学大家梁归智教授的红学考证结晶的。而且目前这一结论在中国红学界和民间已形成主流思潮。壮哉！中国红学幸甚！（本店出售的是正版影印本，非签名本。）
￥ 1200 ￥ 110 九五品
仅1件
天津河北
认证卖家担保交易快速发货售后保障
作者曹雪芹
出版社天津百花文艺出版社
出版时间2014-10
版次1
印刷时间2014-10
印次1
印数1千册
装帧平装
开本16开
纸张纯质纸
页数300页
定价110元
上书时间2023-01-13
- 在售商品 暂无
- 平均发货时间 暂无
- 好评率 暂无
- 最新上架
商品详情
- 品相描述：九五品
-
《脂砚斋重评石头记庚寅本》手抄原本，其中书页中有“庚寅春日抄鹤轩先生所本”的版本来源字款，据周汝昌老先生考订，红楼梦中，脂砚斋是史湘云的原型，而鹤是史湘云的别称，（详文可参见周老著作《红楼别样红》），而梁归智教授也持此观点，（详文可参见其著作《石头记探佚》中“史湘云嫁贾宝玉说”一文），故《鹤轩本》更可称为《脂砚本》，所以《庚寅本石头记》是目前红学界发现的红楼梦最重要版本，也是最接近曹雪芹与脂砚斋手稿的石头记手抄本，更是中国文物界一件璀璨的文化瑰宝，故此书原件暂不出售。现店内出售的是天津百花出版社2014年10月出版的正版影印本。
- 商品描述
-
论《庚寅本石头记》的鉴定核心是文物鉴定，故《庚寅本石头记》是清代手抄珍本。
《庚寅本石头记》自发现以来，反对观点最集中的要数周文业与沈治钧二人，他们一方面阐述《庚寅本石头记》存在的最接近曹雪芹手稿的石头记手抄本价值，而又不肯面对文物鉴定，对此红学大家冯其庸与书画鉴定大家刘光启两位老先生，对《庚寅本石头记》鉴定结论为清代抄本，是完全客观公正的。何况两位老先生的鉴定结论，已被中国红楼梦学会副会长赵建忠老师，
收录在他的最新著作《红学讲演录》中，这样我们就更应该相信冯其庸与刘光启两位大师的文物鉴定，《庚寅本石头记》为清代抄写珍本。
赵之谦与《庚寅本石头记》版本流传关系
作者：王超
近日，本人在翻阅一粟编著的《红楼梦资料汇编》时，突然发现书中记载赵之谦论述红楼梦结局内容时，顿时使我眼前感到惊雷一震。这还要从购买《庚寅本石头记》说起，当时地摊上除了有《庚寅本石头记》和其他杂物外，还有一些老拓片，其中有“石鼓文”拓片十一张，并且每张钤有赵之谦的收藏印，当时在看到这些拓片时，本人只知道赵之谦是位书画名人，并不了解他与红楼梦之间的关系。况摊主每张索价3千元，本人也就放弃购买了。由于一粟《红楼梦资料汇编》中对赵之谦的记载，本人对赵之谦的生平又作了进一步研究，经调查发现赵之谦的年谱及他的著作《章安杂说》中都记载着他与《甲戌本石头记》收藏者刘铨福的朋友关系，那是同治二年至同治四年，赵之谦进京赶考，期间赵之谦不仅与刘铨福过从甚密，而且几乎每日都到琉璃厂去购买古籍碑帖，这样一来使本人对赵之谦与《庚寅本石头记》之间的关系有了更深切的关注。因为刘光启老先生在鉴定《庚寅本石头记》时第一句话就指出这个抄本是典型的北方字体，更为凑巧的是，本人在日前查阅《甲戌本石头记》重要资料《胡适批红集》时发现书中影印的胡适手稿中，有一篇胡适手稿，手稿中详细记录了《甲戌本石头记》（原件）开篇“凡例“中的”多“字，为原有，”多“字之下只空出了四个字的空白，这也为《庚寅本石头记》鉴定提供了一个有力的内证支持。紧挨这篇胡适手稿之下，还有一段胡适手稿，手稿详细记录了《甲戌本石头记》原件的正文和批语中也有裁切粘补字条的现象，但与《庚寅本石头记》中出现的位置与内容皆不相同。这些手稿内容有力内证了《甲戌本石头记》与《庚寅本石头记》是存在着版本渊源的，同时再根据《庚寅本石头记》典型的北方字体与赵之谦进京赶考的经历，就完全可以论断出《庚寅本石头记》是赵之谦进京赶考期间雇人誊抄的一部脂评本石头记，时间在同治二年至同治四年。
2017年10月30日王超谨识
冯其庸鉴定“庚寅本”
2017-01-16 09:01 来源：天津日报
作者：赵建忠
近年天津收藏家王超自沈阳道古玩市场购得一部《石头记》脂钞本，因该钞本批语系年多处有乾隆“庚寅”字样，目前在红学界就约定俗成径称为“庚寅本”。自这个钞本发现以来，受到了红学版本及文物专家的密切关注，也引发了相关问题的激烈争鸣，2014年12月3日《天津日报》曾以“天津收藏家沈阳道淘得旧钞本庚寅本《石头记》影印备受关注”为题进行了报道。由于红学界发现的很多“文物”经鉴定后有不少已判为赝品，同所有脂钞本都不同程度被质疑一样，“庚寅本”真伪存在争议也在所难免。2014年10月11日,笔者与百花文艺出版社编审任少东、天津市书法家协会副主席邵佩英偕该钞本的购藏者王超，前往北京通州张家湾，请红学泰斗、《红楼梦》版本研究专家冯其庸先生鉴定“庚寅本”。
刚刚度过90华诞的冯其庸先生在他的书房里热情接待了我们。王超首先描述了“庚寅本”购藏时的版本形态，他说购藏时的原钞本未曾装订，呈散页状，存第一至十三回全文及第十四回开头的两页文字，后面是一百五十多张空白纸张。冯先生认真地倾听着，不时还提出些问题。接着王超缓慢地将“庚寅本”一页页展示：这个钞本共143页286面。开本长25.5厘米，宽17.2厘米。每面10行，行30字。王超介绍说，原有12处挖改待补痕迹，分布在第3、17、50、63、68、73、102、180、207、284面，且有挖掉之字条。冯先生也注意到了这个现象，询问了相关情况。在场的任少东插话说：“书写挖改文字的夹条上文字墨色较钞本文字稍新，且与钞本文字笔画、笔锋有明显区别，应出自不同写手。”我们看到王超展示的这个钞本系用清代竹纸抄写，纸张已泛黄，个别页面还有些黄斑，周边自然氧化程度非常严重。
冯先生仔细地观察，他特别留心该钞本的纸张、墨色、字体面貌，通过放大镜反复目验，借这机会我向他介绍了天津文物鉴定专家刘光启对该钞本的初步鉴定结论：“庚寅本”是光绪朝百年旧物，该钞本字体是典型的翰林体，笔迹乃模仿曾寓居天津的晚清状元刘春霖的书法。我还告诉冯先生，该钞本第九回“闹学堂”情节中有“宁府之元孙”这种写法，显然是避康熙的“玄”字讳，据此也应当断“庚寅本”为清代旧物，但有的研究者判定此钞本抄录于上世纪50年代，有的甚至断定“伪造”于新世纪的2010年前后，并请他谈谈目验此本的感觉。
冯先生直截了当地回答：“这个钞本纸张是乾隆年代的，从字体风格和吃墨程度看，只能比光绪更早。具体断代的时间还可以再研究，但抄写时间不可能晚到上世纪50年代或新世纪。我曾手抄过庚辰本，有这方面经验体会。”我们也清楚，在风雨飘摇的岁月里，冯先生历经二百多个不眠之夜，在自己的“瓜饭楼”用工笔小楷誊录了80万字的庚辰本《石头记》。
冯先生停顿了一下，又补充说： “这个钞本字体有些翰林体的风格，但笔迹与刘春霖也不相类，我早年临摹过他的书法。”王超在旁指出了这个钞本里面存在大量简体字，谈到有的文字学家据此判定“庚寅本”系新中国成立后抄写的,并咨询大家对这种判断依据的看法，在场的邵佩英认为：“其实简体字自古就有,不能这样简单推断。”他还补充道：“从写字角度,这个本子上的字体是民间写手的笔迹，而民间早就使用简体字。这位抄写者书法水平并不高,没有经过馆阁体的训练。”从字体风格看，邵佩英认为应该是清代晚期钞本。任少东插话说：“其实庚辰本也有类似的简体字，1933年胡适从徐星曙处得见此钞本，并撰长文介绍。”冯先生用放大镜反复观摩这个清代竹纸抄写的黄斑页面的墨色，用肯定的语气说：“当代人绝对抄写不出这种风格的本子。”
接着，冯先生特别询问了这个钞本上的批语情况。我向冯先生介绍：钞本批语有双行墨批、朱笔侧批及眉批、回前回后朱墨两色批等多种，数十条批语是独有的。冯先生点点头，接过王超赠送的“庚寅本”两页空白原纸和百花文艺出版社影印本后说：“谢谢你们来访和留下的宝贵资料，我有时间还会继续研究。”
冯其庸作为当代红学泰斗，并且本身就是《红楼梦》版本专家，因此他关于“庚寅本”的看法当然很重要。天津外国语大学郑铁生教授曾发表过采访冯先生的文章，后来他又专门就“庚寅本”问题进行了一次电话采访，在天津师范大学举行的“庚寅本”专题研讨会上，宣读了电话采访记录，进一步明确了冯先生对“庚寅本”相关问题的系统看法。
毋庸讳言，新发现的“庚寅本”《石头记》钞本，对其版本价值及抄录年代的判断至今仍存在着较大意见分歧。中国红楼梦学会会长张庆善表示：“无论目前庚寅本存在什么争议，天津市红楼梦研究会促成其影印是值得肯定的，会推动对这部钞本的深入研究。”应该看到，“庚寅本”是红学研究领域的又一重要文献，对其进行认真研究，或能为《红楼梦》版本源流梳理提供极有价值的文献参照。（赵建忠）
略论庚寅本红楼梦的学术价值
(2018-07-27 08:19:13)
自2011年5月，收藏家王超在天津古玩市场购得庚寅本红楼梦，至今已经整整七年余。但是，此本是真是假，学术价值如何，红学界至今没有给予定论。是难以作出真伪判断？是其学术价值无法考量？其实都不是。事实上是中国红学界对庚寅本红楼梦的重视程度远远不够；是中国红学界对专业红学家及民间红学家的有关“庚寅本红楼梦研究成果”不肯高度重视，当然也不肯予以研究和认同。
其实，庚寅本红楼梦是真是假，我们可以轻松认定。因为根据纸张的生产日期、自然氧化程度、字迹的吃墨深度、字体的演化、曹雪芹的用语习惯，还根据红学权威冯其庸的认定和文物专家刘光启的鉴定等等，综合结果都可以判定庚寅本是红楼梦真本。事实上我们从红楼梦文本角度研究问题，也可以铁板钉钉地判定庚寅本红楼梦是真本。因为甲戌本红楼梦凡例题诗，在庚寅本里成了第一回的正文。须知那甲戌本凡例题诗是红楼梦主题诗，乃曹雪芹亲笔，腹联“漫言红袖啼痕重，更有情痴抱恨长”是写二美合一的宝钗黛玉最终都是程朱理学牺牲品，换言之是写普天下薄命女儿都是程朱理学牺牲品。红袖指宝钗，因为根据红袖典故，“奏罢霓裳唱梁州，红袖斜翻翠黛愁”（白居易《墙下构小楼偶题五绝句》）。白居易诗里，红袖是指杨贵妃，翠黛是指女儿。而应用到红楼梦里，杨贵妃是宝钗，翠黛是黛玉，——因为翠黛是一种专给女儿画眉用的黑绿色矿物，而黛玉本意就是墨绿色玉石，也就是说翠黛是黛玉是女儿之意。黛玉之命名，明显是从翠黛两字转换而来。何况，黛玉是情痴，为宝玉献身泪尽夭亡，谁不知道呢？红楼梦里，二十七回目《杨妃戏彩蝶 飞燕泣残红》，那是很明确地把薛宝钗喻为杨贵妃把林黛玉喻为赵飞燕。记得有一次，宝玉说话造次，把薛宝钗比作杨贵妃，惹得薛宝钗当场大怒，说我是杨贵妃，可惜没有一个好哥哥好兄弟可以作的杨国忠的! 我们知道，元春后来是当了中华皇后，所以贾珍就是元春的好哥哥好兄弟杨国忠。——当然，红楼梦里把薛宝钗喻为杨贵妃紧贴杨贵妃，证据相当多了，我此处不宜多说。
（或有红友会说，薛宝钗话里，不是把贾元春也暗喻为杨贵妃了么？是的，元春也是一定程度上的杨贵妃，但是，曹雪芹只取身份地位以及死亡两点，两者极其相似。）
闲话少叙言归正传。“漫言……更有……”诗句里，有着曹雪芹极其深入极其细微的艺术构思，一语中的点明红楼梦主题，而这些，当然唯有红楼梦作者曹雪芹清楚曹雪芹能做到，换了其它任何人都是无法做到的，也充分体现着曹雪芹特有之艺术风格独家之所长，因为曹雪芹惯于触境生春惯于把唐诗宋词融入到红楼梦里，且为红楼梦主题服务。
在当时，可以说在红学界里，无论权威还是草根，几乎没有一人认为甲戌本凡例题诗是曹雪芹作品，一面倒地认为那是脂砚斋或他人作品，绝非曹雪芹亲笔。试问，有哪一个造假者居然那么愚蠢，把红学界一致公认的他人“假诗”塞进庚寅本第一回正文呢？他岂不是在自找壁垒自找麻烦自找不愉快？! 我们再对照庚寅本甲戌本的开头部分，可以明显看出，庚寅本开头要比甲戌本开头好得多合理得多。把甲戌本凡例一劈为二并有所删减；把“凡例”改题为红楼梦旨义；把凡例题诗直接插入第一回正文，那都是正确无比的。再去对照一下庚辰本开头，那就很明显，庚辰本开头已经被畸笏叟自说自话地“修订”了，甚至在第一回，还把应怜改成了英菊，那岂能是曹雪芹或者脂砚斋所为？这种大出洋相之事，当然只能出于畸笏叟之手。
畸笏叟只保留了甲戌本“凡例”里的第五条内容，把它删减作为了正文发表，而把曹雪芹挖空心思费尽心血写就的红楼梦主题诗删除！畸笏叟擅自删除，实因为他根本不懂凡例题诗的重要性以及腹联中所隐含的无限机关无穷奥妙。
事实上，对于畸笏叟自说自话的修订，曹雪芹是很不满意的，因为我们可以看到，曹雪芹并没有积极配合畸笏叟的修订，相反，曹雪芹在后来的七八年里，根本就不管不问随他去了!
畸笏叟，在我看来就是曹雪芹嗣父，曹雪芹有时真不好说什么，毕竟是自己长辈。事实上，曹雪芹1756完成丙子百回本，依然是交于脂砚斋作四阅评本，然而，畸笏叟中途插进来，致脂砚斋四阅评本（庚寅本所据底本）没有做完。因为道理很简单，脂砚斋如果四阅评本完成了，哪还有畸笏叟的己卯本庚寅本出笼！根本不需要啊。我们看庚寅本看己卯庚辰本，都是脂砚斋四阅评本，正说明庚寅本所据底本与己卯庚辰本所据底本完全一样。是同一版本的两本书，脂砚斋一本，畸笏叟一本。我为什么要那么说呢？因为庚寅本里有许多独有脂批，庚辰本还有其它各本都不会有，说明两本互不干涉。甲戌本第一回那独有的四百二十八字，庚寅本庚辰本都没有。我们只能说是曹雪芹主动删除，因为删除之后，文章显得紧凑简练，何况，小说写明通灵宝玉灵性已通，完全可以收放自如。
说千道万，庚寅本红楼梦是红楼梦真本，毫无疑问，但它在红楼梦脂本系统中处于什么地位、学术价值如何 ？这是另一个需要我们极其认真地讨论的问题。
我们把庚寅本与庚辰本开头部分认真研究、比对，可以很明显地看出，庚寅本远胜庚辰本。首先来说，它保存了甲戌本凡例以及重要的红楼梦主题诗。前面说过，庚寅本把甲戌本凡例一劈为二，且有所删减，那是完全正确的。把甲戌本凡例改题为红楼梦旨义也是完全正确的。把红楼梦主题诗直接插入庚寅本第一回正文，更是绝对正确的！所有这些改动，理应是曹雪芹所为，别人没有权力也没有能力可以完美地做好这些改动。
我们再看庚寅本一至八回目录，那明显好于甲戌本，但与庚辰本几乎一样。惟第三回，庚寅本是《贾雨村补授应天府 荣国府收养林黛玉》。庚辰本是《贾雨村夤缘复旧职 林黛玉抛父进都京》，哪个好呢？明显是庚寅本，因为准确而且紧扣红楼梦文本。我们把庚寅本第三回目录与甲戌本第三回目录比较一下，那甲戌本第三回目录是《金陵城起复贾雨村 荣国府收养林黛玉》。看到了吧？庚寅本靠近甲戌本且有所改进，分明是曹雪芹改笔。而庚辰本远离甲戌本且比庚寅本差得远! 这只能说明庚寅本所据底本与庚辰本所据底本完全是一样的，然而，畸笏叟没有忠实于曹雪芹原稿，对曹雪芹原稿进行了一些不恰当的修订，特别是对开卷部分。而脂砚斋忠实抄录了曹雪芹原稿，基本上是照猫画虎且没被畸笏叟染指！所以说，我们现在看到的庚寅本，实是最接近曹雪芹的本子，是曹雪芹的甲戌本的修订本，是曹雪芹1756丙子百回定本！
在畸笏叟主持修订的庚辰本红楼梦里有多处地方提到"全部百回”，且提到红楼梦八十回后的故事情节，在庚寅本里情况也是如此。畸笏最初接触红楼梦并作批语，有证据表明是在1756，也就是曹雪芹完成红楼梦百回本的那一年。事情很清楚，1756以后，隨着红楼梦百回本的问世，曹雪芹脂砚斋开始遇到麻烦，畸笏叟也开始插手干预。畸笏叟早就受到过雍正打击，早巳是惊弓之鸟，他出岂能让曹雪芹再闯祸，所以畸笏看到百回本红楼梦后出面干预并中止脂砚四评，自说自话提出修订实很正常。作为晚辈的曹雪芹不便说些什么，但是明显地没有予以积极的配合。所幸脂砚四评了一半的脂砚本给我们多少留下些文字，这就是我们现在所看到的庚寅本！
或有人要说，庚寅本比庚辰本晚出，怎么能排在庚辰本之前？其实，这里面有个底本问题。庚寅本虽然比庚辰本晚出，但所据底本实与庚辰本是一样的，而且，庚寅本底本文字，肯定要早于庚辰本抄出之前。因为庚寅本里凡例的出现，因为凡例题诗被安排在庚寅本第一回正文。我们决不能说，曹雪芹在庚辰本已经删除了凡例和凡例题诗，后来又修订，将凡例将凡例题诗重新加上！何况，曹雪芹绝不会在己卯庚辰本里删除凡例及凡例题诗。我已经再三说过了，应该是畸笏叟中途插手，停止了脂砚斋四阅评本的工作，自己接手修订曹雪芹丙子定本。我们现在所看到的庚寅本，所据底本直接来源于脂砚本，与畸笏叟无涉，这有大量证据。
首先，庚寅本里有几条落款脂砚的批语，实可以证明庚寅本所据底本出于脂砚斋。事实上，庚寅本还有几处提到鹤轩本，那个鹤轩本应该就是脂砚本。——虽然此与周汝昌研究成果有关，但是周汝昌有关史湘云是红楼梦里的鹤原型是脂砚斋，我认为完全正确。
或有人要说，根据靖本一条脂批，丁亥夏脂砚已去世，脂砚怎么可能在丁亥还在作批语？可是我提请读者注意，脂砚批语注明时间是丁亥春。我们完全可以推定，脂砚在丁亥春依然活在人间依然在披阅红楼梦并作批语。脂砚，我们有理由推定当逝于丁亥春夏之交（1767）。
还有一点我们必须清楚，甲戌庚寅是脂砚本，己卯庚辰及其它各本都是畸笏修订本。举个简单证据，甲戌本“予若能遇……”纸批在庚寅本直接就成了眉批。更有大量甲戌本脂批几乎全出现在庚寅本，还有“庚寅春日抄鹤轩先生所本、有如我挥泪抄此书者乎？予与玉兄同肝胆也”等等。所有这些情况，我们稍作综合、思考，就可知庚寅本是甲戌本的修订本是曹雪芹1756百回本定本，底本来自脂砚斋。那是目前我们已知的最接近曹雪芹的本子，其学术价值在所有脂本中名列第一毫无疑问！
庚寅本的反对派一口咬定其脂批均来自俞辑旧版，但是，俞辑旧版部分脂批实是从陶洙处得来。那么陶洙脂批从何而来？是从己卯本还有北师大藏本处得来。陶洙脂批，我认真思考过研究过，基本都是照猫画虎忠实无比，绝非“近人陶洙首创”，那是沈志钧在平白无故冤枉人！事实证明庚寅本里脂批与俞辑旧版毫无关系，也证明庚寅本是极早期的红楼梦真本，当然附带地证明人家陶洙没有作假，是个严谨的研究红楼梦的好学者。
有反对派认为，庚寅本抄成，相距至今240多年，那么到王超手里，中间真不知过录了多少次，岂能是抄录了一半就半途而废岂能把某些重要信息抄在装订线内岂能呈散页状态等等。其实那些质疑都是似是而非凭想当然。事实上，庚寅本据脂砚本抄录而来，那时红楼梦正遭到文字狱，不然抄录者没有必要偷偷摸摸把有关信息抄录在装订线内。我说红楼梦后期遭遇到文字狱，证据极多，但我此处不宜多说。1770的庚寅本抄成后，因为惧怕文字狱关系就一直没有对外流传过。后终于到了江泽的祖上手里，实因为喜欢，照猫画虎又抄录了一部，当然在其中还有可能收集了另外一些重要脂批予以了加入，但是，抄录工作只进行了一半就被中止（各种原因都可能有）。这个抄录了一半的庚寅本，我看就没有再被抄录，呆在江泽的祖上家里又传到了江泽手里，一呆就是一百多年！江泽的后人其实不懂红楼梦，不然不会被王超捡漏。如果说，不是识货的王超火眼金睛当即购下，那么这个珍贵的庚寅本或许永远被堙没在人间，甚至有可能彻底被毁!
本文是略谈庚寅本红楼梦的学术价值，但是写得已经够长，故就此打住，以后我们有空了就接着谈。谢谢各位阅读，欢迎提出宝贵意见。
王根福
相关推荐
— 没有更多了 —
以下为对购买帮助不大的评价