正版✔山海经广注（子海精华编）吴任臣,王興芬✍我国*一部地理奇书《山海經》的博征广注。正版全新书籍现货如需其它图书请联系客服
全新正版书籍✔假一罚十，节假日正常发货~量大请联系客服享受团购价~专业文史书城，如需其它图书请联系客服
￥ 61.18 9.4折 ￥ 65 全新
库存2件
上海浦东
认证卖家担保交易快速发货售后保障
作者吴任臣,王興芬
出版社凤凰出版社
ISBN9787550629165
出版时间2018-12
装帧平装
定价65元
货号1093284
上书时间2024-12-24
- 最新上架
商品详情
- 品相描述：全新
- 商品描述
-
【编辑推荐】
我国*部地理奇书《山海經》的博征广注。
【内容简介】
吴任臣是明末清初著名的學者、藏書家，其《山海經廣注》是清代*部《山海經》注本，在郭璞《山海经注》的基础上扩大了对名物等注释范围，对郭注中较简单、未详未闻的注解做了进一步补充，对郭注的明显错误做了注解修订。注重考据，旁征博引，所引书目达530余条，对《山海经》做了全面的辑佚。在校注方式上沿袭了郭璞开创的注释模式，在治学方法论上则更趋务实，具有非常重要的学术价值。
【目录】
目録
整理説明
卷一
南山經
卷二
西山經
卷三
北山經
卷四
東山經
卷五
中山經
卷六
海外南經
卷七
海外西經
卷八
海外北經
卷九
海外東經
卷十
海内南經
卷十一
海内西經
卷十二
海内北經
卷十三
海内東經
卷十四
大荒東經
卷十五
大荒南經
卷十六
大荒西經
卷十七
大荒北經
卷十八
海内經
附録
山海經廣注序（柴紹炳）
山海經廣注序（吴任臣）
讀山海經語（吴任臣）
《山海經》雜述（吴任臣）
古序説
《山海經》逸文
山海經圖語（吴任臣）
四庫全書總目·山海經廣注提要（纪昀）
【文摘】
整理説明
吴任臣是明末清初著名的學者、藏書家，他在經學、文學、史學、文字學等方面均有很高的造詣，著述頗豐。
但因吴任臣生前家境清貧，又無子嗣，生前事迹、經歷、見聞、著作均無人整理刊刻，致使其生平事迹逐漸湮没不詳，著作也大多散佚不存。由於資料的不足，目前
學界對吴任臣的研究成果並不很多，下面就吴任臣的生平和主要著述、《山海經廣注》的學術價值、版本等作一論述。
一
吴任臣，字志伊，一字爾器，初字徵鳴，號托園，明崇禎元年（1628）生於興化府平海衛（今福建莆田平海鎮）。吴任臣早年隨父至仁和（今浙江杭州），此後直到康熙十八年（1679），其主要活動以杭州爲中心。吴任臣好讀書，爲人“性和厚醇謹，不妄語，笑干謁”，
趙
世安《仁和縣志》卷十九《人物》，清康熙二十六年（1687）刻本。不喜結交權貴。在杭州生活期間，吴任臣以授徒講學爲己任，且專事著述，以文章鳴高。他
的文章幽峭新雋，議論涉筆矯健，獨樹一幟，深得清“西泠十子”之一張治的賞識。這一時期和他來往密切的除“西泠十子”之外，還有顧炎武和黄宗羲等人。據史
書記載，吴任臣“志行端慤，強記博聞，爲顧炎武所推”
趙爾巽等撰《清史稿》卷四八四《文苑一》，中華書局1977年版。。顧炎武在《亭林文集》卷六《廣師》一文中就説“博聞強記，群書之府，吾不如吴任臣”。顧炎武在當時號稱淹博，与黄宗羲、王夫之並稱清初三大家，而他卻對吴任臣的博聞強記至爲傾倒，可見吴任臣學識的廣博。
吴
任臣生於明代末年。清軍入關，明朝滅亡，吴任臣以明代遺民自居，摒棄科舉，以氣節砥礪。康熙在平定“三藩”之亂以後，認爲河海晏清的局面已形成，國家已基
本穩定，於是決策以文理國，加強文治，推行保舉政策，招攬社會上有聲望、有地位的名儒學者和社會賢達到各級政權中。康熙十七年（1678），康熙皇帝決定
開博學鴻儒，下令中央和地方“各舉所知”，考選博學鴻儒。據《清史稿》卷一九《選舉志》記載：
十七年，詔曰：“自古一代
之興，必有博學鴻儒，備顧問著作之選。我朝定鼎以來，崇儒重道，培養人才。四海之廣，豈無奇才碩彦、學問淵通、文藻瑰麗、追蹤前哲者？凡有學行兼優、文詞
卓越之人，不論已仕、未仕，在京三品以上及科、道官，在外督、撫、布、按，各舉所知，朕親試録用。其内、外各官，果有真知灼見，在内開送吏部，在外開報
督、撫，代爲題薦。”嗣膺薦人員至京，詔户部月給廪餼。
康熙十八年（1679），康熙皇帝舉辦博學鴻詞科，各地都推薦人才入京應
試，康熙親自考試。吴任臣作爲廪生，被推選進京，參加博學鴻儒科考試，當選，并被授以翰林院檢討。同年，康熙皇帝決定重開明史館，命鴻儒入館修明史。吴任
臣因博學多才，長於天文、術數之學，通曉古文，善於算術，尤擅樂律，奉命擔任《明史》纂修官，分修《律曆志》：
康熙己未，《明史》開局，《曆志》爲錢塘吴任臣分修，經嘉禾徐善、北平劉獻廷、毘陵楊文言，各有增定，後以屬黄宗羲，又以屬文鼎，摘其訛誤五十餘處，以算草、通軌補之，作《明史曆志擬稿》一卷。
《清史稿》卷五六《疇人一》。
寓居京師期間，吴任臣和當時很多著名的文人學士都有過密切的來往，“吴任臣舉博學鴻儒檢討後，曾與陳維崧、毛奇齡、吴農祥、王嗣槐、徐林鴻同被邀請至大學士馮溥的府第， 號稱‘佳山堂六子’”
劉文英《吴任臣生平及事迹考》，《史學史研究》2009年第3期。。冯溥《佳山堂诗集》中就有两首他寫給吴任臣的贈答詩，現抄録如下：
涼風八月雨瀟瀟，借得蹇驢不早朝。我有銅錢三百個，與君爛醉太平橋。
（《戲簡吴志伊》）
《十國春秋》 重帝都，史才爭得似君無。三長删盡龍門稿，一字矜傳西子湖。經濟從來歸博物，乾坤豈合老通儒？清時正歎冥鴻遠，廡下書成亦在吴。
（《贈六子詩·吴志伊》）
這一時期，和吴任臣有書信往來的還有曹溶。曹溶是清初著名學者，尤其通曉明史，他雖然没能參加明史的修撰，但對吴氏的史學才能甚爲推許，《靜惕堂詩集》卷四十四他寫給吴任臣的两首詩即是明證：
博物群推晋茂先，枲分纁帛上謡天。三長在昔誰能手？四海如君尚壯年。 忠佞異同璫禍日，祖宗疏密武功編。睦鄰柔遠均堪記，忌諱芟時大義全。
（《寄吴志伊二首》其一）
雪案雞窗盛網羅，況逢玉佩響鑾坡。休誇内府圖書備，乞采人間散佚多。 墨海雲霞翔鐵鳳，愁山榛莽没銅駝。聖朝意在尊先烈，金石同堅字不磨。
（《寄吴志伊二首》其二）
除此之外，“清初著名學者閻若璩曾在康熙癸亥年( 1683 )‘于京師就吴任臣志伊學曆’，師從吴任臣。閻若璩‘天性好駡，於宏詞科五十人，少所許可，獨盛推吴任臣之博覽，徐勝力之強記’”
劉文英《吴任臣生平及事迹考》，《史學史研究》2009年第3期。。
據《杭州府志》記載，吴任臣被授翰林院檢討后，“十年未遷”，終因操勞過度，“遇疾驟發，僵仆車中卒”
（清）龚嘉儁修、吴慶丘等纂《杭州府志》卷一四五《文苑二》，民國十一年(1922)印本。，卒年爲康熙二十八年（1689）。
二
吴任臣一生著述頗豐，在小學、史學、文學等方面均取得了很高的成就。
《字彙補》是吴任臣在小學方面的貢獻。《字彙補》成書于康熙五年（1666），卷首有康熙五年嚴沆的序以及吴任臣本人的識語。該書有康熙五年匯賢齋刻本，《續修四庫全書》經部小説類收録此刻本。
吴
任臣的《字彙補》，補明代宣城梅膺祚的《字彙》，共收字12371個，是一部專門對《字彙》補遺糾誤的字書。全書共十二卷，部數、部序、注音體例均與《字
彙》相同。吴任臣對《字彙》的補正包括補字、補音義、校訛三個方面。補字就是補《字彙》漏收的字。梅膺祚的《字彙》共收字33179個，吴臣遍搜典籍，增
字12371個；補音義就是補《字彙》漏收的音項和義項，吴任臣鈎稽古今載籍，補其疏漏，全書增列《字彙》漏收音項、義項的單字達5525個；校訛就是糾
正《字彙》的辨析之誤，吴任臣《字彙補》對《字彙》校訛的條目達269條。可以説《字彙補》在文字、音韻、訓詁方面均做出了巨大的貢獻。
當
然，《字彙補》存在的欠缺也是非常明顯的。《康熙字典》凡例就批評《字彙補》説：“考校各書，補諸家之所未載，頗稱博雅。但有《正字通》所增，仍爲補綴
者，其餘則從《海篇大成》、《文房心鏡》、《五音篇海》、《龍龕手鑑》、《搜真玉鏡》等書，成字不成楷，或音義無徵，徒混心目，無當實用。”另外，《字彙
補》仍然有很多漏收的字，這是因爲我國的古籍浩如烟海，以吴任臣一己之力要想把古代漢字收羅無遺當然是不可能的。除此之外，這部書在形音義的詮釋方面也存
在很大的失誤。蔣禮鴻先生就説吴任臣的《字彙補》“謬誤多”；
蔣禮鴻《懷任齋文集》，上海古籍出版社1986年版，第330頁。張涌泉先生在《論吴任臣〈字彙補〉》
《論吴任臣〈字彙補〉》，《中國文字研究》（輯），廣西教育出版社1999年版。一文中，把《字彙補》一書在形音義方面的缺陷概括爲六個方面，即字形之誤、注音之誤、釋義之誤、辨析失當、字義失考、正字不明。
吴
任臣的史才在當時即爲人所稱道，《清史稿》卷四八四《文苑·潘耒傳》載：“當時詞科以史才稱者，朱彝尊、汪琬、吴任臣及耒爲著。”他收集大批五代十國的
史料，進行分類整理、研究，終於在康熙八年（1669）寫成了《十國春秋》。吴任臣在《十國春秋序》中對這部書的體例作了詳細的説明：“任臣以孤陋之學，
思取十國人物事實而章著之，網羅典籍，爰勒一書，名曰《十國春秋》，爲本紀二十，世家二十二，列傳千二百八十二。人以國分，事以類屬。又爲《紀元》、《世
系》、《地理》、《藩鎮》、《百官》五表，總一百一十四卷。雖世遠人湮，書册難考，乃鑑觀諸邦，略得而論。……書成，聊著纂述之大指如此。”這部書共計一
百一十四卷，采用《舊五代史》分代成書的體例，十國各自單獨成書，是一部紀傳體的國别體史書，其中吴十四卷、南唐二十卷、前蜀十三卷、後蜀十卷、南漢九
卷、楚十卷、吴越十三卷、閩十卷、荆南四卷、北漢五卷。各部分均有本紀、列傳，書末另有綜合十國内容的年表共五種，即十國紀元表一卷、十國世系表一卷、十
國地理表二卷、十國藩鎮表一卷、十國百官表一卷。這部書在正文之外，還采用小注的形式穿插了大量的史料，這些史料有的是備異聞，資考證；有的則辯駁舊史之
謬誤，對正文起到了很好的補充作用。
吴任臣的《十國春秋》，因爲能廣采博取，贏得了清代學者的高度贊許。洪吉亮在《北江詩話》卷一中説：
“吴任臣撰《十國春秋》，搜采極博。”紀昀《四庫全書總目提要》在《十國春秋》的提要中也説：“任臣以歐陽修作《五代史》，于十國仿《晋書》例爲載記，每
略而不詳，乃采諸霸史、雜史以及小説家言，並證以正史，匯成是書。”除此之外，王鳴盛《十七史商榷》卷八九云：“此書（《十國春秋》）佳處在表，《地理
表》與歐陽氏《職方考》參觀，則五代十國全局如見。至十國之官制，雖大抵沿唐，而一時增改，亦已紛冗不可爬梳，任臣作《百官表》甚備考覽，尤其妙者也。”
以博覽群書、評論以苛刻著稱的李慈銘在他的《越縵堂讀書記》光緒癸未（1883）三月十九日的日記中也説：“此書三過閲矣，丙辰（1856）讀之尤細，甚
薄其體載之疏；至壬申（1872）復閲，始嘆其博不可及也。”
《十國春秋》成書于康熙八年（1669），大約在康熙年間付梓於世。乾隆五
十三年（1788）四月，少霞周昂重又根據初版刻印，并對書中若干文字作了改動，同時周昂窮其平生披閲廣搜所及，隨筆札記，得到有關史事三百餘條，輯爲
《拾遺》、《備考》两卷，附于其後，作爲《十國春秋》一書的百一十五卷和一百一十六卷。《钦定四庫全書》和《欽定四庫全書薈要》均收録《十國春秋》。
1983年中華書局出版《十國春秋》校點本，點校者徐敏霞、周瑩依據新舊《五代史》、《資治通鑑》、《南唐書》、《九國志》、《宋史》等史籍，對該書進行
了校訂和標點，并對書中人名作了索引，便於查閲。2010年中華書局出版 “中國史學基本典籍叢刊”，吴任臣的《十國春秋》也被收録其中。
吴
任臣還著有《周禮大義》、《禮通》、《春秋正朔考辨》、《山海經廣注》、《托園詩文集》等。又，康熙五年嚴沆在《字彙補序》中説：“志伊於書無所不讀，所
著有《禮通》、《曆原》、《律原》諸書，其《山海經廣注》、《春秋正朔考》與此先告竣，世人觀此書，足以徵其學矣。”由此可見，吴任臣也曾著《曆原》、
《律原》等。這些著述從經學、史學、考辨學、詩文等多方面體現了吴任臣淵博的學識和深厚的功底，只可惜除《字彙補》、《十國春秋》、《山海經廣注》之外，
其餘均已散佚不傳。
三
《山海經》是我國部地理書。自成書以來，就以其獨特的神秘性，吸引着歷代學人孜孜不倦
地探索研究。晋代的郭璞是個爲《山海經》做注的人，他著有《山海經注》（十八卷）、《山海經圖像贊》（二卷）、《山海經音》（二卷），共二十二卷。郭
璞在爲《山海經》作注時，注意從文字、訓詁入手，善於考證，同時還廣泛徵引古籍來證實自己的見解。邢昺對此有很高的評價，他説：“郭氏之注，多采經紀……
博觀群言。”概括而論，他徵引的古籍主要有《莊子》、《尸子》、《尚書》、《竹書紀年》、《詩含神霧》、《爾雅》、《方言》、《廣雅》等。郭璞在訓詁的過
程中對一些詞義不明的地方，以“未詳”或“未聞”存疑，態度非常嚴謹，具有很高的參考價值。《四庫全書總目·山海經注提要》就説：“璞時去漢未遠，……所
見尚多古本，故所聞多可據，後人雖迭爲補正，然弘綱大旨，終不出其範圍。”郭璞之後，明清之前，對《山海經》注釋、解義、考據的學者不是很多。明清時期，
迎來了《山海經》研究的繁榮時期。這一時期十分重視古籍的整理校勘，出現了大批學者或考據、或注釋、或校勘、或繪圖。概括而言，這一時期《山海經》的注本
主要有（明）王崇慶《山海經釋義》（十八卷）、（明）楊慎《山海經補注》（一卷）、（明）胡文焕《山海經圖》（共一百三十三幅圖）、（明）吴琯校《山海
經》、（清）吴任臣《山海經廣注》（十八卷）、（清）王念孫《山海經校注》、（清）畢沅《山海經新校正》（十八卷）、（清）郝懿行《山海經箋疏》（十八
卷）等。
吴任臣的《山海經廣注》成書於康熙五年（1666），作爲清代部《山海經》注本，上承郭璞《山海經注》，下啓畢沅《山海經新
校正》、郝懿行《山海經箋疏》等，具有非常重要的學術價值。紀昀在《四庫全書總目·山海經廣注提要》中説：“是書因郭璞《山海經注》而補之，故曰廣注。於
名物訓詁，山川道里，皆有所訂正。”由此可見，
吴任臣的《廣注》繼承了郭璞以來的學術傳統，是在郭注的基礎上對《山海經》進一步擴展性的注解。具體而言，吴任臣的《廣注》有以下两個方面的成就：
第
一，吴任臣的《廣注》擴大了注釋範圍。郭注主要集中在對《山海經》的校勘、釋詞、注音、辨字以及名物注解等方面。但他對一些名物的注解較爲簡單，這一方面
反映了魏晋時期古書注解追求簡明的總體特點，另一方面也是因爲郭璞生活在距離漢代較近的晋朝，《山海經》中的一些名物這一時期人們還比較容易識别，所以没
必要作進一步的考辨和説明。然而經過一千多年，到吴任臣生活的清代，《山海經》中很多在晋朝人眼裏不需要注解的事物，就很難理解了。《廣注》對郭璞注的擴
展性注解主要表現在以下幾個方面：
首先，吴任臣的《廣注》在郭注的基礎上，對郭璞没有考辨、注解的名物盡可能做了注解。比如《山海經》卷一在“《南山經》之首曰山，其首曰招摇之山”一句中，郭璞對“山”和“招摇之山”都未做注，吴任臣則一一作了注解，他在“《南山經》之首曰山”下作注曰：
今本作鵲，《三才圖會》有鵲山之神，即此山也。又濟南汝寧、太原順德皆有鵲山。《搜神記》“仲子隱於鵲山”，蓋濟南鵲山。《通鑑》：“李世民與竇建德戰，西薄汜水，南屬鵲山。”汝寧鵲山也，非此。
又比如在“苕水出於其陰，北流注於具區”两句中，郭璞對“苕水”和“具區”也未作注，而吴任臣的《廣注》則做了詳細的注解，他在“苕水出於其陰”句下注曰：“苕水有两源，一源出天目山，一源自獨松嶺，合浮玉山水。”在“北流注於具區”句下作注曰：
《水
經注》曰：“謝康樂云《山海經》‘浮玉之山在句餘東’，便是句餘縣之東山，乃應入海。”具區今在餘姚鳥道山北，何由北望具區也？言洞庭南口有羅浮山，高三
千六百丈。會稽山宜直湖南，又有山陰溪水入焉。山陰縣西四十里有二溪，東溪廣一丈九尺，冬暖夏冷；西溪廣三丈五尺，冬冷夏暖。二溪北出行三里至徐村合成一
溪，廣五丈餘，而温涼又雜。蓋《山海經》所謂苕水也。《北經》“羅浮山而下注於太湖”，故言出其陰入於具區。謝言山水微，與今時不合，未足據也。
這樣的注解，在《廣注》中隨處可見，就前文所举卷一而言，除上文所舉幾例外，還有诸如迷穀、黄金、猨翼之山、鹿蜀、鳩、鴛鴦、郡縣、浮玉之山、彘、丹穴之山、白猿、雞山、顒、禺槀之山、南禺之山等，不再一一列舉。
其
次，除對郭璞未作注的名物進行考辨注解之外，吴任臣也對郭璞注中比較簡單的注解做了進一步的補充。仍以卷一爲例，如在“又東四百里曰虖勺之山，其上多梓、
柟”句下，郭注曰：“梓，山楸也。柟，大木，葉似桑。今作楠，音南。《爾雅》以爲‘柟’。”吴任臣作進一步補充注解説：
梓有數種，木理白者爲梓，赤者爲楸。楸之小者爲榎，梓之美者爲椅。《尸子》曰：“荆有長松、文椅，又有鼠梓，一名楰，亦楸屬。”《詩》曰：“北山有楰。”蓋指此也。柟木，其樹直，上若幢蓋之狀，生南方，黔蜀尤多。
又比如在“其下多荆、杞”句下，郭注曰：“杞，柏杞也，子赤。”可以看出，郭注只是對“杞”字進行了注解，吴任臣的《廣注》則更爲全面：
荆有紫荆、白荆、金荆、牡荆、蔓荆之名。蘇頌云：“有青、白二種，青者爲荆，白者爲楛。”《春秋運斗樞》云：“玉衡星散，而爲荆杞。”一名苦杞，其根名地骨皮。《爾雅》云：“杞，枸檵。”《小雅》云：“集於苞杞。”即枸杞也。或曰無刺者爲荆杞，有刺者爲枸杞。
再次，吴任臣的《廣注》還對郭注中的“未詳”或“未聞”盡可能地做了注解。如《山海經》卷二“其陽多琈之玉”句下，郭注曰：“琈，玉名，所未詳也。浮两音。”吴任臣的《廣注》則做注解曰：
虞汝明《古琴疏》：“鄒屠氏以瑶碧之梓爲琴，飾以琈寶玉，即名曰琈。”又《洪武正韻》：“，音摴蒲之摴。”又楊氏《玉名詁》曰：“琈，玉采也。”
又如卷五“北五十二里曰合穀之山，是多薝棘”句下郭璞對“薝棘”作注曰：“未詳。音瞻。”吴任臣的《廣注》則曰：
薝棘，木名。一音膽。《説文》云：“金穀多薝棘。”又《篇海》引《經》作“爾穀山”。
第二，吴任臣的《廣注》堅持嚴謹的科學態度，對郭注中一些明显的錯誤，做了明確的分析注解，如卷一“又東三百七十里曰杻陽之山，其陽多赤金”句下，郭璞注“赤金”曰：“銅也。”吴任臣《廣注》則曰：
《經》中銅自名赤銅。赤金者，紫磨金類。《爾雅》謂之鏐也。寇宗奭云：“顆塊金，其色深赤。”又，外國五種，波斯紫磨金、林邑赤金。後陶氏亦以赤金爲銅，蓋本郭之誤。
又如卷二“有草焉，其葉如蕙”句下，郭璞注“蕙”曰：“蕙，香草，蘭屬也。或以爲薰葉，失之。音惠。”吴任臣《廣注》認爲這一解釋有誤：
蕙
草即零陵香也。亦謂之薰草。《離騷》云：“余既滋蘭之九畹兮，又樹蕙之百畝。”又云：“既替余以蕙纕兮，又申之以攬茝。”蓋蘭爲蘭草，蕙爲薰葉也。張揖
《廣雅》云：“鹵，薫也，其葉謂之蕙。”《廣志》云：“蕙草緑葉紫花。魏武以爲香，燒之，葉可代香。”非今之蘭，審矣。鄭樵曰：“蕙即零陵香，後人因不識
蘭草、蘭花原爲二種，遂以一幹一花者爲蘭，一幹數花者爲蕙，號曰蕙蘭。”朱子《楚詞辨證》曰：“今蘭蕙但花香而葉乃無氣，質弱易萎，不可刈佩。必非古人所
指。”然則今似茅而花有两種者，非古蘭蕙，明甚。郭謂蕙非薰葉，其亦誤以蕙蘭爲蕙草歟？
而對一些自己不太確定的名物，吴任臣就在注解後加上“未知孰是”、“未審是非”或“疑……”，以便後來者作進一步的考證。如卷三“其中多之魚”句下，郭曰：“音沛。未詳，或作鯆。”吴任臣《廣注》曰：
李時珍《本草》以爲即“鯸鮐”也。與鮭同物異名。又江豚别名鯆魚，魏武食制謂之“”，未知孰是。
又如卷十二“蛇巫之山，上有人操杯，而東向立”句下郭璞注“杯”曰：“杯或作棓，字同。”吴任臣《廣注》則曰：
楊
氏《古韻》曰：“杯、棓古字通，大杖也。音棒打之棒。作杯音者，非。”又林茂槐《字考》云：“璞注：‘杯或作棓’，乃木杖，上聲也。用修以杯作去聲，何
耶？”朱晦翁曰：“《山海經》諸篇記異物飛走之類多云‘東向’，或作‘東首’，皆爲一定不易之形，疑本依圖畫而爲之，非實紀此處有此物也。”
除
此之外，《廣注》也不是對郭注中“未詳”或没有注解的名物一一注解。如果這些名物在當時仍然無從考證，《廣注》不作牽強考證。如卷三“其上多松、柏，其下
多椶、橿，其獸多麢羊，其鳥多蕃”句下，郭璞注“蕃”曰：“未詳。或云即鴞，音煩。”又如卷六“爰有熊羆文虎、蜼豹、離朱、視肉、籲咽”句中，“籲咽”
下，郭注亦曰：“所未詳也。”這樣的例子還有很多，因爲在清初仍無法考證“蕃”、“籲咽”，所以《廣注》也不再作注解。
如果將郭璞《山海
經注》和吴任臣《山海經廣注》進一步對比還可以看到，郭璞與吴任臣對《山海經》的注解也深受他們所處時代學術主流思潮的影響。郭璞在釋名物、注字音、校文
字的同時，他的《山海經注》也受到了魏晋時期盛行的玄學風氣的影響。比如《中山經》“帝之二女居之”句下，郭注曰：“參互其義，義即混錯，錯綜其理。理無
可據，斯不然矣。”又如《海内北經》“王子夜之尸，两手、两股、胸、首、齒皆斷異處”句下，郭璞注曰：“此蓋形解而神連，貌乖而氣合，合不爲密，離不爲
疏。”除此之外，《海内西經》“貳負之臣曰危……系之山上木，在開題西北”句下，郭注亦曰：“意者以靈怪變化論，難以理测；物禀異氣，出於不然，不可以常
運推，不可以近數揆矣。”可以看到，上述幾例注是郭璞關於義與理、形與神等的玄説；吴超《清初學術視野下的〈山海經廣注〉研究》一文對此有詳細的解釋：
“晋代郭璞是早對《山海經》進行注釋的學者。两晋時期，玄學昌盛， 郭璞受其影響，
亦好五行、天文、卜筮之術，故其所注《山海經》多有神仙鬼怪之事，光怪陸離，荒誕不經。”
吴超《清初學術視野下的〈山海經廣注〉研究》，《湖北民族學院學報》2012年第6期。不只《山海經注》，郭璞的《山海經圖贊》也在很多地方表現了他對禀氣、義理、形神等的玄説，現舉幾例如下：
有獸無口，其名曰。害氣不入，厥體無間。至理之盡，出乎自然。（）
禀氣方殊，舛錯理微。礜石殺鼠，蠶食而肥。物性雖反，齊之一歸。（礜石）
子夜之尸，體分成七。離不爲疏，合不爲密。苟以神御，形歸於一。（王子夜之尸）
壽靡之人，靡景靡響。受氣自然，禀之無象。玄俗是微，驗之於往。（壽麻國）
相
比較而言，吴任臣《廣注》雖然繼承了郭璞以來的學術傳統，仍然重視對釋詞、注音、辨字以及名物的註解和考證，但由於二人所處文化背景的不同，吴任臣的《山
海經廣注》則带有明顯的清初學風的特點。“清初知識界以棄虚蹈實，注重考據爲學術風尚，這種崇實的學風規約着吴任臣在道問學的治學路徑上只能對《山海經》
所涉及的‘名物訓詁、山川道里’進行旁徵博引式的訂正，至於其中玄奇可怪之論，受當時學風所擯棄，自然無法再有所申發，這種校注方式實際上沿襲了郭璞開創
的注釋模式，但在治學方法論上又較郭氏更趨務實。”
吴超《清初學術視野下的〈山海經廣注〉研究》，《湖北民族學院學報》2012年第6期。他“殫精是書，使山川方域草木禽魚，靡不考鏡同異，條貫表裏，網羅群籍，要諸明備”
（清）
柴绍炳撰《山海經廣注序》，乾隆五十一年（1786）金閭書業堂刻本。
。他的《廣注》旁徵博引，所引書目達530餘條，還在前人研究注解《山海經》的基礎上，對《山海經》進行了一次認真的輯佚工作，“所列逸文三十四條，自楊
慎《丹鉛録》以下十八條，皆明代之書，所見實無别本，其爲稗販誤記，無可致疑。至應劭《漢書注》以下十四條，則或古本有異，亦頗足以廣見聞也”
（清）
永瑢等撰《四庫全書總目》卷一四二，中華書局1965年版，第1205頁。。《山海經雜述》中所列的三十四條逸文，可以説是晋代郭璞注《山海經》後，《山
海經》逸文的次輯佚，也可見吴任臣對明代《山海經》研究成果的繼承和發展，他的《山海經廣注》中大量引用楊慎《山海經補注》以及王崇慶《山海經釋義》
的内容即是明證。
四
吴任臣的《山海經廣注》不僅繼承了郭璞《山海經注》的學術傳統以及明代《山海經》研究的重要
成果，受清初重考據學術風氣的影響，形成了自己獨特的風格，同時還對清代學者進一步考證研究《山海經》産生了深遠影響，並直接開啓了清中葉學者考據《山海
經》的新學術傳統。在吴任臣之後，畢沅的《山海經新校正》和郝懿行的《山海經箋疏》可以説是清代《山海經》研究的两個重要的里程碑，特别是郝懿行的《山海
經箋疏》，被認爲是這一時期《山海經》考證的集大成者。因此，有必要對畢沅《山海經新校正》和郝懿行《山海經箋疏》對吴任臣《廣注》的繼承與發展做一簡要
論述。
畢沅的《山海經新校正》繼承了吴任臣《山海經廣注》的學術傳統，也通過大量的文獻徵引對書中的動植物産做了進一步注解，畢沅在《山
海經新校正序》中説：“沅不敏，役於官事，校注此書，凡閲五年，自經傳子史百家傳注類書所引無不徵也。”由此可見畢沅的用功之深，引書之廣。但與吴任臣
《廣注》的長處在於徵引群書以注解動植物産不同，畢沅的《山海經新校正》則
相关推荐
— 没有更多了 —
以下为对购买帮助不大的评价