说理的境界：高考议论文的问题诊断与批改

    从材料中概括出观点，贴近材料，又超越材料，才可能拓展议论。

    那么有些文章观点很鲜明，对材料也有所超越，但议论始终徘徊在同一个层面上，议论空间始终打不开。为什么呢？这与其说是技巧的问题，不如说是单极化思路导致的。单极化的思路窒息了议论空间。克服单极化思路，将多元化思维引入议论文写作，才可能真正打开议论空间，释放论理的活力。

    什么是单极化思路呢？以非黑即白的方式看待问题并将观点推到。这种思维方式对某种现象片面化概括，将某种原因过度强调，将某种复杂关系高度简化，无视现象或事物错综复杂的关系，只看到影响事物或现象的一种因素，并将此因素当作重要的甚至是的因素加以突出，无视事物或现象所牵涉的多种关系，结果因为将某一因素单边地强调到极致，造成论证上明显的漏洞，使得文章缺乏说服力。

     议论文写作的单极化思路会影响议论文的质量，其根本原因在于单极化思维让复杂的问题高度简化，使得文章只是不断强化某一单极思路，对一个问题背后的复杂的原因视而不见。单极化思路，只找有利于预设论点的论据，不顾不利于预设论点的事实，一路写来，虽然罗列了不少看似能证明其预设论点正确性的案例或名人名言，但论述问题是单向推进，不顾相左观点的存在，结果论述上一厢情愿，虽然论点鲜明，但论证上存有明显的漏洞。

“响应”一下观点就算议论了。“响应”不是议论，“响应”只是对某种判断不断发出赞同的声音，而议论之“议”在于能针对一个问题说明形成问题的诸种原因，分析问题的多种可能性，在多种原因和可能性中，说出选择某种判断的理由。这意味着，议论要在多种成因和可能性中有所辨析，不辨析就难以形成一篇有说服力的议论文。

试以以下一道作文题为例。

    ①郁达夫在《怀鲁迅》一文中说过：“没有伟大的人物出现的民族，是世界上可怜的生物之群；有了伟大的人物，而不知拥护、爱戴、崇仰的国家，是没有希望的奴隶之邦。”

    ②因说地球转动，伽利略被审判。当他出来时，他的学生冲过来：“老师，你顶住了？”伽利略：“不，我招了。”学生震惊：“为什么？”伽利略：“因为我怕挨揍。”学生愤怒：“没有英雄的国家真不幸！”伽利略摇头：“不，需要英雄的国家才不幸！”

     对以上文字，你有何看法？

“英雄走下神坛”，理由是“英雄的光芒有可能遮掩群众的智慧”，或是“当人人都成为尧舜，那人们便不再需要尧舜了”等等。这些判断固然都有一定的理由，但是，都难以成为不需要英雄的充分论据，因为英雄的光芒固然有可能遮掩群众，但历史各个时期不乏存在英雄引领群众的典型事例，那么，对这些典型事例你又该如何应对呢？“人人皆成为尧舜”，那自然就不需要英雄了。可是，这可能吗？这仅仅只是一厢情愿的假设，人人都成为圣贤不过是一种憧憬罢了。所以，分析“需要不需要英雄”，应该看到英雄存在于历史各个阶段的事实，英雄不是说不要就可以不要，英雄是否需要，应该从“英雄崇拜”可能导致的诸情形说起。扼要地说，“英雄崇拜”从古至今都存在。“英雄崇拜”既有积极作用，也有消极影响。在危机环境中，英雄的出现可激发斗志，引领群众，对英雄的崇拜具有极强的积极性和建设性。但英雄崇拜也有消极作用，那就是英雄的影响力过于强大，甚至英雄人格魅力压制了制度以及群众声音的时候，这种崇拜就具有消极性甚至是破坏性。如此，当英雄发挥了正面的、积极的作用，拥护、爱戴英雄便理所当然，反之，当英雄的人格魅力无限膨胀甚至抑制了制度的作用力的时候，英雄的作用就要被质疑被限制，这样的英雄很可能不需要会更好。甚至，在诸多环境中，好的制度比魅力型英雄更能造福社会。如此，就不是单极化地强调不需要英雄，而是打开思路，既承认英雄的积极作用，也能看到过于依赖英雄，将英雄视为全能的超人的不可取。通过两个以及两个以上的角度看问题，议论文就“议”得起来，议论的空间也由此获得拓展。这远比找几句呼应“英雄下神坛”格言更有说服力。因为一个论点要获得确立，回避不同看法是一种懒惰的且无益于论证的鸵鸟战术，只有让不同看法亮相，哪怕只是简单地亮相，初步说清你对待不同意见的看法，如此才可能让你的观点进入一个相对周密的论证过程。否则，连明显的不同意见都装作不知道，自说自话，就不是议论文，只能算表态文。

   有些议论文的材料，权威发言者的声望极大，其判断的倾向性亦非常明显，文章的主题似乎只能附和权威的声音，那么，面对这样的作文材料，学生是不是毫无思考的余地呢？如以下一道作文题中的材料，学生的作文几乎一边倒赞同苏格拉底的选择。

“集市里有数不清的新鲜玩意儿，您去了一定会满载而归。”第二天，学生们请他讲一讲集市之行的收获。苏格拉底说：“此行我的收获，就是发现这个世界上原来有那么多我并不需要的东西。”

“新鲜玩意儿”就想拥有。问题在于，选择赞同苏格拉底，你要说出选择的理由，而不是附和式地赞美。文章要不断追问的，恰恰是其他人会如此热衷“新鲜玩意儿”，为什么苏格拉底会放弃呢？其他人需要的原因是什么呢？是当真需要，还是从众心理在作怪？什么是真正的需要，还是被人灌输的需要？我们如何辨别自己真正的需要与被影响的需要呢？真正需要的限度在哪里呢？为什么“新鲜的”会成为人们的需要呢？是“新鲜的”就一定是你需要的吗？苏格拉底凭什么就放弃了呢？是他当真什么都不要吗？还是因为他要的是精神的丰富，而物质方面的“新玩意儿”对他没有太大的吸引力。或者说，苏格拉底哪怕需要物质，“量”在他那儿就是一个有限度的“量”，而众人则在“量”上求得满足。所以，归根到底，这还是对于“新鲜玩意儿”的价值评估的问题。要议论，就不是简单地赞同精神至上，反对物质拥有，至少要问问是什么原因导致了物质上的无限度需求，而精神生活又会在何种程度上对物质需求产生约束性。

“数不清的新鲜玩意儿”，在苏格拉底那儿却是不值得拥有的。那么，苏格拉底所求的，是不是一定就要作为众人的标杆呢？那么多“数不清的新鲜玩意儿&r