【现货速发】起始年龄和语言学能与二语学习成效的关系研究

第1章 年龄问题概说　　1.1 问题的缘起　　二语学习的起始年龄（即首次有意义地接触二语的年龄）是影响二语学习成败的重要因素之一（Granena & Long，2013a）。有大量的研究表明儿童的二语学习效果比青少年或成人更为显著（Bialystok，1997）。二语学习的年龄因素是二语习得研究中的重要理论问题，对语言教育政策的制定也有重要的影响。学术界对二语习得年龄因素的研究有60多年的历史。神经语言学家Penfield和Roberts于1959年提出了“关键期”这一概念，其主要的观点是语言学习在9岁以前*为有效。9岁之后由于人类大脑的可塑性减弱，语言学习会变得更为困难。语言学家Eric Heinz Lenneberg基于对失语症患者和“野孩”的研究，提出了针对母语习得的“关键期假说”（Critical Period Hypothesis）（Lenneberg，1967）。他认为2岁至青春期之前是语言学习的关键期。关键期以后（即青春期以后），语言习得的能力因为大脑功能的“偏侧化”（lateralization）而减弱。这一由大脑的生理性变化导致的左右脑的分工过程（即语言加工的功能主要由脑的左半球负责）使得青春期之后开始的语言学习变得更加困难，也更难以成功（即更难以达到本族语者的水平）。　　自关键期假说被提出以后，国内外学界对母语习得存在关键期这一观点怀疑甚少，但对二语学习或者外语学习是否存在关键期则存在较大的争议（见Munoz & Singleton，2011；DeKeyser，2013；Birdsong，2006；桂诗春，2004）。近来有研究显示人脑的“偏侧化”即使不在婴儿出生时完成，也在婴幼儿的早期就已经完成（Marzi，1996，转引自DeKeyser，2014），因此Lenneberg提出的由大脑“偏侧化”形成的语言学习关键期的生物性基础受到了挑战。国内外围绕关键期假说的研究有很多，但是研究结论却相互矛盾，甚至关键期的起始期和衰退期也没有一致的结论，关键期的属性和归因已成为二语习得研究的重要问题。Munoz和Singleton（2011）把争议的主要焦点总结为：二语学习是否有一个受大脑成熟制约的关键期或学习机会窗口（大约结束于儿童时期或者儿童末期）？关键期结束后，二语学习是否有根本性的变化？它会变得更困难或更难以成功吗？更为重要的是，与学习起始年龄有关的二语学习能力的变化或者学习效果的变化是由二语学习关键期导致的，还是由与年龄有关的诸多因素导致的（李红、马莉、张小红，2019）？Hyltenstam和Abrahamsson（2003：540）强调关键期假说的核心推论是“仅通过接触（mere exposure）某个语言，学习者就能够达到与本族语者相当的语言水平” 。Lenneberg（1967：176）论述道：“从语言输入中自然地习得语言的能力在进入青春期后似乎会消失，外语学习不得不依靠有意识的和费力的教或学，关键期后外国口音将难以克服，但任何人都可以在40岁时学着用语言进行交际。”　　根据Hyltenstam和Abrahamsson（2003）的观点，只有找到在某个年龄期以后（如青春期）通过接触目标语言自然习得二语且达到与本族语者相当的语言水平的学习者，才能构成驳倒关键期假说的证据。不过，很多的研究忽视了“仅通过接触某个语言”这个研究条件的限制。　　鉴于“关键期”的诸多争议，近来有很多的学者采用比“关键期”更为中性的“年龄效应”（age effects）来讨论和研究二语习得和外语学习中的年龄问题。随着研究的深入，研究重点已逐渐从验证关键期假说转向探究年龄效应的基于认知的、心理的和社会的理论解释（Hyltenstam & Abrahamsson，2003；DeKeyser，2014），并且研究的视角也更加宽泛。年龄问题研究的近期发展在2014年出版的《应用语言学》（Applied Linguistics）国际期刊第35卷第4期上发表的论文中得到了很好的呈现。7个专题研究清楚地展现了年龄问题研究的广度和研究的多样性，其研究的视角从单一的大脑成熟制约的解释转向年龄效应的多因素解释，关注年龄因素与母语或二语的关系、年龄因素与语言学能的关系、年龄因素与二语学习者的投入等研究主题。这7个研究都向二语关键期的传统观点提出了挑战（Munoz，2014a）。Birdsong（2018）也认为大脑成熟制约只是二语学习年龄效应的一种解释，它并不能解释二语非本族语化的学习效果的所有变异。