问题与方法：中国当代文学史研究讲稿（第四版） 北京大学 9787301348901 洪子诚 著
新华书店全新正版书籍图书 保证_可开发票_极速发货支持7天无理由
￥ 82.7 7.0折 ￥ 118 全新
库存11件
浙江嘉兴
认证卖家担保交易快速发货售后保障
作者洪子诚 著
出版社北京大学
ISBN9787301348901
出版时间2024-04
装帧其他
开本其他
定价118元
货号32044106
上书时间2024-06-30
- 最新上架
商品详情
- 品相描述：全新
- 商品描述
-
作者简介
洪子诚，广东揭阳人，1939年4月生。1961年毕业于北京大学中文系并留校任教，从事中国当代文学、中国新诗的教学、研究工作，1993年起任中文系教授。主要著述有：《当代中国文学概观》（合著）、《当代中国文学的艺术问题》《作家姿态与自我意识》《中国当代新诗史》（合著）、《中国当代文学概说》《1956：百花时代》《中国当代文学史》《问题与方法—中国当代文学史研究讲稿》《文学与历史叙述》《材料与注释》《我的阅读史》《读作品记》《访谈与对话》等。
目录
目.录
第四版自序 1
增订版序 2
初版自序 4
前言.课程介绍 1
第一讲.当代文学史研究现状 3
当代文学史研究现状 5
研究“滞后”的原因 8
寻找新的“学科话语” 12
第二讲.立场和方法 22
文学史的“写作” 22
阐释对象和阐释主体 44
“历史的偶然” 52
“叙事形式”和“真实性” 59
“时间”与当代文学史 67
当代文学史的关注点 78
历史“碎片”的整理 98
“对抗性”的线索 121
概念和叙述的“清理” 128
“内部研究” 139
第三讲.断裂与承续 147
“断裂”：作为一种现象 147
当代文学面临的压力 161
为问题寻找“参照” 171
“进化”的文学观 184
对“转折”的研究 188
第四讲.“当代文学”的生成 200
40年代文学的“可能性” 200
“文学共生”的想象 206
“独立的”文学传统 217
缠绕不清的问题 225
“一体化”和“价值多元” 243
文坛派别的类型划分 249
类型分析的目标 259
第五讲.文学体制与文学生产 274
当代文学的“一体化” 274
文学体制和文学生产 279
当代的文学机构 284
出版业和文学报刊 300
“自由表达”的可能 306
作家的身份和“存在方式” 312
“身份”的几个问题 320
第六讲.当代的文学经典 342
可供观察的方面（一） 342
有关的题外话 348
可供观察的方面（二） 355
当代经典的若干问题 359
对西方经典的“自主姿态” 371
对于“现代派”的策略 376
第七讲.当代文学的“资源” 379
“左翼文学”等概念 379
《夜读偶记》和卢卡契 385
激烈拒绝的态度 394
“异化”问题 404
革命文学的“宿命” 413
“革命文学”的“驯化” 419
批判性失去之后 438
参考书目 443
内容摘要
这本书由洪子诚先生在北大讲课的录音整理而成，讲课的主题是关于“当代文学”的“发生”。 “当代文学”常被看作因政权更迭、时代变迁而自然产生。这种对问题和现象的“平面化”处理，引开了我们对许多矛盾、裂缝的注意。在本书中，作者将“当代文学”的“生成”过程，看作中国左翼文学在20世纪四五十年代之交的演化。由此引出了作者对中国左翼文学在当代命运的讨论：这一具有“先锋”意味，曾一度表现了相当的活力的文学，是怎样走向“制度化”的？它的经验，它曾有过的以粗糙、不和谐去抵抗“腐败”的努力，是否还是一种不应忘却的遗产？
精彩内容
研究“滞后”的原因对于当代文学史研究的指责，虽然不能同意那种偏激的看法，但也要承认问题不少。造成当代文学史研究不如人意的原因是什么？一种说法认为，在过去一段时间里，有“才气”的人不太愿意研究当代文学史。这种说法是否有道理？其实，反过来说可能要好一些。这就是，在八九十年代（至少是到90年代初），许多有才华的人更愿意做文学批评和现状研究。“文革”结束以后，跟踪、把握当前的文学现象，发现有价值的文学问题和作家作品，确实比研究当代文学史更具有挑战性，更刺激，似乎也更有学术含量，当然也更容易产生社会效应。只要回顾80年代文学界的情况，就能明白这一点。另外一点是，在80年代，所谓“当代文学史”研究，指的是50—70年代的文学现象。这个时期文学的“审美价值”“文学性”，在“文革”结束后被普遍怀疑。在未能提出新的视角来证实这些对象的价值的情况下，它的被忽略是必然的。
还有一个值得注意的因素是，“现代文学”与“当代文学”之间的学科关系。张颐武老师曾有一篇文章谈到这个问题。在《天津社会科学》1995年第2期上发表的文章《当代中国文学研究：在转型中》中，他认为中国当代文学研究被限定在“现状”研究，而忽略了“史”的研究的原因，是“现代文学”对“当代文学”的巨大的学科优势造成的。他说，在“新时期”，“当代文学”一开始是从“现代文学”研究中分离出来的，不能形成自己的学科话语，而80年代“个人主体”的这一主导性话语，在“现代文学”中找到了最有力的例证。于是，对于20世纪中国文学的轨迹，一些学者将其描述为，五四前后为辉煌起点（高峰），其后是不断退行、下降的过程。下降的起始点有的定在1928年的“革命文学”，有的定在1937年的抗日战争时期文学，而谷底是“文革”时期。“文革”结束后才有了文学的“复兴”，这一“退行”才宣告终结。这样，对“当代文学”的历史探索自然没有必要，“当代文学”被看作“次等学科”，当代文学研究也就被理解为“共时”的现状研究。对20世纪中国文学轨迹的这种理解，是相当普遍的，也体现在一些文学史著作中。如最近出版的，由孔范今先生主编的《二十世纪中国文学史》（山东文艺出版社1997年版）。在处理“文革”前的当代文学现象时，它采取了极大的压缩、忽略的方法，来表达这种评价。
从学科关系来观察当代文学史研究被忽略的问题，是一个很好的视角。但需要做出一些补充和修正。第一点，“当代文学”作为一个学科，不是“文革”后从“现代文学”中分离出来的，而是自50年代就开始积极建构，虽然当时“当代文学”的时间还很短。它也不是没有自身的学科话语，它的体系、概念、描述方式，也就是它的学科话语，当时就已经基本确立。只不过到了80年代，这一整套的学科话语，受到广泛质疑。
第二点，在“现代文学”和“当代文学”的学科关系上，80年代确实表现了“现代文学”对“当代文学”的强大优势和压力。但是，在50—70年代，则正好相反，是“当代文学”对“现代文学”的优势和压力。在那个时期，“当代文学”倒是“高一等”的。在王瑶先生的《中国新文学史稿》和唐弢、严家炎先生的《中国现代文学史》（这部书的文学史观念和评述框架，确立于60年代）中的文学史图景，与“新时期”一些现代文学史，或一些论著所描绘的图景很不同。王瑶等所展现的是不断上升的图象，新文学是在不断地发展和进步，“当代文学”是“现代文学”克服问题和弱点而上升的产物。现代作家、文学运动存在的问题，只是在解放区文学，只是到了“当代文学”，才得到“真正”解决。现代文学的经典作家如巴金、老舍、曹禺、茅盾等，在五六十年代的文学史论著中，是放在被审察的、带有一定程度的批评性的框架中处理的。到了80年代，“现代文学”与“当代文学”之间的这种学科等级关系，发生了“颠倒”。因此，“当代文学史”的地位，“当代文学”阐释的价值和“可能性”，确实在这十多年中，出现了“危机”：这是当代文学史研究落后的重要原因。
— 没有更多了 —
以下为对购买帮助不大的评价