清代端砚老坑大西洞三层无石疵满天青砚砖@五彩钉，纯石肉！除砚侧五彩钉之外，再无石疵，干净整洁——秦更年云：真鉴家则以纯净无疵为贵！◇林召棠《叙砚辨》引纪晓岚云：宋人极重紫石，紫石不可得，乃贵蕉叶白；蕉叶白又不易得，近人乃贵青花。近时石工以纯青为绝品，遇紫石弃不视。好尚殊耶，昔美今恶耶！何氏砚辨云：大西洞三层腰石色微紫，非真紫也，深青扬紫耳。
￥ 20000000 全新
仅1件
山西太原
认证卖家担保交易快速发货售后保障
尺寸20 × 14 × 3 cm
上书时间2024-04-09
- 在售商品 暂无
- 平均发货时间 26小时
- 好评率 暂无
- 最新上架
商品详情
- 品相描述：全新
- 商品描述
-
硯 史 簡 端 記
秦 更 年
辨砚至何石卿始得其真，著录至吴石华始臻完备。然其中亦有待于引伸及融会贯通者，又有旧说为石华所未取而须加以辨证者。秋窗无俚，信笔疏记，得如千条，录为一帙，聊为读砚史者之一助云尔。己卯八月婴闇记。
水岩凡四洞，先东洞，次正洞，均居左；次小西洞，居右；最后为大西洞。东西以洞门所向言之。清初人记载，或以洞门所向言，或以洞所在地言，往往东西相反，左右异词。更有取两说杂揉之者，益错综不可究诘。今依砚史老坑内图述其次第，但证以何石卿砚辨所附黄香石图，亦微有不合。要之大体无甚差异，堪以据依。学者明此，庶于论砚诸书，不致迷惑。
端溪水岩开于明万历二十八年。入清，自顺治三年至雍正三年，凡八开，皆水岩，但不言何洞。乾隆十八年吴绳年、四十五年孙嘉乐、四十七年袁树、嘉庆元年广玉、六年杨有源、道光十四年卢坤，皆独启大西洞，但广玉兼及小西洞耳。光绪间，张之洞所开，亦大西洞也。吴氏时已云：正洞小西洞无可采；东洞质逊，不足采。砚史图云：东洞小西洞皆塞。是则舍大西洞将焉取哉。老坑多水，汲水须一月，或二月。日用工百人，石工亦如之，所费甚巨，不得大西洞石，不足厌人意。故清代所采，十九皆大西洞也。余谓求砚必求大西洞，苟不得大西洞，虽得犹不得也。癖砚者其辨诸。
水岩既开，端溪之精蕴始悉呈露，尤以大西洞为最。宋人所称下岩北壁，不识视此何如。夫物之优劣，论者但就所见品第之，未有虚拟一格必若何而后为佳者。彼时亦就所见言之耳。使其获见今之水岩，不知更作何语。吾以生平所见，宋坑石无一佳者，故发此疑。（砚小史载明王宇泰云：今日所得，高出宋砚何啻千百倍。可谓先获我心矣）
杂坑之类于大西洞者，凡七坑，即旧苏坑、朝天岩、龙爪岩、老岩、白线岩、坑仔岩、麻子坑是也，然皆有其特异之处。砚辨言之甚详，而细润不足，则皆然也。不虞其为鱼目之混。
宋人所称下岩即治平坑，明代所称老坑，乃宣德岩，均非今之水岩。吴石华砚史言之已详，乃今犹有误合为一者。何耶？
宋人谱笺诸书，只可以考宋坑之砚，与今水岩不合。
辨砚者于大西洞石既识其真，他若正洞小西洞东洞，皆不难望气而得其余。诸岩可置勿论。
辨砚宜先辨石。大西洞石纯净凝结、温润细腻，望之生气奕奕，如新泉欲流；抚之如小儿肌肤，沾手欲湿。石既得矣，再察其品，如砚史所载七种。或得一二，或得五六，苟有一二为大西洞所独有者，则尤为名贵。此屈翁山所谓端溪之精英，其价过于琼瑶者也。
石不佳，虽有岩花不足取；石佳而岩花枯燥，亦不足取。
青花鸲鹆眼之名，始于唐人。宋人最贵鸲鹆眼，而以火捺为病。明季及清初人贵青花鸲鹆眼，而以蕉白火捺次之，时亦有倡言不贵眼者。乾隆间吴绳年开大西洞，复立天青之名。后此何传瑶、吴兰修则盛称冰纹鱼脑冻，是二品前人亦尝及之。但置于金线银线之列，不甚矜异，至是始识其真，而品之与疵亦至是始有定论。地不爱宝，出奇无穷；势等积薪，后来居上矣。
《吴氏砚志》云：青花粗点丛杂，弗贵也。惟浮沉石面、零星隐现，谛视之有如发丝、如鼠迹、如蝇翅间错成文者良。《高氏端砚考》云：青花上品，若涧芷细藻，活碧莹然，繻缕隐隐，又如鱼儿队行。青花明显如石花菜者，石工称为芋纹，品中中。此二条为砚史所不载。其青花之名，足以益所未备。因录之。
端砚最贵青花。所以贵之之故，未见有言及者。余以为青花略坚于石，而又碎细，布之石面，既助发墨，又能护之，使不致久磨而凹。此青花之所以可贵也。日人坂东贯山论青花言：“端石中含有辉绿岩质之微分子，其微分子散布砚面似微尘，聚集则为粗点，尤以散布于硬度均衡之石为无上妙品。”以余说证之，似可互相发明，特余说出于理想，未知科学家以为何如耳。
蕉叶白以其色之似而名之也，若黄而焦、蓝而灰者，而犹名日蕉白。何哉？盖以其所在地而言尔。蕉白旁必有火捺，故火捺旁之色异于石之本身者，皆目曰蕉白云。
今人称青花有浅白、浅绿、淡红、微黄诸色，不知白色者品已在中中，他色品益下矣，尚足取耶？青花贵沉不贵露也。
日人分蕉白为五种，余谓蕉白非真如蕉心乍展。名副其实者，虽有，亦不足贵。又分天青为三种，岂天之朝暮有定色乎？亦好为其烦而已。
岩花之为品为疵，曩皆人自为说。自吴石华始分为二类，各加按语，亦未言其所以然也。余统观前后，凡所谓品者，大西洞第三层皆有之。所谓疵者，则皆无之。凡疵悉见于第四层，第四层亦有天青、青花、蕉白、鱼脑冻，非无佳砚，但不足与第三层相颉伉颃。近人于石疵中拈出多种，以为疵中之美。似未识吴氏之用心。
近人所举疵中之美，如黄龙李氏研辨，谓仅次青花蕉白；屈翁山以白玉带比美蕉白鱼冻；曹秋岳谓虫蛀为石之佳品，惟宋坑有之。何石卿皆以为不然，石卿颇称银线细密不损毫，又言五采钉为大西洞所独有。他若翡翠纹玉点金线麻雀斑，翁山、竹垞宅亦尝称之。真鉴家则以纯净无疵为贵。盖于疵中求美，美亦仅矣。
鸲鹆眼五采钉皆有伪制，且不易辨，鉴者慎诸。
日人犬养木堂翰墨谈云：眼无瞳而小者，为绿豆眼；绿豆眼之小者，为翡翠纹；翡翠纹之小者，为青花；青花之小者，为微尘氄蚁脚等。其说甚新颖，余意则不然。盖青花鱼脑冰纹蕉白天青为一类，皆石之精英，愈茂密愈妙，随处皆宜。石眼为一类。坂东贯山云：石眼之质为石连虫，其本体杂有辉绿岩。虫形似蛆，或如蚯蚓。体为石灰质，冲去石灰质而于其中渗入辉绿岩以凝结成之者也，其本质与青花本不尽同。火捺又为一类。眼与火捺，均系石疵。然火捺可证石之壮，眼可验石之嫩，而色又美观，虽疵也仍不失为品。但只可在砚之上截或边隅，若砚心，则不宜有也。
林召棠《叙砚辨》云：纪晓岚云：宋人极重紫石，紫石不可得，乃贵蕉叶白；蕉叶白又不易得，近人乃贵青花。近时石工以纯青为绝品，遇紫石弃不视。好尚殊耶，昔美今恶耶！何氏砚辨云：大西洞三层腰石色微紫，非真紫也，深青扬紫耳。注云：曹秋岳高兆俱谓端石难得纯粹缜密如一片紫玉者。米襄阳谓石必贵紫。宋高宗云：璞出下岩，其色纯紫。洪景卢云：色如猪肝，如葡萄，中边莹彻，其光可鉴。粹然紫琳腴也，皆谓宋坑耳。今之谈砚者，胶守诸说，动谓无端不紫，谬甚！（此注砚史未收）凡贵紫色者，皆囿于宋人旧说。林氏为砚辨作序，乃亦云然，不知今之水岩，非宋坑，石皆青色，习见之紫石，无佳品也。至晓岚以蕉白青花与紫石并称，则误石品为石色矣。
或有以发墨下墨脱墨称端砚者，吾谓但当言发墨耳，昔人所云如热釜沃蜡者是也。下墨，粗端石即能之。脱墨云者，宋人以为歙优于端。其实随用随洗，应手便脱。若积日后一洗，则须费爨馀浮炭矣。要不足为砚之优劣。
开凿大西洞，得石多寡，间有见于记载者。吴绳年得石千枚；袁树得砚百二十方；广玉得石六千块有奇，小西洞约千块；卢坤得石之稍纯者，治三百余砚。其中以广玉凿取最滥，袁树最少。卢氏治砚三百余，仅石之稍纯者，则上品盖寡。昔景日昣得石四百片，仅得二青花。吴绳年言：青花蕉白交并，而又兼金钱火捺者，千百片中实仅见之。袁树言：西洞无美不备，惟水线交错。质嫩，多惊文，求数寸完璧不易得。吴兰修言：冰纹带青花乃千百中之一二。佳砚之难求，于此可见。诚有如屈大均所云：佳石之难得，良有命焉。不可以人力强求者也。
砚史云：道光八年，陈铨开水岩，力绌中止，拾得前人弃馀残砾数百块，有鱼脑青花蕉白者，亦发墨，但色皆灰赤，无活相矣。按屈大均云，香木之结者为香，端石之结者为砚。其石大至数尺，去其不结者，取其结者，仅得掌许。通水岩中石之结者，无几。非片片皆精好也。据此，则陈氏所拾，皆前人以其不结而弃之者也。然则水岩之石，固不尽佳。前人矜严，造作不苟。非若后之人凡石皆琢为砚，不问其结与不结。此亦古今人不相及之一端也。
宋以前所开坑异，所得石异，所好尚亦异，故其说往往与后世不相合。石华分代标举，最为得之。
屈翁山所云东洞，似指洞所在言，盖即大西洞也。何梦瑶叙端砚志，意亦云尔。
昔人虽有鱼冻之名，而不甚重。惟有一种冬瓜瓤者，高固斋谓为绝品。吴淞岩谓人以为石之病，余以为此或即石华所称鱼冻耶。
周氏砚坑记云：石之可砚者，仅一线。如金银矿之有砂路，上下四旁俱黄色粗厉。而一线之物，又必有如膜如膘。包之络之，去膜与膘。然后得石。此条砚史未收，岂不足信耶。
《岭海见闻》云：水岩举之甚轻，诸石甚重。按翁山广语有体重而轻，质刚而柔两语。乃就神色言之，非果轻且柔也。钱氏误读屈语，不免死煞句下。
屈翁山云：眼晕有奇竹无偶。朱竹蛇云：或三五其晕，或七九其晕，晕有奇而无偶。石华于此说置勿录。盖不足信也。
旧说多言石无声，殊不足信。凡石未有扣之无声者。石华以木声金瓦声别之，最为精确。
钱屿沙琦澄碧斋砚谱火捺云：紫气回礴，聚而为轮花，如鼠迹杂遝纹，如朱螺转旋，此云水之灵机。偶然凝聚，非缀玉缉琼寻常烜耀也。屿沙不知其为石疵，其状火捺也。颇得神理。因录之。王鹤舟云：昔与石华论玫瑰紫青花，一缕燕脂环绕者，仍是点滴青花之佳者。玫瑰紫实质青花紫，紫花浮于青上，如锁子锦者方是。曾与石华辨明，彼时书已刻成，未经更正，石华已归道山矣。又云：玫瑰紫青花惟水归洞有之，甚难得，在诸青花之上。此载《东湖丛记》，亦读砚史所宜知也。
藏砚有三类：佳石也；铭刻也；雕镂也。佳石前已言之。但必琢之至精而又朴雅者；铭刻必出名家文字双绝者；雕镂必如顾二娘金殿扬辈者。后二者率多伪制，鉴别宜审。
石卿云：不难于辨精粗而难于辨真膺。然不识精粗焉知真膺？今之识精粗者盖寡。
清代论砚之书，莫善于何石卿之《砚辨》。曾无一语拾人牙后慧。自云：世居此乡，高曾以来，嗜好无间。先君子尤具特识，求砚者每得一言，辄以为定评。盖其家学相承，益以目验。辨别疑似，析及毫芒。非以耳为目者所能望其项背。吴石华悉取其书入之《砚史》，备致倾服。戴文节道光间视粤学，获见《砚史》。以石卿说最多最详，而不知为何许人。及试录遗有应名而入者，石卿也。则大喜。俟其投卷，出七砚问之。石卿优三砚，劣四砚。侃侃谔谔，无所依违。务与人以可信。文节因叙其书。以石卿之善辨砚，遂遇癖砚，辨之主司。知砚固难，人之相知，盖尤难耳！
乾隆癸酉，吴淞岩撰《端溪砚志》，搜辑最富。自宋迄清初人砚说，略具是编。吴石华取《砚志》《砚辨》《高要县志》等书，撰为《端溪砚史》。条分缕析，辨证详明。癖砚者得此一书，即已不烦他索。后之人恐亦无有能易之者矣。
好古之士，每喜得同好，尤喜得真知之同好。顾未易一二遇也。戴文节叙砚辨云：余之于砚也，求不当，察不精，出所得而辨诸人。人不予信，同辈鉴砚之胜予者，就正之。又率高自位置，浩博无涯矣。与以砚，辄谩骂。目或不正视，大都少见者。其说固多见者，其词游余觉其中之无有也。故十余年来，人不余信。余亦不自信，而亦不信人。可谓慨乎言之矣。（秦更年著，彭向阳校点）
相关推荐
— 没有更多了 —
以下为对购买帮助不大的评价