刑事法律论丛书：社会学视角下的反酷刑问题

图书标准信息

• 作者 陈瑞华 编
• 出版社 北京大学出版社
• 出版时间 2012-10
• 版次 1
• ISBN 9787301213513
• 定价 32.00元
• 装帧 平装
• 开本 16开
• 纸张 胶版纸
• 页数 245页
• 字数 252千字
• 正文语种 简体中文

【内容简介】

《刑事法律论丛书：社会学视角下的反酷刑问题》从社会学视角研究反酷刑问题。对于酷刑的发生原因，研究者运用社会学的基本理论，从投资—收益、理性选择、力量博弈、证据供需、挫折攻击等角度进行了理论研究，并对影响刑讯者的基本因素、抑制酷刑的非法证据排除规则、实践中的典型案例等进行了实证分析；对于解决酷刑的立法方案，特别是《两个证据规定》和2012年《刑事诉讼法》出台后相关措施的效果和限度等问题，研究者进行了细致分析和深入探讨。《刑事法律论丛书：社会学视角下的反酷刑问题》并非要为反酷刑提供“灵丹妙药”，但是社会学视角的分析和阐释，能够加深我们对于酷刑问题的认识，逐步梳理出该现象出现的基本规律，以此为研究反酷刑问题打开更为宽广的视野。

【作者简介】

陈瑞华，北京大学法学院教授，博士生导师。主要学术兴趣是刑事诉讼法、刑事证据法、司法制度和程序法理学。先后在《中国社会科学》、《中国法学》、《法学研究》、《政法论坛》、《中外法学》等刊物发表学术论文一百余篇。独立出版学术专著十余部，代表作主要有：《刑事审判原理论》（1997—2003）；《刑事诉讼的前沿问题》（2000—2005）；《看得见的正义》（2000）；《问题与主义之间——刑事诉讼基本问题研究》（2003—2008）；《程序性制裁理论》（2004—2010）；《法律人的思维方式》（2008）；《刑事诉讼的中国模式》（2008—2010）；《论法学研究方法》（2009），《比较刑事诉讼法》（2010）；《程序正义理论》（2010）；《量刑程序中的理论问题》（2010）；《刑事辩护的中国经验》（合著，2012）；《刑事证据法学》（2012）。
2004年获得中国法学会第四届“全国十大杰出青年法学家”称号，2010年获得教育部“长江学者奖励计划”特聘教授资格。
兼任最高人民检察院专家咨询委员会委员，中国检察学研究会副会长，司法部律师公证工作专家咨询委员会委员，中国审判理论研究会少年审判专业委员会副主任委员，公安部执法监督员，中华全国律师协会律师维权委员会顾问。伺时还担任国家法官学院、国家检察官学院、中国政法大学等多所高等院校的兼职教授。

【目录】

刑讯逼供缘何屡禁不止——以经济学为视角的分析谢川豫
一、刑讯逼供的“收益”分析
二、刑讯逼供的“成本”分析
三、刑讯逼供的“风险”分析
四、启示

社会学视角下的刑讯逼供问题马忠红
一、刑讯逼供研究中社会学视角的引入
二、从影响刑讯逼供的“规范”因素研究到“价值”因素研究
三、从刑讯逼供的“违法性”研究到“攻击性”研究
四、从刑讯逼供的“单个行为”研究到“互动行为”的关注
五、从侦查人员的“人权保障者”研究到“角色冲突”的关注
六、从研究刑讯逼供的“制度化控制”到“非制度化控制”研究

刑讯逼供的挫折—攻击理论
一、依“挫折—攻击”理论，对刑讯逼供现象的分析
二、刑事讯问过程中的挫折因素成因分析
三、刑讯逼供应对措施和对策机制
四、结语

口供与刑讯
一、为什么偏爱口供？
二、为什么选择刑讯？
三、如何遏制刑讯逼供？

非法证据排除规则的实证研究
一、材料分析：中国法院对待非法证据排除规则的态度
二、问题展开：非法证据规则在中国的处境和原因
三、路径选择：中国非法证据排除规则的未来
四、结语：不仅仅是证据规则的努力

力量博弈下的刑讯逼供
一、扑朔迷离的刑讯逼供
二、力量博弈的官方视角
三、力量博弈的民间视角
四、力量博弈下的困境及其出路

近年来我国刑讯逼供发生的变化及其成因
一、当前我国刑讯逼供的现状
二、导致当前刑讯变化的因素
三、对进一步抑制刑讯逼供的启示

检察机关自侦案件中的刑讯逼供问题
一、检察机关实施刑讯逼供的现状
二、检察机关在自侦案件中实施刑讯逼供的原因探析
三、遏制检察机关在自侦案件中实施刑讯逼供的对策探析

证据供需失衡与刑讯逼供
引论
一、证据的高需求
二、证据的低供给
三、结语：敢问路在何方？

被告人审前供述的证据能力
一、创新：证据能力规则的突破
二、局限：审前供述证据能力存在的若干问题
三、后果：违法所得审前供述的排除
四、反思：证据能力规则运行的困境

防治刑讯逼供立法方案的功效与限度
一、防治刑讯逼供的立法方案
二、立法方案对于解决刑讯逼供问题的功效
三、立法方案解决刑讯逼供问题的限度
四、结语

非法口供缘何难以排除——非法证据排除规则实施的困境分析
一、问题的提出
二、艰难的程序启动
三、缺失的证据能力审查规则
四、虚置的证明机制
五、罕见的无罪判决
六、无力的二审救济