¥ 13.61 3.0折 ¥ 45 九品
仅1件
作者[美]史蒂芬·列维特(Steven D. Levitt)、[美]史蒂芬·都伯纳 著;曾贤明 译
出版社中信出版社
出版时间2016-09
版次1
装帧平装
货号A1
上书时间2024-12-16
《魔鬼经济学2:拥有清晰思维的艺术》
阿基米德曾经说过,如果能给他一个支点,他能把地球撬起。而现在,列维特和都伯纳的这本《魔鬼经济学2》,简直就可以把你的脑袋敲破。不信,你就试试。
《魔鬼经济学2》历经4年时间创作而面世,深入探讨了世间万物那鲜为人知的另一面,提出的问题不仅更具挑战性,而且更出人意料,它将再次挑战我们的传统思维方式:身体肥胖的女性和牙齿长得难看的女性薪水就低,这是为什么?在高中积极参加体育锻炼的女生再进入大学,毕业之后就能找到好工作?导致大多数男女薪水差异的主要原因在于:女性追求高薪的愿望不足? ……
我们中的大部分人都会碰到无法解决的事情,或者即使解决了,又不能令自己满意!这是为什么?因为传统思维在作祟,像列维特和都伯纳一样换个思路吧,把传统思维彻底颠覆,你会发现原来麻烦重重的问题可以这样解决!
阅读《魔鬼经济学2》,你会发现,跟随列维特和都伯纳荒诞不经的思维,来一次彻头彻尾的头脑风暴,将会是多么酣畅淋漓!
史蒂芬·列维特(Steven D. Levitt),芝加哥大学经济学教授,约翰·贝茨·克拉克奖得主(该奖被称为“小诺贝尔奖”),被誉为“当今美国40岁以下负盛名的经济学家”,他的声誉得到了整个经济学界的公认。
列维特1989年毕业于哈佛大学,1994年在麻省理工学院取得经济学博士学位,1997年进入芝加哥大学执教,短短两年时间,列维特就成为芝加哥大学经济学院终身教授。
2002年列维特被选为美国科学院经济学部委员。他还担任《政治经济学杂志》(JPE)的编辑和《经济学季刊》(OJE)的编辑。克林顿政府曾经力邀他加入自己的智囊团。小布什总统在大选的时候也把“请到列维特作为犯罪专家”作为拉拢选票的一张底牌。
史蒂芬·都伯纳(Stephen J. Dubner),获奖作家、记者、电台和电视名人。他放弃了使他几乎成为摇滚明星的首份职业,成为了一名作家,曾就职于《纽约时报》,著有《骚动的灵魂》《一个英雄崇拜者的自白》,另著有儿童图书《长两个肚脐眼的男孩》。
推荐序 趣味横生的魔鬼经济学 // 比尔·盖茨·IX
写在前面 // XIII
导言 魔鬼经济学=荒谬怪诞经济学? // 001
酒后步行比酒后驾车还要危险! // 004
电视把印度女性解救了出来? // 006
马和汽车,谁的危害更大? // 012
还原世界的本来面貌 // 017
独树一帜的经济学 // 022
第一章 遏制气候变暖:火山爆发,用烟囱捅破天,还是架一根18英里长的管子? // 025
全球变暖:经济学家的观点 // 030
你开空调时应该想到的事情 // 034
外部效应的逻辑:从汽车防盗装置到火山爆发 // 037
二氧化碳与全球变暖没有关系! // 042
太阳能电池加剧了全球变暖? // 052
火山爆发与气候变暖 // 055
解决气候变暖:用一根18英里长的管子向天空吹二氧化硫 // 060
用毯子把地球裹起来 // 064
想阻止气候变暖?用烟囱捅破天吧! // 068
医生最容易违规? // 073
如此预防艾滋病:你根本不可能想到 // 078
第二章 恐怖分子的银行账户有什么特点? // 081
公路交通事故增多:全是“9·11”恐怖袭击惹的祸? // 088
最出色的医生和最差劲的医生有何区别? // 093
想长寿吗?拿个诺贝尔奖吧! // 111
恐怖分子的银行账户有什么特点? // 118
计算一下谁是恐怖分子 // 126
第三章 难以置信:犯罪率升高是因为电视看多了? // 129
犯罪率升高是因为电视看多了? // 134
为什么有的人总是乐善好施? // 140
交易大厅的欺骗作为 // 150
人真的既慷慨大方又冷酷无情? // 162
第四章 疫苗、安全带和飓风:不一样的事情,一样的逻辑 // 173
《劳动法》也会损害劳动者 // 181
硝酸铵养活了整个世界? // 184
从捕鲸到石油开采 // 185
没有什么医疗手段比疫苗更简单 // 187
安全带有多安全? // 190
儿童座椅的安全效应 // 195
由飓风想到的 // 205
第五章 街头妓女与百货商店圣诞老人有何相似之处? // 213
从中国的缠足习俗到美国的性服务市场 // 216
为什么妓女的收入越来越少? // 224
一星期中妓女哪天挣得最多? // 230
皮条客与房地产经纪人 // 236
女性工资低是因为女性追求高薪的愿望不够强烈 // 242
从妓女的营生中我们看到了什么? // 251
结 语 // 263
致 谢 // 271
— 没有更多了 —
以下为对购买帮助不大的评价