日本汉学中的上海文学研究

序
王晴

几年前放假的时候，从日本回到国内探望亲友。很难得地与昔日的朋友们小聚在一起，这些以往在一起读书论学的朋友们如今散落在世界各地，各怀壮志地行进在求学深造之路上，唯有寒暑假方能一聚。席间，一位朋友突然问我：“日本的中国文学研究者们在做什么？”我有些摸不着问题的要领，不知道他到底想问什么。他又重复一遍：“日本的那些研究中国文学的学者，他们的共同关切在哪里？好像看不到什么整体的面貌。”他究竟想问什么，我是明白了。但是，该如何作答我却一直思考到了现在。
很能理解这种在文学史教学的熏染下的对“整体性”的迷恋。在框架、结构、位置中确认对象的有效性和限度，仿佛是文学研究中不言自明的基本功夫。就好像，如果一个作家、作品无法被归入到某一流派或是群体性的特征中，无法作为一种整体性的隐喻而显露身影，仿佛就会给研究者带来极大的焦虑，甚至会让人怀疑其是否有被纳入视野的价值。如何砍掉偏离整体性的枝节，将研究对象安稳地放入到“模具”中，或者，削减掉其“异质性”而使之转变为“稳定性”，这似乎是中国文学研究的一种主流的、共识性的思考。但是，这样一种趋向很难在日本的中国文学研究中看到。
在我看来，这也正是日本的中国文学研究的魅力之所在。笼统地说，日本学者所做的，正是对“整体性”迷思的破解。从既有框架的定位中“解救”出作者和作品、关注无法被归类的那一部分“溢出物”，以这样的方式去质疑任何一种“归类”。这就好像是，用“异质性”这个小锤子，在看似坚不可破的“整体性”的表面凿出一个足以使整个体系坍塌的小洞，并以这种方式让人们察觉到被“整体性”遮蔽掉的更为广阔、生动的文学空间。“世上本没有路，走的人多了，也便成了路”，这句话的背后还预示出另外一个道理：被走出来的路之外其实任何土地皆可为“路”。对整体性发起公然的质疑，这种做法虽然“伤害性极大”，但是对于呈现文学的复杂性与多元性，反思学术方法论上的僵化对思考的禁锢来说，则是必要的，恐怕也是急需的。……

本书是上海社科院“中国城市文学研究”团队组织编纂的《海外亚洲汉学中的上海文学研究系列》之一。
主要收录了18篇由日本学者撰写的上海文学研究论著，大体上反映了近30年内日本学者对上海文学研究的状况，其中不乏日本名家的本色当行之作，如鲁迅研究领域的知名学者木山英雄、丸山昇、北冈正子均有文章收录在内。以期较为全面地呈现域外学者的研究风格和研究范式，从而在充分借鉴的基础上，深入认识中国本土现当代文学研究的本质特点，并有针对性地反思不同地区探索中国现当代文学的路径、思想和方法。

王光东：文学博士，上海社会科学院文学研究所副所长、研究员，上海大学兼职博士生导师。袁红涛：文学博士，上海社会科学院文学研究所副研究员，硕士生导师，主要从事中国现当代文学研究。王晴：日本日侨大学博士生。
    

目录
序言    王晴
《成仿吾与鲁迅<野草>》    秋吉收
《离散的语言体验：陶晶孙新论》    坂井洋史
《上海：媒介与语境——读<子夜>》    铃木将久
《关于<上海日报>所载须藤五百三<医生所见的鲁迅先生>》    北冈正子
《1934：作为媒介者的鲁迅》    代田智明
《由<答徐懋庸并关于抗日统一战线问题>手稿引发的思考——谈晚年鲁迅与冯雪峰》    丸山升
《鲁迅与刘呐鸥：“战间期”在上海的<獾山艳史>、<春蚕>电影论争》    藤井省三
《<蝴蝶夫人>：从好莱坞电影到施蛰存与穆时英的小说》    中村翠
《巴金与西班牙内战》    山口守
……

本书是上海社科院“中国城市文学研究”团队组织编纂的《海外亚洲汉学中的上海文学研究系列》之一。
主要收录了18篇由日本学者撰写的上海文学研究论著，大体上反映了近30年内日本学者对上海文学研究的状况，其中不乏日本名家的本色当行之作，如鲁迅研究领域的知名学者木山英雄、丸山昇、北冈正子均有文章收录在内。以期较为全面地呈现域外学者的研究风格和研究范式，从而在充分借鉴的基础上，深入认识中国本土现当代文学研究的本质特点，并有针对性地反思不同地区探索中国现当代文学的路径、思想和方法。

王光东：文学博士，上海社会科学院文学研究所副所长、研究员，上海大学兼职博士生导师。袁红涛：文学博士，上海社会科学院文学研究所副研究员，硕士生导师，主要从事中国现当代文学研究。王晴：日本日侨大学博士生。