骑兵论

·纳图施·莫德（Frederic Natusch Maude185418731872“概然性”与“摩擦力”的概念也十分认同。莫德认为，对《战争论》的概括便是书中的一句话：“战争中的一切事情都很简单，但是简单的事情也是困难的事情。”当沙盘上的计划应用于实战之时，因为各种既有的阻力，结果往往出乎预料。虽然莫德十分欣赏《战争论》一书，但他对书中的观点也并不是全盘接受。譬如说，他就不赞成克氏对拿破仑的分析。虽说如此，当莫德督促《西洋世界军事史》的作者富勒研究拿破仑战争时，他还是推荐了《战争论》。

18731908“战争能推动社会发展”的说法，与其说是出自克劳塞维茨，不如说是出自莫德。莫德再版的《战争论》获得了极大的成功，之后也多次再版，在很长一段时间内成为英文《战争论》的标准版本。从这个角度来看，《战争论》现在享誉国际，拥有举世无双的地位，莫德可以说是功不可没。

“自然天敌”；另一方面，莫德又认为德国代表了一种先进的军事经验，而英军改革必须向德国看齐。莫德对《战争论》推广所做的努力就是基于此。

·霍华德·科洛姆合著了一本小说，名为《18901990191419901903

1897“初是屠杀的程度日益增加，达到如此可怕的程度，使得无法推进部队使会战获得决定性的结果。他们先还以为仍然是在旧有的条件下作战，尽量地尝试使会战能获得决定性的结果，后才算是学会了一个教训，从此永远放弃这个企图……对于一个军人而言，圆镐将和他的步枪一样，变成不可缺少的兵器。所有的战争必然会具有围城战的特性，军人们可以随他们的高兴来进行战斗，可是后决定之权却是操在‘饥饿’的手中。”次世界大战的情形正是如此。因为参战的军队都装备有大规模的杀伤武器，堑壕战成了的选择。如果选择强行突破敌人的战线，就与将大量士兵送上处刑场无异。在凡尔登战役期间，交战双方每月平均损失七万人；而索姆河战役中双方伤亡人数加起来有一百万之多。

“围城是延长的会战，而会战是短期的围城。”就算是在一天之内能结束的会战，进攻者的目标也是要成功突破防守者的阵线。但对英国军队来说，用灵活机动的战术在短期内结束会战，似乎变得越来越难。这个问题在布尔战争中反映出来，莫德为此感到忧虑。虽然布洛克和莫德都预见战争在往僵硬的阵地战方向发展，但他们对时局却有不同的看法。对于布洛克来说，因为交战双方都无法取得决定性会战的胜利，能站到后的便是经济上更为强势的一方，而失败者会因为经济崩溃、无法支撑战争而败北。这个说法不可谓没有道理。对莫德来说，一战前的军事形势只是历史趋势的一部分。在莫德眼中，军事历史就是步兵与骑兵力量此消彼长的一种周期。很明显，步兵的机动性比不上骑兵，当步兵的力量强于骑兵时，战争就会往迟钝、缓慢的方向发展；当骑兵的力量强于步兵时，战争就会表现得更加灵活与机动。对于莫德来说，英国的首要任务是建立一支完善的骑兵部队，在步骑对抗中占上风。

“钥匙”。在西线可怕的堑壕战中，骑兵根本毫无用武之地。但骑兵确实是当时的机动兵种，所以莫德寄希望于骑兵，希望它能打破当时堑壕战的僵局，是情有可原的。就连一战英国远征军司令道格拉斯·海格也认为“骑兵的价值已达到历史峰”。可见莫德的思想颇能代表当时一部分有识之士对时局的思考成果。但莫德在写作《骑兵论》时，不会知道未来“坦克”这个发明的出现。一战的问题是由技术进步带来的，后也因为技术进步而得到解决。坦克的出现解决了战争中机动性的问题，并取代了本来属于骑兵的历史任务。虽说如此，莫德的思想内核依然重要，并值得我们学习，尤其是他对“机动性”和“突破敌军战线”的重视。师从莫德的富勒在日后便依此提出了装甲战理论。我们可以很清楚地看出富勒与莫德思想上的联系。富勒的装甲战思想颇受希特勒的青睐，他是受邀参加1935

LillieMermoud