预防原则、多元主义和商议:科学与伦理学

这本书旨在处理判断的负担和伦理分歧之间的挑战，通过组织科学和伦理论证共存的方式，使得它们在政治决策中能够找到合适的位置。在书中设想了几种形式的协议和解决冲突的开放方式，这些方式与大多数宏观社会和一般的政治哲学家和政治科学家的方式相比是非常不同的。它为在跨学科背景下构建决策详细地解释预防原则提供了原创性的贡献，以确保到达“世界之最”。 在第一部分中，本书超越了我们在许多政治理论中遇到的认知“禁欲”。 以罗尔斯( Rawlsian )的判断负担的名义，或者因为这些理论在他们声称的论证要求方面没有得到充分确定(哈贝马斯或协商民主理论)。这本书捍卫了-种伦理多元主义，这是不同于相对主义或一元论的第三种方式。 在第二部分中，作者详细探讨了预防原则如何刻画科学工作中不同的不确定性来源，提出根据专家和科学家之间的区别来划分评估技术的学科，并确保认知的多元化(跨学科和学科内)最后，这项研究在与实际有争议的技术和环境挑战的力量相同的层面上捍卫了一种新的元伦理多元主 义理论。从这个角度来看，它回答了汉斯。尤纳斯伦理学的一些局限性， 因为它考虑了伦理多元化、公共政策的发展和更细致入微的辩护模式。

伯纳德•雷伯：哲学家，□□巴黎高等学校社会科学学院政治研究博士，□□国家科学研究院研究主任和□□政治科学研究中心成员。

赵亮：哲学博士，东北大学马克思主义学院教师、执业律师。主要研究方向包括科学技术法与伦理、知识产权与互联网法律等。

王杨鹏：东北大学科学技术哲学研究中心博士研究生，目前主研方向为大数据伦理与负责任创新。

李浩煜：东北大学科学技术哲学研究中心博士研究生，目前主研方向为大数据伦理与负责任创新。

序　言 / 001

致　谢 / 001

绪 论 / 001

上篇：预防背景下伦理与政治的多元主义

导 言 / 042

第 1章 判断的负担与价值的伦理多元主义 / 051

1.1 “判定的负担”是“理性多元主义事实”的

  根源 / 053

1.2 判断的负担：一种□□ / 058

1.3 伦理价值多元主义：从相对主义到一元论 / 070

1.4 反思和承诺 / 077

1.5 反对一元论：条件性、相容性和价值观的不可通

  约性 / 082

1.6 结论：消解价值冲突 / 085

第 2 章 居于评估中心的伦理理论的伦理多元主义 / 091

2.1 日常道德、反理论和怀疑主义 / 092

2.2 什么是伦理理论？ / 097

2.3 主要伦理理论 / 100

2.4 实践理性中的多元主义 / 108

2.5 规范性因素与基础规范性理论的相互作用 / 113

2.6 结论：伦理理论语境下的冲突与协商 / 118

第 3章 协商民主导入伦理多元主义 / 127

3.1 参与式揭露 / 128

3.2 罗尔斯和哈贝马斯：协商中的对立 / 132

3.3 民主协商 / 139

3.4 致力于论证 / 145

3.5 结论：道德和政治哲学家的多元主义 / 149

结论：公共领域的“应然”地图 / 159

下篇：预防语境中的伦理多元主义和政治多元主义

导 言 / 172

第 4章 诉诸预防元原则：针对不确定性的商定与

协定 / 179

4.1 预防原则的无端批评 / 183

4.2 预防原则：组成部分和触发因素 / 191

4.3 “行动，还是不行动” / 196

4.4 冲突的情景和未来的“语法” / 199

4.5 不确定性情景下的政治决策类型学 / 202

4.6 结论：为了不确定未来的一种协商 / 206

第 5 章 在科学与伦理之间：一场新的学术争端？ / 216

5.1 依附与独立之间的科学家 / 218

5.2 自然的政治 / 229

5.3 价值观在范式转换中的重要作用 / 238

5.4 科学事实、认识论价值和伦理价值之间的关系 / 242

5.5 结论：处理事实和价值的“知识界” / 246

第 6章 学科多元主义语境下的共同论辩 / 255

6.1 认识论多元主义与竞争性立场 / 261

6.2 源于学科内外多元主义的张力与合作 / 265

6.3 论证与对话的类型 / 270

6.4 伦理论证与科学研究的相互依存 / 279

6.5 假设的对峙 / 284

6.6 结论：基于预防元原则的学科内与学科间多元主义

  的建构 / 291

结论：未来世界的治理——在伦理、政治与科学

之间 / 298

参考文献 / 323

绪论

无论是从地理学的角度，还是从人类学的角度，地球上的每一寸土地都已经以各种形式被发现、考察、绘成地图、占领和开发。透过伸出超低空飞行的直升机窗外的镜头，一些区域甚至被航拍，就像在电影《家园》①中那样，在其备受期待的国际发行版本中，使观众甚至能够熟悉到地球上最遥远的角落。那么，我们所谓的“新世界”还会出现在哪里？对某些人而言，他们的新世界设定在其他星球上，在描写黑洞和反物质的文学作品当中。而事实上，经过不断的“框架化”②和日益严峻的技术殖民，当下我们置身其中的这个世界的流变及其未来，才是与我们所有人息息相关的“新世界”。在某种程度上，上述发展变化才真正影响了一个“新世界”的诞生。

然而，到达这个“新世界”的航程，就如同当年坚信自己已经到达印度群岛的哥伦布的航程一样的不确定。工程师和实业家通常致力于不断创新和完善微观世界，政治决策者在其持续追求创新的过程中，也在不断采纳和传播这些关于更新的、更好的世界的愿景。而其他科学家、社会团体或政治人物则反对这种对被许诺为是“最好的”新世界的不懈追求，认为它是危险的，希望在维持现状或探寻第三条路中间做出选择。二者通常都有问题：哥伦布眼中的“印度群岛”事实上是美洲，那里不仅有数不尽的危险和财富，更重要的是还承载着对一个脆弱世界的不可逆转的颠覆。本书如果还有其他合适的标题，那就应该是“关于世界的最佳可能性的协商”。

“新世界”这个头衔首先被授予“大航海时代”——当然它同样适用于现代社会，并同样可以成为辩论的主题。“辩论”这个词本身最初开始流行便是在这一时期，在政治争端以及更大程度上是神学争端的背景之下，在那个时代这两个领域的联系要比今天紧密得多。那时大多数关于“辩论”一词的文字记录都具有神学性质，与导致基督教社会从内部分裂的争端有关，也与在欧洲各城市传播的宗教改革（和反宗教改革）思想有关。

那个时代最著名的辩论——发生在天主教领域内部的巴利亚多利德大辩论，就与新世界问题直接相关。当然这里并非想要具体涉猎那场历史上的辩论，但略加深入地思考这一独特的事件，去触及一些鲜为人知的视角，仍然是有益的，因为这与我们眼下所研究的辩论有关。在1550年，查理五世皇帝面临着一个问题，在他之前，1549年7月3日，印度群岛上的议会也面临着同样的问题，即价值能够在多大程度上被“正义而道德”地传播到另一种文明中去。当时，皇帝的皇家史官、科尔多瓦教士希内斯·德·塞普尔韦达，和他的对手，恰帕斯前主教巴托洛梅·德·拉斯·卡萨斯，都加入到预示着后来的人权和道德安全(ethieal security)概念的最初论辩之一当中，台下的观众是15位……

本书是“负责任创新(RRI)译丛”系列丛书中的一本。这是一套引进版技术哲学类图书。本书基于参与式技术评估二十余年的理论与实证研究工作，面向技术研究与创新中跨学科性的复杂伦理主体，尝试提出一条不同于一元论与相对主义的伦理多元主义进路，旨在调和科学、伦理、政治、经济等多维度之间分歧，从而建构一种跨学科的伦理协商机制用于伦理决策。本书阐释了负责任研究领域中的责任概念巨大的潜在价值，阐述了预防原则在面对不确定性时的应对方法，建立起一套基于技术领域内与跨领域间主体多元性的，用于技术评估的责任制度。