公共哲学：罗尔斯与哈贝马斯对话

 董礼，潍坊学院马克思主义学院教师。2004年毕业于聊城大学政法学院思想政治教育专业，获法学学士学位；2006年考入北京师范大学哲学与社会学学院外国哲学专业，2009年获哲学硕士学位，201 2年获哲学博士学位。主要从事政治哲学与道德哲学、西方政治思想史研究。在《哲学研究》《道德与文明》《科学技术哲学研究》《社会科学战线》等国家*哲学核心刊物发表论文十余篇。现主持国家社科基金青年项目“公共哲学：罗尔斯与哈贝马斯对话研究”(项目编号：15CZX037)，主持或参与国家及省部级课题多项。由于科研突出，201 2年获北京市优秀毕业生。

导论

第一章  罗尔斯与哈贝马斯对话何以可能

  一  康德：哲学发生学基础

  二  差异与共性：比较分析的视角

  三  公共性主题：聚焦公共哲学

  四  罗尔斯与哈贝马斯：一个公共哲学对话

第二章  公共哲学的主题

  一  公共性问题

  二  公共社会及其区分

  三  公共理性VS交往理性

  四  理性的公共运用

第三章  公共商谈的代表设置

  一  公共性与公共商谈

  二  罗尔斯论“原初状态”

  三  哈贝马斯论“理想的辩谈情境”

  四  罗尔斯还是哈贝马斯？

第四章  公共商谈与共识问题

  一  公共商谈的理性共识基础

  二  重叠共识及其证明

  三  商谈共识及其论证

  四  何种共识？

第五章  政治正义的公共哲学诠释

  一  政治正义的公共情结

  二  程序主义VS实质正义

  三  公共自主与私人自主

  四  公共社会的政治正义限度

第六章  一种综合的公共哲学解析

  一  理论指向

  二  方法意识

  三  反思性结论

参考文献

第一章罗尔斯与哈贝马斯对话何以可能

1995年，美国《哲学杂志》（The Journal of Philosophy）刊登哈贝马斯评论罗尔斯政治自由主义以及罗尔斯回应的两篇长文，①揭开了罗尔斯与哈贝马斯这两位世纪学人之间对话的盖子。事实上，哈贝马斯较早讨论过罗尔斯，从开创性著作《道德意识与交往行为》到《证明和应用》《交往行为理论》和《在事实与规范之间》均有述及，直到罗尔斯《政治自由主义》的出版才使得对话逐渐变得清晰起来。他们的公开对话是以《哲学杂志》刊登两位的文章这种形式出现的，哈贝马斯对罗尔斯的进一步回应则是《包容他者》发表。历史地看，罗尔斯与哈贝马斯的对话具有某种随机性，这种说法实际上暴露了二者对话的历时性因素。应当说，两者对话具有一定的问题针对性，这种看法说明二者对话带有共时性因素。基于这样的思考，我们应该在梳理相关文本的基础上追问他们进行对话的积极因素。本书不是对一般公共哲学的分析，而是立足罗尔斯与哈贝马斯对话的文本，试图探寻二者对话的公共哲学内涵。

一康德：哲学发生学基础

哲学发生学是研究哲学如何产生、如何发展的学问。从思想来源上看，无论是罗尔斯的正义论，还是哈贝马斯的商谈伦理学，都带有康德哲学的影子。沿着这种思路，康德似乎是一个绕不过去的哲学家。作为德国哲学家，哈贝马斯自然从康德那里吸取了重要思想。当然，康德哲学更是罗尔斯正义论的直接理论来源。

1.罗尔斯与康德

罗尔斯注重对杰出前辈的吸收，博采众长，将他们的思想纳入自己的理论。罗尔斯对前人的思想借鉴，大多是通过将作者的思想纳入其写作的语境。在这些前辈中，处于首要位置的就是康德。无论是写作还是讲座，罗尔斯都多次提到康德。事实上，罗尔斯一直在思考他的理论与康德的理论之间的关系。对于康德，罗尔斯不仅仅是学习和借鉴，康德的《道德形而上学原理》和《实践理性批判》等道德哲学著作甚至决定了罗尔斯的研究方案。总体看来，罗尔斯的正义论与康德哲学具有紧密联系。罗尔斯的《正义论》凸显了康德哲学的重要地位，称“作为公平的正义”是高度康德式的。然而康德哲学具有浓厚的先验主义色彩，这使得康德的政治哲学带有乌托邦色彩。罗尔斯曾把自己的理论称为关于正义的“康德主义解释”，他继承了康德的许多概念和方法，这使得他的理论带有浓厚的康德主义色彩。但由于罗尔斯对康德的理论进行了限制和修改性解释，又使得他的理论与康德哲学有许多内在差别。虽然罗尔斯试图避免康德哲学的先验论，但其正义论自身仍带有理论缺陷。或许，这也是罗尔斯正义论成为空中楼阁的原因之一。

……

本书以罗尔斯与哈贝马斯的对话为研究对象, 紧紧围绕二者共同关注的公共哲学问题展开讨论。立作者紧扣罗尔斯与哈贝马斯对话的文本并指出深层次的公共哲学问题以及思考问题的方式, 对二者“对话”的可能性进行逻辑分析, 在此基础上尝试提出一种“综合的”公共哲学。