文选旁证(全3册)

       本书是清代梁章钜对《文选》文本的考证著作。“文选”指李善注本，实为汲古阁本和胡克家本择善而从；“旁证”指以其他书来佐证，包括元明所刻《文选》李注本（张伯颜本、晋府本）和六臣本（茶陵本、袁褧本）、李善注中引用的古籍、历代注解校勘等。体例是先录《文选》疑难字句，次列前贤和师友的阐释，酌加“鄙见”，以图疏通证明、辨疑纠谬，厘清历史事实或词意典故。所引姜皋、陈景云、段玉裁、林茂春等评校《文选》之说，皆赖此书得以传世。
　　该书今存道光间梁氏家刻本、光绪八年复刊本和稿本，《八闽文库》已影印稿本。2000年点校版囿于条件仅对光绪本施加标点而未做版本校勘，于《文选》仅对大字引文选校了胡刻本和四部丛刊本，于旁证部分仅抽校了极少量引文，且全书引文均不标起讫、不明边界，造成大量断句失误，且存在较多错别字，学者基本无法使用。
　　此版仍以光绪本为底本，校以道光原刻本和稿本，尤其是稿本的加入解决了不少疑窦，校勘记记录的稿本无误、刊刻致误者有130余处。在《文选》方面，除完整复核梁氏所据汲古阁、胡克家、张伯颜、袁褧本，还广泛参考唐抄集注本、北宋监本和南宋的陈八郎本、尤袤本、秀州-明州本、赣州-建州本以及《新校订六家注文选》《文选旧注辑存》的校勘成果。在书证方面，利用大量古籍扫描电子版和多种古籍图文数据库全面核查并标记引文，使用多层引号标示引文起止、归属和层次以理清行文思路、辨识作者观点。全书标点脱胎换骨，有效校记由不足百条增至近千条，更正或指出了刻本、稿本和引书中的诸多讹误，同时指出书中漏注、错注、抹杀、攘夺出处之过，为历来有关该书“托名代笔”“炫博掠美”的争议提供了大量实证。

 本书是清代梁章钜对《文选》文本的考证著作。“文选”指李善注本，实为汲古阁本和胡克家本择善而从；“旁证”指以其他书来佐证，包括元明所刻《文选》李注本（张伯颜本、晋府本）和六臣本（茶陵本、袁褧本）、李善注中引用的古籍、历代注解校勘等。体例是先录《文选》疑难字句，次列前贤和师友的阐释，酌加“鄙见”，以图疏通证明、辨疑纠谬，厘清历史事实或词意典故。所引姜皋、陈景云、段玉裁、林茂春等评校《文选》之说，皆赖此书得以传世。
　　该书今存道光间梁氏家刻本、光绪八年复刊本和稿本，《八闽文库》已影印稿本。2000年点校版囿于条件仅对光绪本施加标点而未做版本校勘，于《文选》仅对大字引文选校了胡刻本和四部丛刊本，于旁证部分仅抽校了极少量引文，且全书引文均不标起讫、不明边界，造成大量断句失误，且存在较多错别字，学者基本无法使用。
　　此版仍以光绪本为底本，校以道光原刻本和稿本，尤其是稿本的加入解决了不少疑窦，校勘记记录的稿本无误、刊刻致误者有130余处。在《文选》方面，除完整复核梁氏所据汲古阁、胡克家、张伯颜、袁褧本，还广泛参考唐抄集注本、北宋监本和南宋的陈八郎本、尤袤本、秀州-明州本、赣州-建州本以及《新校订六家注文选》《文选旧注辑存》的校勘成果。在书证方面，利用大量古籍扫描电子版和多种古籍图文数据库全面核查并标记引文，使用多层引号标示引文起止、归属和层次以理清行文思路、辨识作者观点。全书标点脱胎换骨，有效校记由不足百条增至近千条，更正或指出了刻本、稿本和引书中的诸多讹误，同时指出书中漏注、错注、抹杀、攘夺出处之过，为历来有关该书“托名代笔”“炫博掠美”的争议提供了大量实证。

       本书是清代梁章钜对《文选》文本的考证著作。“文选”指李善注本，实为汲古阁本和胡克家本择善而从；“旁证”指以其他书来佐证，包括元明所刻《文选》李注本（张伯颜本、晋府本）和六臣本（茶陵本、袁褧本）、李善注中引用的古籍、历代注解校勘等。体例是先录《文选》疑难字句，次列前贤和师友的阐释，酌加“鄙见”，以图疏通证明、辨疑纠谬，厘清历史事实或词意典故。所引姜皋、陈景云、段玉裁、林茂春等评校《文选》之说，皆赖此书得以传世。
　　该书今存道光间梁氏家刻本、光绪八年复刊本和稿本，《八闽文库》已影印稿本。2000年点校版囿于条件仅对光绪本施加标点而未做版本校勘，于《文选》仅对大字引文选校了胡刻本和四部丛刊本，于旁证部分仅抽校了极少量引文，且全书引文均不标起讫、不明边界，造成大量断句失误，且存在较多错别字，学者基本无法使用。
　　此版仍以光绪本为底本，校以道光原刻本和稿本，尤其是稿本的加入解决了不少疑窦，校勘记记录的稿本无误、刊刻致误者有130余处。在《文选》方面，除完整复核梁氏所据汲古阁、胡克家、张伯颜、袁褧本，还广泛参考唐抄集注本、北宋监本和南宋的陈八郎本、尤袤本、秀州-明州本、赣州-建州本以及《新校订六家注文选》《文选旧注辑存》的校勘成果。在书证方面，利用大量古籍扫描电子版和多种古籍图文数据库全面核查并标记引文，使用多层引号标示引文起止、归属和层次以理清行文思路、辨识作者观点。全书标点脱胎换骨，有效校记由不足百条增至近千条，更正或指出了刻本、稿本和引书中的诸多讹误，同时指出书中漏注、错注、抹杀、攘夺出处之过，为历来有关该书“托名代笔”“炫博掠美”的争议提供了大量实证。