清代男风问题研究（1800—1898）

董笑寒，985年生，人，现为西北大学马克思主义学院近代史纲要教研室讲师。其0年毕业于中国人民大学历史学院，获历史学博士学位。曾于00年至004年在南京大学历史系交流学习。主要讲授课程为《中国近现代史纲要》。承担04年教育部人文社会科学研究西部及边疆地区青年基金项目“清代男风问题研究”（4XJC77000）。在《近代史研究》《清史研究》《西北大学学报》上发表数篇论文。

绪论

一研究缘起

本书的研究对象是清代男风的实践者及其同性情欲与同性关系。其中，同性情欲是男风得以存在和延续的内在原因，而同性关系则是男风的外在形式，其以双方的性关系为纽带，涉及双方的经济关系、社交关系与情感关系等。在此基础上，本书初步探讨了清代社会中男风存在的原因与传播方式等问题。

至于为何不用“同性恋”（homosexuality）一词来指代本书研究对象，一方面是因为该词语自19世纪出现于欧洲之后，经过一百多年的发展，其内涵已经从单纯的医学概念，①演变成如今欧美学术界及社会领域中一个重要的身份政治概念，具有独特的学术、政治、社会与法律等文化内涵与传统。②因此，如果在当下中文世界的学术话语中使用这个词语，必然会受到上述政治概念的影响，而降低学术研究的严谨性与准确性。另一方面，在“同性恋”或“同性爱”等词语民国时期出现于中文世界之前，中国古代文献中向来有“男风”、“龙阳”或“断袖”等一系列词语，指代男性之间的同性情欲、关系及社会现象，①并且具有自身独特的历史文化传统。此外，在这两个不同传统之中所产生的两个概念，虽然各自指代的对象在情感表现和行为方式等表象上具有一定程度的相似性，但各自的定义或实质却完全不同。简言之，“同性恋”是一种具有特定政治权利、法律保障和社会认同的公共领域的身份概念，而“男风”则是一种私人领域的癖好及由其引起的社会现象，其地位与女色相当且不冲突。正如美国史学家索尼娅·罗斯所言：“今日所理解的同性恋，被认为是一种存在状态，定义那些与同性有着亲密行为的人的身份，在过去是没有这种意义的。同性之间的情欲行为当然存在于所有文化之中，但是有过这些行为的人并不被视为同性恋。”②因此，出于严谨的学术研究的态度，笔者选择使用“男风”一词来指代本书研究对象。

关于中国古代男风问题的研究，首开先河的应该是潘光旦先生在民国时期为其所翻译的《性心理学》一书所写的附录《中国文献中同性恋举例》一文③。经过几十年的沉寂，中外学界在20世纪末才又重新开始研究中国古代尤其是明清时期的男风问题。据以往学者对清代相关材料的梳理与研究，清代男风概况如下。