现代文学路上的迷途羔羊 中国现当代文学理论 王中忱
本文学对本现代历史的追随与批判
￥ 19.5 4.5折 ￥ 43 全新
库存20件
北京丰台
认证卖家担保交易快速发货售后保障
作者王中忱
出版社作家出版社
ISBN9787521207231
出版时间2020-04
版次1
装帧平装
开本32
页数267页
字数166千字
定价43元
货号301_9787521207231
上书时间2024-07-05
- 在售商品 暂无
- 平均发货时间 28小时
- 好评率 暂无
- 最新上架
商品详情
- 品相描述：全新
- 正版特价新书
- 商品描述
-
目录：
大家来读书
ⅰ小引——艺术追随帝国，抑或帝国追随艺术？
后发型新“帝国”及其言说的特征
帝国与艺术：殖民历史与多样的现代主义
ⅱ弃文——“言文一致”体小说开创者二叶亭四迷的越境中国之旅
埋骨中国：二叶亭的人生夙愿
在“满蒙”铺设国民抵抗线：二叶亭的国际政治构想
从哈尔滨到北京：二叶亭在中国的足迹
关于二叶亭放浪中国的叙述及其意义的产
ⅲ思乡之歌与“到民间去”的回响——走读于石川啄木的故乡
盛冈小城：啄木诗里的故乡
天鹅声声入梦：本的别一种景观
远方天空那绚丽的云彩
三行短歌的节奏与望月教授的读法
乡愁诗的解体
消费的
向闭塞的时代宣战
到民间去，到民间去……
ⅳ语言·经验·多义的“现代主义——论北川冬彦的前期诗作
“现代主义”的再定义与北川冬彦的意义
开放与闭锁：非均质的殖民地空间
作为“帝国”隐喻的军港、铁路和身体
小结
ⅴ遍体鳞伤的经验与血肉丰满的思想——中野重治创作的抒情与政治
重审社会主义思潮与普罗文学的谱系
告别感伤的抒情
重建主体的经验与政治抒情诗
“再转向”与远离“文艺复兴运动
余语
ⅵ自我与他者的再确认——堀田善卫的早期写作与鲁迅的路标意义
本的鲁迅阅读史与中国新文学“走向世界
堀田善卫：在由欧入亚的时刻与鲁迅相遇
堀田的早期文学与鲁迅的潜在影响
“上海物语”与鲁迅形象的意义
鲁迅的启示：与异民族交涉的
ⅶ存在的焦虑、人文主义传统重建与“新人”的想象——大江健三郎前期创作论
“峡谷村庄”：多义的空间
跨越精神危机的青春纪念碑
“另外一部《个人的体验》
人文主义传统的重建
ⅷ在“介入文学”的谱系上——初论加藤周一的批评
作为当代本文学史事件的“九条会
加藤周一：战争体验与知识分子的伦理责任
在语言与装甲车之间的思
加藤的文体：以《四月的梦》为例
ⅸ本文学中译百年的历史掠影
两次翻译热潮与“脱脉挪用”式解读
另类接受与共时思
ⅹ小结——远近之间：3·11后本文学的再出发
来自现场的声音
核时代的想象力
远而近：文明史的质疑
后记
内容简介：
明治维新后，本开始了现代化的历程，也逐渐走上了帝国主义的道路，帝国主义不仅仅表现为军事、经济的扩张，也表现为价值、思想、知识和情感、想象体系的建构，在此过程中，“现代”文学并不仅仅处于追随的位置，也表现出质疑和批判。本书集中讨论本受到这一过程影响的现代作家们及其作品——所谓“迷途之羊”的意象，不仅仅是在隐喻作品中人物的命运，更是对益走向迷途的本社会提出的警示。
作者简介：
王中忱，清华大学人文学院中文系主任、教授、博士生导师，兼任中华本学会理事、中国现代文学研究会理事、中国现代文学丛刊编委、国际理论空间编委、中国丁玲学会会长、中国茅盾研究会副会长等。研究方向为比较文学、中国现代文学、本现代文学、东亚近现代交流史。著有越界与想象——20 世纪中国、本文学比较研究论集，译有个人的体验，曾获世界文学翻译奖。
精彩内容：
后发型新“帝国”及其言说的特征
本书所收文章，选自笔者已发表的有关本文学的、札记或随笔，所涉及的时间范围从20世纪初至21世纪初，大体相当于中文学界所说的近现代和当代。
同属于汉字圈的本也使用“近代”“现代”这样区分历史时段的概念，但文脉络里的“近代”移译到中文应该怎样表记，一直是令人困扰的问题。在实际翻译中，原样挪用者有之，加以改换者亦不少见。如中国媒体上频繁出现的“现代化”，移译至文多会变为“近代化”，而文中的“近代”移译至中文则常被写为“现代”，与本书内容相关且比较切近的例子是柄谷行人的本现代文学的起源，如所周知，此书中文版题目里的“现代”在文原文里实写作“近代”（本近代文学の起源），如此改换，应该是译者的有意而为。
但以中文的“现代”置换本的“近代”是否恰当妥帖？已经有研究者讨论过，尽管同属于汉字圈，尽管字形接近相同，中文和文里的“近代”含义却很不同。这不仅因为作为历史分期的概念，中文里的“近代”各自指涉的时段不能接近重合，更因为中国和本的“近代”经验和认识存在巨大差异。伊藤虎丸在其亚洲的“近代”与“现代”——关于中国近现代文学史的分期问题中援引竹内好现代中国论有关“东方的近代是西欧强制的结果”的观点，分析“以中国为首的亚洲各国”的“被近代化”经验以及由对抗“西欧强制”而产生的“主体态度”，批评本自外于亚洲，毫无抵抗地“把自己置于西欧的立场”的“近代”观，实际上是主体缺失的表现。伊藤指出，正是基于这样的近代观，在本会较多从“肯定的意义”上理解“近代”，并“认为‘近代’与‘现代’是连续的，较少有人意识到或主张将其做明确的区分”。在此意义上可以说，把文的“近代”原样挪到中文，固然会在抹去翻译痕迹的同时遮蔽中“近代”经验和认识的差异；但用“现代”置换“近代”，则也难淡化文里“近代”与“现代”之间的连续意涵。
需要注意的是，上引竹内好和伊藤虎丸的中“近代”比较论，是从二战以后反省本近代历史的视点，分别针对冷战及后冷战的时代状况而发的；并且，和所有的宏观比较论一样，为了论述的方便，他们都把讨论对象做了简约化甚至本质化的概括。如果我们把关注点从比较论收拢回来，聚焦于本近现代历史的研究，或者说放在一个更为广阔的全球史背景上，则不难看到，何谓“近代”这一问题即使在文脉络里也众说纷纭。所谓“近代”，自然首先是从时间的维度，在表现和此前时期／时代之区别的意义上确立的，而在有关本历史的叙述中，“近代，，起自tt明治维新”，可谓一个共识，但“明治维新”的起讫时间应该怎样确认，研究者间的看法也颇有歧异。
成田龙一察二战以后本学术界“明治维新的起点”问题提出的各种观点，首先提起了远山茂树，他说：远山“作为马克思主义者，从底部结构（经济）决定历史的立场出发，首先把幕府末期的经济视为工场手的阶段，在此基础上看到各雄藩‘向主义倾斜’的趋向，认为天保时期推进改革的主体成为了明治维新的政治主体。之，是在把幕府对应着封建制之新阶段而推进的政治、经济改革——亦即失败了的天保改革和雄藩的成功改革进行对比之中，对明治维新进行阐释的”。成田认为，远山实际是把“欧洲近代的诞生——从封建制解体到近代诸关系和制度的生成之过程，和明治维新叠合了起来，期望由此找寻到近代本的出发点。其认识的前提是：相对于江户幕府一近世封建制，明治一近代的集权制和资本制”。因此，远山及赞同远山观点的学者大都把“明治维新的起点放置在天保时期（1纪30年代至1纪40年代前半期）”。同时，成田龙一还举出芝原拓自作为另一种观点的代表，认为芝原率先提出“世界史中的明治维新”问题，把关注重点转移到“世界资本主义”的历史条件下的东亚危机与变革，自然把佩里来航（开国）看作了明治维新亦即“近代”的起点。概言之，这两种观点或可概括为“内发型近代论”和“外来冲击型近代论”，尽管两者都有自己的论述依据，但由他们的分歧恰恰可以看到，如何确定明治维新的起点，其实涉及如何解释本“近代”的历史，不同观点牵连着不同的解释前提和观察框架，并不是一个不言自明的史实。
关于明治维新的终结时间也同样如此，据中村正则察，关于这一问题“本来亦无定说”，大约至20世纪60年代以后，“则有以1890年前后的明治宪法体制、清战争（即中甲午战争——引用者注）为明治维新的终结期的观点出现”。中村认为：“这些认识虽然和明治同时代人把西南战争和维新三杰（西乡隆盛、木户孝允、大久保利通）之死视为明治维新终结的认识有很大差异，但从明治维新所设定的课题来看，其目标并没有停留在民族独立和统一，而是包含着国民的建立和经济的对外自立，这些课题的基本解决，确实是在清战争和产业达成的时期
相关推荐
— 没有更多了 —
以下为对购买帮助不大的评价