{正版现货新书} 半壁闻韶:经学理学庙学(精) 9787551623896 李纪祥主编

序言

经学探赜

《春秋》中的“空白”叙事：“阙文”与“不书”

西周与东周：“王室乱”与《春秋》中的“周统”书写

“传例”与“略例”：范宁《穀梁》例学考

经史之间：侯康《穀梁礼证》诠释理路研究

《春秋》中的“二姬”书写与“纪”国史

理学诠析

两种文本：《大学》与《大学》——《礼记》本与《四书》本的比较

聆听经典的声音——有关《传习录》的“阅读”

由内圣到外王：费密及其王统论

文庙释奠学研究

孔子称“师”考

孔庙世界的存在本质——孔子的“祭如在”与朱子的“祭圣贤之可能”

文庙祭祀与儒家道德信仰

后记

《春秋》中的“空白”叙事：“阙文”与“不书”

李纪祥

一、前言

（一）《春秋》与“annals”

波兰学者托波尔斯基（Topolski)曾从内容上的时间性，将历史叙事(historical narratives)区分为三种理想型(ideal-type)：年鉴(annals)、编年史(chronicles）及一种更为严谨的历史叙事——编史学（historiography)，托波尔斯基其实仍认为年鉴是较初始的，它在结构上由单一事件(isolated event orsingle record)构成；相较于此，编年史便具有条与条之间的因果相续性质，关键在于年与年之间的相互为序，使编年史更具叙事性。虽然托波尔斯基也强调这仅是德国学者马克思·韦伯的理想型区分，实际上这三种型皆是互存的，但是很明显，他确实将年鉴视为仅是记录的单纯属性，在形态上较为原始。①显然，如果我们用他的观点来尝试观看《春秋》这一部现存的文本，并且将《公》《穀》《左》的经传析离，将经文的部分称为孔子的《春秋经》，那么，在表象上，《春秋》确实“长得”像极了这位学者所谓的年鉴。但是，这个中国的古老文本，在面对西方近代历史学的理论分析时，却让我们警惕到，在这个“长得像”的表象之后，支持“长相”的历史性却极为复杂。首先，对《春秋》称呼的文本属性我们必须有所了解，这一词固然可以作为一个单纯指涉，用来称呼那个“孔子的”书写文本；但在许多场合，它指涉的是一个经与传的合成文本。正是因为有“传”，才有被“传”据以依托其存在的来源—▁“经”的称呼之出现。或者相反，是在发生的顺序上，先有孔子的《春秋》，才有《传》的出现；有了“传”的称名，《春秋》才能相对于“传”而称之为“经”。其次，在当今传与经的现存性是合成文本；但是，显然在中国古代传统上，传与经不必然要在刊印或抄写上合为一册，至少在汉代，经与传确然是分别存在的单行本。这已意味着：不论是单行本还是现存的合成本，经与传的称呼都使得《春秋》不再只是如其长相般，被单纯地视为单条纪事的编辑本。这也说明在经、传、注、疏的互文系统与脉络中，今日所见的宋代“单疏本”即使没有“注”印入其文本中，但它还是具有“疏以释注”的互文本质，互文性使得单独印行的单疏本也能联系到经、传的解释性上。因此，单疏本不是单独的文本——虽然它的外观是一册单独的书本样式。仅仅视其“长相如何”确实会使我们抽离历史与文化的脉络去作出错误的文本形式分析。总言之，《春秋》在形式上极简到像极了初始的年鉴大事记，然而却也复杂到出现了千年以来绵绵不绝的解释传统与足以在“图书馆”中“考古”一辈子的上千册的“春秋》学”遗典。古人并不比今人笨，如果我们愿意随着生命渐逝与年龄增长承认此点的话，那么，古人显然没有认为孔子的《春秋》“长得像”一部简单的大事记文本。

本书重点选编了各位学者及其核心团队取得的最新学术成果，立足于儒学的“返本”与“开新”，不仅从微观层面对儒学元典进行文献剖析，阐发微言大义，对儒家思想、儒学道统进行多层面、多维度解读，来把握儒学历史发展演化的脉络，梳理儒学理论体系的内部结构，厘清儒学概念的意义及其演变，而且从宏观层面探究儒学的当代价值和世界意义，以此来面对时代、社会的变化、调整和挑战，为中西文化的交流互鉴提供哲学指引。本书包含“经学探赜”“理学诠析”“文庙释奠学研究”等专题。