消息 首页 搜索 举报
  • 【预订】Unruly
21年品牌 40万+商家 超1.5亿件商品

【预订】Unruly

书籍内容简介可联系客服查阅，查书找书开票同样可以联系客服

￥ 218 ￥ 218 九五品

仅1件

广东广州
认证卖家担保交易快速发货售后保障

作者David Mitchell

出版社Crown

ISBN9780593728482

出版时间2023-10

装帧精装

定价218元

货号YB-86113

上书时间2024-06-28

瑞雅图书专营店
已实名 已认证 进店 收藏店铺
  • 最新上架

   商品详情   

品相描述：九五品
商品描述
商品简介
INSTANT #1 SUNDAY TIMES BESTSELLER • A rollicking history of England’s kings and queens from Arthur to Elizabeth I, a tale of power, glory, and excessive beheadings by award-winning British actor and comedian David Mitchell
 
“Clever, amusing, gloriously bizarre and razor sharp. Mitchell [is] a funny man and a skilled historian.”―The Times

Think you know the kings and queens of England? Think again.

In Unruly, David Mitchell explores how early England’s monarchs, while acting as feared rulers firmly guiding their subjects’ destinies, were in reality a bunch of lucky bastards who were mostly as silly and weird in real life as they appear today in their portraits.

Taking us back to King Arthur (spoiler: he didn’t exist), Mitchell tells the founding story of post-Roman England up to the reign of Elizabeth I (spoiler: she dies). It’s a tale of narcissists, inadequate self-control, middle-management insurrection, uncivil wars, and a few Cnuts, as the English evolved from having their crops stolen by the thug with the largest armed gang to bowing and paying taxes to a divinely anointed king.

How this happened, who it happened to, and why the hell it matters are all questions that Mitchell answers with brilliance, wit, and the full erudition of a man who once studied history—and won’t let it off the hook for the mess it’s made.

A funny book that takes history seriously, Unruly is for anyone who has ever wondered how the British monarchy came to be—and who is to blame.
即时 #1 《星期日泰晤士报》 畅销书 • 一部关于从亚瑟王到伊丽莎白一世的英格兰国王和王后的欢乐历史，一个关于权力、荣耀和过度斩首的故事，由英国获奖演员兼喜剧演员大卫·米切尔创作
  
“聪明、有趣、光彩夺目、奇异而敏锐。米切尔是一个有趣的人，也是一位熟练的历史学家。”―泰晤士报

你认为你了解英格兰的国王和王后吗？再想一想。

在不守规矩中，大卫·米切尔探讨了早期英格兰君主如何在扮演令人畏惧的统治者的同时坚定地指导其臣民。命运，实际上是一群幸运的混蛋，他们在现实生活中大多像今天在他们的肖像中出现的那样愚蠢和奇怪。

带我们回到亚瑟王（剧透：他不存在），米切尔讲述了后罗马英格兰的建国故事，直至伊丽莎白一世统治时期（剧透：她去世了）。这是一个关于自恋者、自我控制能力不足、中层管理叛乱、不文明战争和一些傻瓜的故事，英国人从庄稼被最大武装团伙的暴徒偷走，发展到向神圣的上帝鞠躬和纳税。 

这一切是如何发生的，它发生在谁身上，以及为什么这件事如此重要，这些都是米切尔以他曾经研究过历史并赢得胜利的人的才华、智慧和博学回答的所有问题。不要让它摆脱它所造成的混乱。

一本认真对待历史的有趣的书，Unruly适合任何曾经想知道英国君主制是如何形成的人&mdash ；谁该受责备。

作者简介
David Mitchell is a British comedian, actor, writer, and TV personality, part of the comedy duo Mitchell and Webb, best known in the U.S. for the TV cult classic Peep Show and the Ben Elton-penned historical comedy Upstart Crow, which also became a West End hit. He writes articles for The Guardian and Observer.

精彩内容
1. King Arthur

He didn’t exist. That’s the headline. It’s a disappointing start, I know, but it’s an early sign of how tricky history can be. England’s (though more usually Britain’s, but often Wales’s and Cornwall’s, sometimes Brittany’s) most famous king turns out to be fictional. That’s putting it politely. Gandalf is fictional. King Arthur is a lie.

Some people will still say he might have existed, but the sort of person they say he might have been is so far removed from King Arthur in any of the forms we understand him that it feels like they’re just saying he didn’t exist in a different way. It’s like they’re saying, ‘Oh yeah, there was a real Superman except he didn’t have any actual superpowers and he dressed as a bat.’

For the avoidance of doubt, and of a catastrophic collapse in readers’ confidence in the first chapter, let me make clear that I realize Batman also did not exist.

Who do people say ‘the real’ King Arthur might have been? Perhaps a Roman officer who served in Britain, or a Romano-British chieftain, or a Welsh king—some senior figure who lived at any point from the third to the sixth century (the 200s to the 500s). Someone like that, the idea goes, might have been the bit of real grit in the imagination oyster that turned into the Arthurian pearl.

Personally, I don’t think imagination oysters need real grit any more than metaphorical bonnets need real bees. What caused the Arthur pearl was the persistent longing of humans, of almost all eras and cultures, to hark back to something better. It’s a far more enduring psychological habit than a belief in progress. People found it much easier to believe in a rose-tinted view of the past than a utopian future. They still do: hence ‘Take Back Control’ and ‘Make America Great Again’.

For most of the period covered by this book, any claims or attempts by leaders to change or improve things are most persuasively labelled, to the people of the time, as restorations of some kind. Saying that something was totally new often played badly. The ultimate, most glorious restoration would be to the golden age of King Arthur.

We get most of our sense of King Arthur from Geoffrey of Monmouth, who completed his Historia Regum Britanniae (History of the Kings of Britain) in 1138, and from Sir Thomas Malory, whose fifteenth-century Le Morte d’Arthur (The Death of Arthur  ) was, in 1485, one of the first books to be printed in England. That gave the Arthur myth wider circulation. There’s now been so much talk about King Arthur over the centuries that many people feel, like they do with ghosts, that ‘there must be something in it’. There is: it just happens to be deep-seated psychological need rather than historical reality.

The story of Arthur reflects our longing, as a species, for the ancient, concealed and magical. Towards the end of Le Morte d’Arthur, Malory suggests the title is not the spoiler it seems: ‘Yet some men say in many parts of England that King Arthur is not dead, but had gone by the will of our Lord Jesu into another place; and . . . many men say that there is written upon his tomb this verse: Hic jacet Arthurus, Rex quondam, Rexque futurus  ’ (Here lies Arthur, the once and future king).

This is great stuff and poses a haunting and exciting question: will King Arthur return? It’s clever because, as well as being haunting and exciting, it’s a leading question, of the ‘When did you start taking cocaine?’ kind. Whether you answer yes or no, you’ve accidentally accepted the premise that Arthur existed.

The dates of those two books explain why Arthur, supposedly a fifth- or sixth-century ruler, looks like a medieval king in most of the surviving imagery. To us, King Arthur is an olde-worlde figure—to the people of the middle ages he was in modern dress. They imagined him like a contemporary king but less shit – a paragon of justice, might and legitimacy.

He could be whomever and whatever they needed. What he was king of, in the most real sense, is Albion. And what is Albion? Its poetic and ancient connotations go beyond merely being the old name for Britain. It’s pretty much whatever you want it to be: an English Britain, a Welsh Britain, a Scottish Britain, a Celtic Britain, an ancient British Britain—a nice version of here.

So, while King Arthur didn’t exist, the idea of him is lurking, guiltily or inspiringly, in the minds of many of the rulers who did.

2. King King

Another thing that didn’t exist in the sixth century was England. No one called it that for hundreds of years. It’s impossible to know exactly how many years, though, as there was no official rebranding moment. It wasn’t like when Royal Mail became Consignia, or Andersen Consulting became Accenture, or Consignia became Royal Mail. There wasn’t a day when all the signs saying ‘Britannia’ got taken down. There was no signage. Hardly anyone could read. Those last two sentences can be applied to most of human history, so I hope you’re not expecting this book to be about anything nice.

England was a word that gradually gained currency, like mansplain or staycation, and it was fully in use by the time William the Conqueror was king of it. I expect you’ve heard of him. Most people know that, in 1066, William the Conqueror (not at that point so named) won the Battle of Hastings and became king of England. When it comes to the likely readership of this book, that ‘most’ must rise to ‘all’. If there is anyone reading this book who didn’t already know that, I would love to hear from you because you are genuinely reading in a genre that was previously of no interest. You, if you exist, and I bet you don’t, are an absolute confounder of the algorithms. It would be like someone reading a biography of Elvis Presley who did not already know that he was a singer. What you are doing is probably more statistically remarkable than what William the Conqueror did.

Perhaps that’s where we should start: the Norman Conquest, the beginning of proper English history. You know, the normal sort, with the current monarch numbering. If Prince William becomes king, and takes the name that people actually call him by as his regnal name (which they don’t always, confusingly—cf. Edward ‘David’ VIII and George ‘Albert’ VI), he’ll be William V and that’s a fifth where the Conqueror is first. It’s almost official that English history starts then.

A few months before that first William’s arrival on these shores, King Edward the Confessor died. His posthumous career was more glittering than his living one because he became a saint. Trumps king, doesn’t it? To be honest, I slightly disapprove of kings being made saints. It’s like CEOs getting knighthoods, standing alongside all those de

   相关推荐   

—  没有更多了  —

店铺评价
消息 首页 搜索

以下为对购买帮助不大的评价

此功能需要访问孔网APP才能使用
暂时不用
打开孔网APP