【正版】名侦探的逻辑：从福尔摩斯到柯南9787306054821
正版旧书 85成新左右 里面部分划线标记 内容完好 可正常使用 旧书不附带光盘
￥ 19.93 5.5折 ￥ 36 九品
仅1件
天津武清
认证卖家担保交易快速发货售后保障
作者张瑛
出版社中山大学出版社
ISBN9787306054821
出版时间2015-10
装帧其他
开本32开
定价36元
货号9787306054821
上书时间2024-12-08
- 最新上架
商品详情
- 品相描述：九品
- 商品描述
-
导语摘要
专业性与趣味性并存，学术性与生活化兼具，让每个对逻辑学感兴趣的人都可以找到进入这一世界的大门，这是张瑛的目标。而这本《名侦探的逻辑（从福尔摩斯到柯南）》，正是在这样的目标下，依托着课堂积累的大量素材，将名侦探的推理案件与逻辑学知识有机结合，勾勒出了一个系统、清晰、准确的逻辑学框架，是一本非常有趣的逻辑学科普书籍。
作者简介
张瑛，2012年于中山大学哲学系逻辑与认知研究所获得哲学博士学位，曾作为联合培养博士生在美国罗格斯大学哲学系和认知科学中心访问两年。现任职于华中科技大学哲学系，讲师，硕士生导师。主讲课程《逻辑学》、《知识论》、《分析哲学》、《侦探柯南与逻辑推理》等。主持国家社科基金青年项目一项，2013年广东省很好博士学位论文获得者。
目录
写在前面的话
第一章 推理：你怎么知道华生刚从阿富汗回来
第一节 推理是什么
第二节 简单命题与复合命题
第三节 命题的类型与比较
第四节 三种推理
第五节 不相关谬误
一、人身攻击
二、诉诸无知
三、诉诸“砖家”
四、诉诸大众
五、诉诸威胁
六、诉诸怜悯
七、红鲱鱼
八、稻草人
本章小结
第二章 演绎推理：你怎么知道小兰躲在体育馆里
第一节 推理形式
第二节 几种常见的演绎推理形式
一、联言推理
二、假言推理
三、选言推理
四、二难推理
五、全称例示推理
第三节 演绎推理的有效性
第四节 演绎推理的可靠性
第五节 直言三段论
一、直言命题
二、直言三段论
第六节 形式谬误
一、否定前件
二、肯定后件
三、中项不周延
四、不当周延
五、双否定前提
本章小结
第三章 归纳推理：从数学考试的盲点中你看到了什么
第一节 概括推理
第二节 预测推理
第三节 类比推理
第四节 密尔方法
第五节 弱归纳谬误
一、轻率概括
二、忽视偶然
三、滥用类比
四、不当原因
本章小结
第四章 溯因推理：从本案的三个疑点中你推理出了什么
第一节 溯因推理概观
一、溯因推理
二、肯定后件式谬误与溯因推理
第二节 溯因推理的一般形式
第三节 溯因推理与归纳推理
本章小结
第五章 名侦探的发现逻辑：新一与平次是如何一较高下的
第一节 推理的联用
第二节 证实与证伪
第三节 发现的逻辑
一、找出疑点
二、构造试探性的解释
三、收集额外事实
四、形成凝练假说并演绎出进一步结果
五、检验假说并找到真相
本章小结
第六章 语言推理：如何让斯密司太太不自觉地透露关键信息
第一节 所言之义与习规隐意
第二节 合作原则、会话四则与会话隐意
第三节 语言谬误
一、非黑即白
二、复杂问语
三、乞求论题
四、未被认可的前提
五、模棱两可
本章小结
术语对照
参考文献
后记
内容摘要
将以逻辑推理、心理推理、语用推理为框架，结合名侦探们的推理故事，展开对推理学的探究。从理论上讲，张瑛所著的《名侦探的逻辑（从福尔摩斯到柯南）》的内容横跨逻辑学、心理学和语言学，探究三者在推理研究中的重点；从实践上讲，本书将结合生动的推理故事来帮助读者理解消化上述知识要点。
精彩内容
科学的侦探术是一门复杂的学问。一名出色的侦探，不仅需要具有广泛的学识和敏锐的观察力，还应当具有缜密的推理分析能力。而后者，正是逻辑学研究的对象和内容。
逻辑学旨在为区分好推理与坏推理提供相应的方法和原则。①不过，逻辑学家并不关注推理的具体过程，他们只关心整个过程是否正确无误——如果真的前提可以确保得到真的结论，那么这个推理就被看作是一个好的推理。
按照阿德勒(Adler)的观点：推理是思想间的转承启合，其中某些思想为形成其他思想提供依据或理由。②在《福尔摩斯探案全集之血字的研究》中，福尔摩斯初次遇见华生时，便得出“他去过阿富汗”的结论。在这种“不可思议”之中其实包含了一个精彩的逻辑推理：(1)这一位先生，具有医务工作者的风度，但却是一副军人气概。那么，显见他是个军医。他是刚从热带回来，因为他脸色黝黑，但是，从他手腕的皮肤黑白分明看来，这并不是他原来的肤色。他面容憔悴，这就清楚地说明他是久病初愈而又历尽了艰苦。他左臂受过伤，现在动作起来还有些僵硬不便。试问，一个英国的军医在热带地方历尽艰苦，并且臂部负过伤，这能在什么地方呢?自然只有在阿富汗了。①在这个推理中，福尔摩斯由“他是个军医”，“他刚从热带地区回来”，“他久病初愈而又历尽了艰苦”以及“他左臂受过伤”等一系列理由，通过层层
推理最终得出结论——“华生是从阿富汗来的”。
可见，我们平常所讲的推理，是一系列理由支持
某种主张的说理方式。②它由一个推理序列构成，在这个序列中，结论是由在先的前提推导而得的。逻辑学家的目的恰恰是分析和还原这种序列的本来面貌。
他们会不断追问：推理的依据究竟是什么?这些依据与结论之间的关系如何?它们是否为结论提供了好的理由?希望读者们在纵观全书后，可以就这些问题给出自己的解答。
第一节推理是什么作为一名干练的侦探，福尔摩斯称自己在“观察
和推理”两个方面都具有特殊的才能。确实，对破案来说，这两者缺一不可。当我们遵照阿德勒的看法，将推理看作是思想间的起承转合，而思想是由命题表征的，进而我们也可以将推理看作一个由命题构成的序列，在这一序列中有前提和结论之分。
回顾福尔摩斯与华生初次见面时所做出的推理：(1)这一位先生，具有医务工作者的风度，但却是一副军人气概。那么，显见他是个军医。他是刚从热带回来，因为他脸色黝黑，但是，从他手腕的皮肤黑白分明看来，这并不是他原来的肤色。他面容憔悴，这就清楚地说明他是久病初愈而又历尽了艰苦。他左臂受过伤，现在动作起来还有些僵硬不便。试问，一个英国的军医在热带地方历尽艰苦，并且臂部负过伤，这能在什么地方呢?自然只有在阿富汗了。①这个推理的结论是：“华生是从阿富汗来的”，而其余部分(比如“他是个军医”，“他脸色黝黑”)都为该推理提供所需的前提。其实，推理(1)中还包含有若干个子推理，比如“这一位先生，具有医务工作者的风度，但却是一副军人气概。那么，显见他是个军医”就是其中的一个子推理。该子推理的前提是“这一位先生，具有医务工作者的风度，但却是一副军人气概”，结论则为“他是个军医”；而与此同时，“他是个军医”又构成支持最终结论“他是从阿富汗而来”的前提。
P1-P3
— 没有更多了 —
以下为对购买帮助不大的评价