合同真意解释论——合同类型名为A，实为B的裁判方法论

在司法实践中，名实不符的合同纠纷已经形成了“名为A合同，实为B合同”的论证范式。一方面，这一论证范式的“实为”导向，说明了司法体系的真意主义基本态度。另一方面，这一论证范式的应用缺乏基本的方法论，萌生了“穿透式审判思维”、“合同外表特征”等方法。这些方法对名实不符的合同纠纷解决起到了指引作用，但方法本身在系统性和准确性上的欠缺，使“名为”和“实为”的合同类型争议承受着公说公有理，婆说婆有理的同案不同判之殇，损害了裁判的可预见性，带来裁判者的迷茫甚至恣意，进一步加大了规范与事实之间的不对称性 。<br>我们可否形成一套作为共识的方法论？使原被告之间、裁判者与当事人之间、上下级法院之间具有共同的对话平台，使争议针锋相对，而不是各说各话？ 这是笔者撰写本文的初衷。<br>

在司法实践中，名实不符的合同纠纷已经形成了“名为A合同，实为B合同”的论证范式。一方面，这一论证范式的“实为”导向，说明了司法体系的真意主义基本态度。另一方面，这一论证范式的应用缺乏基本的方法论，萌生了“穿透式审判思维”、“合同外表特征”等方法。这些方法对名实不符的合同纠纷解决起到了指引作用，但方法本身在系统性和准确性上的欠缺，使“名为”和“实为”的合同类型争议承受着公说公有理，婆说婆有理的同案不同判之殇，损害了裁判的可预见性，带来裁判者的迷茫甚至恣意，进一步加大了规范与事实之间的不对称性 。<br>我们可否形成一套作为共识的方法论？使原被告之间、裁判者与当事人之间、上下级法院之间具有共同的对话平台，使争议针锋相对，而不是各说各话？ 这是笔者撰写本文的初衷。<br>