外国哲学(第三十八辑)

《外国哲学（第38辑）》由赵敦华教授主编，北京大学外国哲学研究所负责组稿。由六个栏目组成，分别是希腊哲学研究、中世纪哲学研究、近代哲学研究、现代哲学研究、美国实用主义哲学研究、青年之窗，共收录十篇文章。

《外国哲学（第38辑）》由赵敦华教授主编，北京大学外国哲学研究所负责组稿。由六个栏目组成，分别是希腊哲学研究、中世纪哲学研究、近代哲学研究、现代哲学研究、美国实用主义哲学研究、青年之窗，共收录十篇文章。

 赵敦华，比利时卢汶大学哲学博士，曾任北京大学哲学系主任兼宗教学系主任、教授、博士生导师，*教学指导委员会副主任、中华外国哲学史学会理事长、中国现代西方哲学学会副理事长、中国宗教学会副会长，在学术界具有重要的学术地位和威望。研究领域涉及西方哲学、基督教哲学、中西比较哲学。著有《基督教哲学1500年》、《西方哲学简史》等十余部著作。

希腊哲学研究

吕纯山　亚里士多德论理智德性与求真品质

赵　越　《论灵魂》水手与船类比再考察：新柏拉图主义的水手能否登上漫步派的船？

中世纪哲学研究

徐龙飞　托马斯·阿奎那的法哲学与国家政治思想研究

近代哲学研究

尚新建　康德的“启蒙”

张能为　批判与重建：走进康德形而上学问题沉思

现代哲学研究

李麒麟　命题知识与反事实条件句分析

展翼文　选择语义与反事实条件句概率浅析

吴小安　因果的反事实理论再思考）

美国实用主义研究

姬志闯　作为“方法论”的“实用主义准则”及其谱系学效应

青年之窗

王一鸣　论理性事实的感性特征

《外国哲学（第38辑）》由赵敦华教授主编，北京大学外国哲学研究所负责组稿。由六个栏目组成，分别是希腊哲学研究、中世纪哲学研究、近代哲学研究、现代哲学研究、美国实用主义哲学研究、青年之窗，共收录十篇文章。

 赵敦华，比利时卢汶大学哲学博士，曾任北京大学哲学系主任兼宗教学系主任、教授、博士生导师，*教学指导委员会副主任、中华外国哲学史学会理事长、中国现代西方哲学学会副理事长、中国宗教学会副会长，在学术界具有重要的学术地位和威望。研究领域涉及西方哲学、基督教哲学、中西比较哲学。著有《基督教哲学1500年》、《西方哲学简史》等十余部著作。

要正确理解“启蒙”，还是让我们回到康德的著名定义：

启蒙就是人类摆脱自己所招致的不成熟状态。不成熟就是不经他人的指导便不能运用自己的理智。其原因如果不在于缺乏理智，而在于不经别人的引导就没有决心和勇气运用理智，那么，这种无能便是自己所招致的。要有勇气运用你自己的理智！这就是启蒙的座右铭。

尽管这段文字早已脍炙人口，但是意思并不十分清楚，很难理解。比特纳一口气提出若干个问题：如何理解“不成熟”是一个人自己的过失？“无能”究竟指什么？指根本没有这种能力，还是指没有使用这种能力的能力？“不成熟”在这里起什么作用？什么才是“在别人引导下使用一个人自己的理智”？人们“究竟能否摆脱对他人判断的一切依赖……完全独自思维”？甚至过分依赖于他人判断的人，譬如信从教皇而反对控制生育的人，难道就是不成熟？他不正是通过使用自己的理智而接受和支持权威者的主张吗？如此等等。比特纳实际上对康德的启蒙定义提出质疑，认为人“只要是在思想，无论多么过分地依赖他人的判断，都是在独立思想”。因此，所谓“启蒙就是人类摆脱自己所招致的不成熟状态”平淡无奇，甚至乃无稽之谈，“这里无须什么摆脱，亦没有不成熟，没有人自己的过错”。比特纳企图将任何思想统统归于“独立思想”（thinking for oneself），并将独立思想等同于“独立使用你自己的理智”，从而取消“经他人指导运用你自己的理智”。问题在于，凡思想是否均为“独立思想”？难道“经他人指导”与“独立运用”之间没有任何区别？

比特纳这里犯了一个错误：将思想（心理）事件的一般特征与正确思维的必要条件混为一谈。思想（thinking）指一般的心理现象，与物理现象相对照，其基本特征之一就是思想者对于自己思想状态的优先性，即唯独思想者本人才能直接意识自己的心灵状态，无须进一步的观察和证据，因此，思想具有人称的权威性，同时具有私人性和主观性。就此而言，作为一个心理事件的发生，即便思想者完全被控制，被强迫，其思想也可以说是他自己的：这个心理事件是他的心灵独立运作的结果，因为任何别人都不可能直接进入并参与他的思想过程。这里的“独立”，仅指该心理现象是属于他自己的，不是别人的，就好像尽管疼痛的原因是别人揍了他，但痛感只能是疼痛者本人的“独立”感受，绝非别人所能感受的一样。然而，康德这里所讨论的，并非思想的一般特征，而是行为者（agent）如何运用理智的问题。康德文中的“理智”一词泛指理性（reason），显然不同于一般思想：作为人类区别动物的一种能力，理性不仅赋予人们以判断力，借以获取正确的知识，而且能够遵从道德法则，选择正当的行为。因此，理性不单纯是一般的思想事件，更是心灵自发的、主动的活动，驱使人们的信念和行为符合理性的原则。作为理性的行为者，必须在自主的情况下，才能合理控制我们的信念和行为，有效地自我支配，追求真理的知识和产生正当的效果。理性的行为者本身就是自主的，能够产生实际效力。因此，“独立使用你自己的理智”与“经他人指导运用你自己的理智”是对待理性的两种截然不同的方式，前者体现了理智行为者的本质，是正确知识和正当行为的必要条件，后者充其量不过一个思想事件，却是错误的根源，远离理性，甚至陷入非理性。这里所谓“独立”，指理性行为者的自主性，即正确认识和正当行为的必要条件。因此，尽管被奴化的思想者思想时，也是在使用自己的心灵，甚至其大脑的生理化学过程可能与自由思想者并无二致，但按照康德的看法，前者是幼稚的表现，乃愚昧的根源，后者才使人类走向成熟，乃文明之根源。

“理智的独立运用”与“经他人的指导”何以导致如此不同的结果？

近代（现代）哲学之父笛卡尔已经为回答这个问题搭建了理论架构：他的彻底怀疑的方法排除了一切传统的成见和外在的权威，通过“我思”的活动证明知识的确定性只能来源于“我思”本身，并通过“自我反思”过程，引出信念的伦理问题，揭示了信念与意志之间的关系。为了摆脱恶魔的欺骗和操控，笛卡尔不仅要为我们知识的有效性寻求根据，而且必须表明，我们的自由是其全部理论得以成立的基本保障。正如阿劳约（Marcelo de Araujo）指出的，当我们像怀疑主义那样“悬置任何判断”，“从而避免为恶魔操纵的可能性”时，具有“的自主性”；“当我们遵循真理的标准，仅仅同意清楚明白的观念时”，则具有“完全的自主性”。这两种情况，分别相应于“第四沉思”中意志的“无所谓的自由”（indifference）与“自发的自由”（spontaneity）。严格地说，只有后者才具有真正的自主性。“自主性”是康德的术语，其大概意思指：人有能力将理性的法则加于自身，并依照这种法则去行为，从而拒绝服从理性之外的任何权威，所以，人对自己如此做出的行为和如此获得的信念负有责任。若从信念伦理学的视角考察人的认知活动，不难看出，自主性亦是理解笛卡尔认识论的核心要素：“自主的人……能够在发现真理的过程中‘规定’或‘支配’自己，除了理性权威，不依赖于任何权威。”因此，前者（悬置判断）之所以还保留限度的自主性，仅仅是从否定的意义上说，即行为者在缺乏清楚明白的观念时，既没有选择肯定，亦没有选择否定，而是有意选择了悬置判断，以避免被恶魔欺骗的危险。然而，无所谓的自由不能保证行为者的自主性。只有后一种情况，即行为者自发地服从理性的规则，同意清楚明白的观念，才能真正避免被欺骗，才具有真正的自由和自主性。

“理智的独立运用”就是强调人的自由，强调人具有自主性。只有当行为者仅仅服从理性的权威，同意清楚明白的观念，才具有真正的（自发的）自由，而这种自由同时也是获取真理及做出正当（道德）行为的前提条件；只有当信念和行为完全为理性自我决定时，行为者才可能对它们负有完全的责任。因此，按照康德的观点，勇敢地独立运用自己的理性，是以“自我肯定”为特征的现代人生存的基本原则。正是在这个意义上，康德将“独立思想”等同于启蒙：“独立思想意味着在自身内（即在自己的理性中）寻求真理的标准；始终坚持独立思想的准则就是启蒙。”