“之”“者”“而”新解

总    序

               沈家煊

这一套丛书的缘起，是出于这样的考虑：长期以来，在语言学领域，我们不断学习和借鉴来自国外（主要是西方）的理论和方法，有成效，在某些方面成效还很显著，但是总的来说，还是觉得运用在汉语上不免捉襟见肘、圆凿方枘，至少勉强不自然。启功先生曾有一个比方，说小孩套圈游戏，小圈圈只能套小老鼠，印欧语“葛郎玛”（grammar）是小圈圈，套不了汉语这只大熊猫。这种感觉突出反映在一些有争议的热点问题上。有的曾经是热点，如词类问题、单句复句问题，冷寂了一段时间，但是问题并没有解决，还时时冒出来困扰着我们；有的是国外出了新的理论，用来处理汉语而形成新的争论点，比如句法成分的移位问题，音步和韵律的问题。之所以成为新的争论热点，显然也是因为新搬用的理论用起来不顺畅、不协调的地方很多。有的问题，例如主语和宾语的问题，曾经是热点，后来问题基本解决，取得共识，而新的问题又出来了，如主语和话题继而成为一个不断争论的问题。值得注意的是，主宾语的问题得以基本解决、取得共识，这是摆脱印欧语那种主宾语观念的结果。

国外的理论在不断的翻新，出来一个我们跟进一个，有时候人家已经翻新了，声明放弃原来的理论框架，我们还在吭哧吭哧按照人家那个老框架在思考和行事，有不知所措的感觉。许多人觉得这样下去总不是个事儿，想要改变现状。但也有不少人以重视和彰显语言的“共性”为理由，想维持现状，其实他们所说的“共性”是以人家提出的那一套理论为参照的，却忽略或者无视汉语的个性。共性寓于个性之中，没有语言的个性哪来语言的共性呢？近年来，国际语言学界逐渐形成一个认识，要弄清人类语言的本质，先要充分了解语言的多样性。我的同道朋友朱晓农君说，universals（共性）应该音义兼顾翻译成“有你我式”，你中有我我中有你，不是只有你没有我，对此我十分赞同。据我所知，国外很多学者也不希望我们只是跟着他们走，而是想听到基于本土语言事实提出的新见解，发出的新声音，使他们也能从中得到启发。

一百多年西学东渐，语言学领域学习和借鉴西方的努力一直没有停息，另一方面，摆脱印欧语传统观念的束缚的努力也一直没有停息。我们的前辈早已为我们指明了方向，要进一步摆脱印欧语传统观念的束缚。正如朱德熙先生生前所言，很大一部分的争论问题是由于受这种观念的影响，先入为主，以致看不清汉语语法的本来面目引起的，要是我们能摆脱这种干扰，用朴素的眼光看汉语，有许多争论本来是不会发生的。还说后之视今犹今之视昔，今天可能还在不知不觉中受传统观念的摆布，那就要等后人来纠正了。朱先生给我们留下的学术遗产中，有一个十分重要的观点，汉语的动词做主宾语的时候没有印欧语的那种“名词化”，这是摆脱干扰的一次实践，为我们树立了一个榜样。吕叔湘先生跟朱德熙先生的想法一致，在晚年向我们发出语法研究要“大破特破”的号召，要把“词” “动词” “形容词” “主语” “宾语”等名称暂时抛弃，要敢于触动一些原先不敢动他一动的条条框框。

吕先生和朱先生虽然是针对语法研究而言，为我们指出的方向却是适用于整个汉语的研究。汉语的语法是“大语法”，语言的组织运行之法，包括语音、语义和用法在内，过去按“小语法”来理解汉语的语法，这本身就是受印欧语传统观念的影响。

策划这套丛书的出发点就是响应“摆脱干扰、大破特破”的呼吁。近年来这方面的努力比较显著，有了一些新的进展，有必要做个小结，理清思路，明确方向，继续前进。这套丛书因此也可以叫“破立丛书”，每一册就某个具体的热点问题，先对以往的研究加以梳理和评析，指出破除传统观念、摆脱干扰的必要性，然后摆出新的观点并加以论证，目的是让读者明了问题的来龙去脉、症结所在，活泼思想，减少执着。这个设想有幸得到学林出版社的支持，使得想法得以实现。虽说“破字当头，立在其中”，但要真正立起来，不是件轻而易举的事情，还有艰苦的工作要做，目前书中摆出的新观点、新思想还大有充实完善的必要，甚至有修正取代的可能。

策划这套书还有一个出发点是写法，虽然讨论的是复杂的学术问题，但还是要写得浅显一点，通俗一点，尽量少用难懂的名称术语，篇幅简短一些，一个问题一个小册子，不让一般读者觉得深奥繁复，不得要领，望而生畏。当然要做到这一点实属不易，目前的面目还大有改进的余地。

我们希望这套丛书不仅对专门从事语言研究的人，不管是老将还是刚入门的新手，对广大的语言教师，包括外语和母语的教学，都有一定的启发和帮助，而且希望那些对语言问题感兴趣的朋友，那些在语言工程、信息处理、语言心理、语言哲学、社会语言学等领域的人士也能从中获得一些知识，得到一些启示。

2017年12月12日

本书为语言学家沈家煊先生主编“语言学热点问题研究系列”丛书第二辑之一种。古汉语虚词“之”“者”和“而”的以往解释之所以存在很多争议，是因为过去常用印欧语的眼光来研究汉语。本书研究着眼汉语事实，认为汉语研究应以零句为根本，以名词为中心。据此，本书认为“之”是一个“自指标记”，主谓结构加上“之”字起提高指别度的作用；“者”是“提顿复指词”，自指的“者”包含转指的“者”；“而”是一个“兼具强调和连接作用的复指代词”。通过对这三个虚词研究案例的梳理，证明古汉语虚词研究必须摆脱印欧语眼光，立足汉语语法自身的特点，总结汉语语法自身规律，这样才能取得实质性进展。

吴怀成
博士，上海对外经贸大学国际商务外语学院副教授。在《中国语文》《语言科学》等杂志发表学术论文多篇，主持并完成国家社科基金青年项目1项。

完权
博士，中国社会科学院语言研究所句法语义研究室研究员。研究领域涵盖现代汉语共同语言、现代汉语方言、古代汉语等。在《中国语文》《世界汉语教学》等期刊上发表论文20余篇。出版专著《说“的”和“的”字结构》等。

许立群
博士，华侨大学华文学院讲师。研究对象主要为句子及句子层面以上的语法现象，在《当代语言学》等期刊上发表相关论文3篇。出版专著《从“单复句”到“流水句”》等。

目　录

总序/沈家煊

1  绪论 1 

1.1  研究概况 1 

1.2  存在的问题 8 

1.3  目的和意义 14 

2  虚词 “之” 16 

2.1  “之” 字以往研究 16 

2.2  “之” 字研究评述 23 

2.3  “之” 字新解 33 

2.4  本章小结 58 

3 虚词 “者” 61 

3.1  “者” 字以往研究 61 

3.2  “者” 字研究评述 67

3.3  “者” 字新解 98 

3.4  本章小结 109 

4 虚词  “而” 112 

4.1  “而” 字以往研究 112 

4.2  “而” 字研究评述 119 

4.3  “而” 字新解 129 

4.4  本章小结 147 

5 结语  149

5.1  如何摆脱印欧语眼光 149 

5.2  “指” 为根本 154 

参考文献  160

本书为语言学家沈家煊先生主编“语言学热点问题研究系列”丛书第二辑之一种。古汉语虚词“之”“者”和“而”的以往解释之所以存在很多争议，是因为过去常用印欧语的眼光来研究汉语。本书研究着眼汉语事实，认为汉语研究应以零句为根本，以名词为中心。据此，本书认为“之”是一个“自指标记”，主谓结构加上“之”字起提高指别度的作用；“者”是“提顿复指词”，自指的“者”包含转指的“者”；“而”是一个“兼具强调和连接作用的复指代词”。通过对这三个虚词研究案例的梳理，证明古汉语虚词研究必须摆脱印欧语眼光，立足汉语语法自身的特点，总结汉语语法自身规律，这样才能取得实质性进展。

吴怀成
博士，上海对外经贸大学国际商务外语学院副教授。在《中国语文》《语言科学》等杂志发表学术论文多篇，主持并完成国家社科基金青年项目1项。

完权
博士，中国社会科学院语言研究所句法语义研究室研究员。研究领域涵盖现代汉语共同语言、现代汉语方言、古代汉语等。在《中国语文》《世界汉语教学》等期刊上发表论文20余篇。出版专著《说“的”和“的”字结构》等。

许立群
博士，华侨大学华文学院讲师。研究对象主要为句子及句子层面以上的语法现象，在《当代语言学》等期刊上发表相关论文3篇。出版专著《从“单复句”到“流水句”》等。