被劫持的私生活：性、婚姻与爱情的历史（精装）

序

……每一种力量都参与了对人类私生活的劫持。

性、婚姻和爱情的观念是怎么建立起来的？

什么样的两性规则，才是*理想、*人性的？

……

IT

章 男人的欲望 ／001

第二章 女人的诡计 ／023

第三章 就这样，我们有了一个父亲 ／047

第四章 中国何时开始一夫一妻制 ／067

第五章 ——鬼神对我们性生活的看法 ／087

第六章 ——别人对你性生活的看法 ／105

第七章 三位一体的婚姻、爱情和性 ／141

第八章 很多人想出很多办法，事情却变得更糟 ／169

第九章 走好，父亲 ／203

……每一种力量都参与了对人类私生活的劫持。

性、婚姻和爱情的观念是怎么建立起来的？

什么样的两性规则，才是*理想、*人性的？

……

IT

第六章道德——别人对你性生活的看法多数人的幸福是道德和法的奠立。——J.边沁（英国功利主义哲学创立者）

在人体的七大系统中，泌尿生殖系统无疑是有道德的。如果道德这东西能够称轻重、量大小，估计泌尿生殖系统中的道德，会占到全身道德总量的95％，甚至更多。道德的定义“道德”这两个字，是每个社会的热点词汇。它既是一件犀利的武器——用以谴责生意场上比自己赚钱多的对手，又是一剂立竿见影的止痛药——每当想起拐跑自己老婆的那个朋友，便用它来抚慰创痛的伤口。但究其根本，“道德”这个词儿是什么意思呢？亚里士多德认为，“德性”是一种适度的品质。这很容易让我们联想起《论语》里的“过犹不及”和“文质彬彬，然后君子”。但是这个定义实在让人难以满意。休谟认为，既然理性的作用是判别真伪，是用来判断事实以及事物之间的关系，然而任何事实本身却无关乎善恶，所以道德就只能是一种情感或主观感受了。所以他断言：“德性的本性、而且其实德性的定义就是，它是心灵的一种令每一个考虑或静观它的人感到愉快或称许的品质。”据此，休谟得出了道德起源的四个原则：“对他人有用、对自己有用、令他人愉快、令自己愉快。”这其中，针对自己的两项是先天的，被称为自然德性——某行为能对我有用、让我有愉快感，那它对于我来说，就是道德的；而针对他人的两项则是后天的，是需要人为设计的，源于全社会的约定，为的是每个人都尽力让别人感到愉快，而不是互相添恶心。显然，这种后天建构的道德成分，必须在社会全体成员均表示同意并愿意遵守的情况下，才能发生效力。那么大家都愿意共同遵守的“约定”，又是个什么东西呢？休谟的回答是：同情、同胞感和人道感。这个回答，和《论语》中的相关阐述倒是不谋而合。《论语》有言：“君子务本，本立而道生。”钱穆先生的注解是：“本者，仁也。道者，即人道，其本在心。”故他一言以蔽之：“内修于己为德，外措施于人群为道。”用孔子自己的话总结，即为“仁者爱人”。 “仁者爱人”这四个字，从达尔文的角度来看，可以理解为群居性动物为了种群利益而进化出的“利他倾向”。在谈到道德的起源时，达尔文归纳出四条原因：认同感、群居的本能、人言可畏和习惯。
安全感达尔文所说的群居本能，无非是群居性动物彼此合作、共同警戒防备，以加强群体的安全感。叔本华虽然不讨厌与女人性交，却讨厌生孩子，认为这是个体为了种群的利益“不得不做出的牺牲”——只有通过一代一代地生孩子，肉身凡胎的个人才能借助物种的延续，以达到“不朽”。这样的视角同样可以用来观察群居性动物的“利他”行为。动物学家们曾经报道过很多“舍己救人”的英雄事迹，事主从黑猩猩、狒狒到斑马等等，不一而足。
认同感在达尔文眼里，“认同感”这个词只有一个意思，意即个体被群体所接纳。在人类原始采集狩猎时期，被群体抛弃的个体不会有任何生存的机会。这是道德——作为大多数人的意见——对个人具有约束力的前提和保证。今天，小孩子们对于不合作的小同伴重的惩罚依然是：我们不和你玩了。但在马斯洛眼里，“认同感”还有着另一层更加重要的含义，就是心理学上的所谓“移情”。比如，一群大猩猩中，如果只有一头大猩猩知道一只篮子里有蛇，而另一只篮子里有香蕉，它就会把其他的大猩猩引到有蛇的那只篮子旁，借助这条蛇把其他的大猩猩吓跑，然后打开另一只篮子独享香蕉。通过这种由己及人的推理，一个人可以预先判定其他人在某种境遇下的反应，这是所有欺诈行为的心理学基础。不过，“移情”也不只是让人学会了骗香蕉吃。它不单使人能预知别人的反应，还能使人感受到其他人的喜怒哀乐，从而使情感具有了传染性——亦即“同情”。于是，便有了恻隐之心、有了“己所不欲，勿施与人”，这是道德感中基本、也是深邃的成分。这种移情能力，是本能的一种，而不是后天教化的结果。小孩子3岁之后便具备了这种能力。
语言出现之后，道德成了一个害人的东西本来，人类一定程度的利他倾向和恻隐之心，都是出于群居性动物的本能，并在个体和群体的利益之间，起到很精确的调节作用。但是语言的产生，打破了这一微妙的平衡。语言的产生，使得道德变成一个明晰的概念，可以重复不断地向别人灌输。既然道德代表了大多数人的意见，那么，起劲地拿道德这个话题说个没完没了的家伙，自然而然地就会成为集体利益的代言人，并以此身份得到类似于现代社会中议员的种种特权。而当每个人都可以用语言表述道德之后，道德又出现了另一种妙用。想想这样一个场景：有100个人排队领取10张葱油饼。排在中间的那些有希望、没把握的人，自然是在焦虑不安中保持着沉默。排在前面肯定能领到饼的和排在后毫无希望的，才是这个队伍中喋喋不休的人——这两种人都异口同声地表达了对葱油饼的“不屑”。前者的动机是为了保住自己的既得利益，以防嫉妒的人们冲上来一哄而抢；后者的动机则是出于一种心理补偿，即所谓“吃不到葡萄说葡萄酸”。于是，本属于大多数人意见的道德，如今却被少数人别有用心地反复言说，被灌输的对象自然是那些一声不吭的大多数。纵观人类历史，情况也确实如此：特权阶级和贫困的下层总是热衷于谈论道德这个话题，然而，他们自身的操守，却是整个社会中差的。更糟的是，这两种人还把道德的品质给弄坏了：前者，让道德充满了伪善；后者，又让道德多了一分损人不利己的残忍。把葱油饼换成女人，也是一样。排在前面的，是已经占据高位并拥有足够女人的老年人，而排在后面的，无疑就是独身的宗教人士。我们的性道德就是由这两种人来界定的。他们对于男欢女爱所持的嫉妒心态，自是不言而喻。相比之下，道德的残忍比道德的伪善危害更大。一是因为它更具欺骗性，二是它出于损人不利己的立场，做起恶来无所顾忌。就这样，进入文明社会之后，道德观念再也不是大多数人的共同约定了。它其实是特权阶级对全社会资源的掠夺，并对这一掠夺加以有利的解释。以“利他”和“移情”这两个生物本能为基础建构起来的道德，被这两种人用语言反复表述之后，往往成了既不利于每个个体，也不利于整个群体的一种观念。少数特权阶级用不断说话的方式——这是他们诸多特权中重要的一种特权——给其他人戴上了一副精神枷锁，以便独占利益。

……感谢作者为我们提供了一个深入了解性别问题的思路，使我们在掩卷之后，能够在被作者拓宽的视野中对性别问题作一番全新的思考。