伽达默尔——诠释学、传统和理性

自从伽达默尔的《真理与方法》1960年出版以来，伽达默尔的诠释学已成为许多哲学注意的焦点。他关于理解和解释的观点已经被应用于一系列相当广泛的讨论：如艺术与文学研究中的解释问题，社会科学中的知识和客观性争论；神学与法学诸学科中的有关争论，以及哲学本身设计的重新评价诸问题。不过，伽达默尔的工作却很少成为重要解释或评价的主题，本书试图加以纠正的，正是这一缺失。我的关注首先是在重构能把伽达默尔对艺术、历史与哲学的分别讨论联系起来的论证线索，其次是把它的优点与难点统一起来。我希望这样做能对他的工作的今后的占用和讨论提供一种可靠的指导。
　　我贯通全书的策略就是想通过重构伽达默尔工作曾经——实际或实质上地——参与的争论来阐明伽达默尔的立场。在章我考察了他对施莱尔马赫、历史学派和狄尔泰的浪漫主义诠释学的批判。他说这一传统的错误在于把理解问题限制于弄清行为者或作者的意图的方法；反之他认为，理解首先总是对文本或作为行为、实践和社会规范的“文本对话”的可能有效性的历史境遇的理解。在这种对诠释学传统的批判中，伽达默尔已经引进了他自己“哲学诠释学”的两个重要原则：文本或文本对话的可能“真理”，以及理解的历史制约或具有前见的特征。在第二章，我通过与赫施从施莱尔马赫那里取得的意图论观点相对照来解释伽达默尔的立场。赫施论证说，按照历史境遇来强调文本理解的可变性时，伽达默尔的立场可归之为一种对解释共同体或传统前见的主观主义崇拜。解释传统的概念，对于伽达默尔来说，正如真理和前见的观念一样根本。问题是这些概念和观念是否需要被给予那种赫施给予它们的主观主义的曲解。
　　在第三章我提出这一问题，使伽达默尔的立场在这里面对一系列实际的和可能的批判。我论证说，事实上存在有两种伽达默尔的诠释学必须与之争论的一般的反对意见：不仅它是主观主义的，而且在其试图避免主观主义时，它也是保守的。为了在不同的说得过去的解释中进行判定提供一种基础，它采取它所属的传统作为其标准并赞成那种能阐明其真理的解释。这后一种反对意见类似于哈贝马斯和阿佩尔曾经提出的反对意见，从而第四章考察他们与伽达默尔的争论。正如我们所看到的，哈贝马斯和阿佩尔强调伽达默尔的分析作为对像赫施那样的客观主义立场批判的重要意义；不过他们论证说，在采取传统作为正确解释的标准时，伽达默尔也摧毁了确定它自己合理性的任何基础，因而伽达默尔忽略了传统的解释可能受意识形态扭曲的事实。在第五章，我考察了理查德·罗蒂对伽达默尔工作的非常不同的挪用。这里伽达默尔工作的价值被认为在于它对于要给我们传统的合理性提供一种证明的可能性提出怀疑，正是因为伽达默尔不赞成哈贝马斯和阿佩尔的“基础主义”观点，罗蒂才称赞了伽达默尔。

自从伽达默尔的《真理与方法》1960年出版以来，伽达默尔的诠释学已成为许多哲学注意的焦点。他关于理解和解释的观点已经被应用于一系列相当广泛的讨论：如艺术与文学研究中的解释问题，社会科学中的知识和客观性争论；神学与法学诸学科中的有关争论，以及哲学本身设计的重新评价诸问题。不过，伽达默尔的工作却很少成为重要解释或评价的主题，《伽达默尔：诠释学、传统和理性》试图加以纠正的，正是这一缺失。《伽达默尔：诠释学、传统和理性》关注首先是在重构能把伽达默尔对艺术、历史与哲学的分别讨论联系起来的论证线索，其次是把它的优点与难点统一起来。《伽达默尔：诠释学、传统和理性》希望这样做能对他的工作的今后的占用和讨论提供一种可靠的指导。

序言与致谢
导论

章 诠释学与历史
对浪漫主义诠释学的批判
施莱尔马赫的诠释学
关于历史的诠释学说明
诠释学与精神科学
现象学转向

第二章 诠释学与作者意图
赫施的意图理论
游戏的结构
模仿
作为参与的理解

第三章 诠释学与主观主义问题
为前见和传统恢复名誉
完全性预期
理解与应用
理解的对话结构

第四章 诠释学与意识形态批判
哈贝马斯对《真理与方法》的评论
阿佩尔的诠释学批判
哈贝马斯对伽达默尔的第二个答复
不受控制的交往
伽达默尔的保守主义

第五章 诠释学与"新实用主义
罗蒂的新的统一科学
罗蒂的认识论批判
罗蒂的非理性主义
教化和实践理性

第六章 结论
理解的对话特征
诠释学经验
教化

注释
索引