心灵三问(伦理学与生活)
全新正版 极速发货
￥ 24.25 4.9折 ￥ 49 全新
库存2件
广东广州
认证卖家担保交易快速发货售后保障
作者(美)詹姆斯·斯特巴|译者:李楠
出版社中国人民大学
ISBN9787300218939
出版时间2015-11
装帧其他
开本其他
定价49元
货号1201198774
上书时间2024-05-28
商品详情
- 品相描述：全新
- 商品描述
-
导语摘要
曾子曰：吾日三省吾身。
从现在开始，你的决定意味着你将成为一个什么样的人……《心灵三问》是一本关于伦理学的普及读本。阅读本书，读者能对伦理学有更清晰地认识，理解伦理学对实际生活的意义，以及我们为什么要成为一个有德行的人。詹姆斯·斯特巴教授以发人深省的心灵三问开篇，接着探讨了三大传统伦理学理论对当代生活的意义。在这一问一答的过程中，斯特巴教授巧妙地将传统伦理学智慧应用于实际，分析了贫富差距扩大、同性恋权利、宗教和文化冲突、恐怖主义、主义等社会热点问题，鼓励读者去自省、去思考伦理学对生活决策的作用和意义。每一个对生活思索、对伦理道德感兴趣的读者都能在本书中找到想要的答案。
作者简介
詹姆斯·斯特巴，美国圣母大学哲学教授，已出版了25本图书和发表了150多篇论文。斯特巴教授还是罗彻斯特大学的访问学者，加州大学欧文分校和圣克拉拉大学特聘教授。在2013－2014年期间，约翰·邓普顿基金会一直支持他做关于当代道德理论与邪恶问题的研究和讨论。
目录
引言
我们为什么需要学习这门学科
有关伦理学的三个质疑
传统伦理学的三个观点
伦理学的另外三个质疑
结束语
第一章 宗教和道德
欧蒂弗罗困境
中世纪神命论的发展
创世中的道德依赖
神命论的几个问题
被彻底颠覆了的神命论
宗教和公共领域
罗尔斯对于公共理性的要求是不公平的吗
宗教道德教义可否用理性加以约束
公共理性怎样才能为人所接受
结束语
第二章 道德相对主义的质疑
认可道德相对主义的弊端
包容——是否是赞同道德相对主义的益处之一
但这样是正确的吗
同神命论的对比
道德相对主义的标准批判
有关道德相对主义的六个例子
结束语
第三章 利己主义的质疑
心理利己主义
伦理利己主义
呼吁公示
并观利己主义和种族主义
呼吁一致性
难道没有办法应对普遍伦理利己主义的质疑吗
道德妥协
结束语
第四章 功利主义伦理学
功利主义伦理学介绍
功利主义伦理学的一个应用：为了大多数人的利益牺牲少数人
奥萨马·本·拉登和恐怖主义
虚拟事例
对功利主义的一个异议：永不作恶
对异议的完善和回答：必要的伤害和独立理性
进一步论证：行为功利主义和规则功利主义
一个更好的论证：“应该”蕴涵“能够”原则
结束语
第五章 康德伦理学
康德的命令测试
康德、利己主义和假言命令
道德的核心要求
仅有普适化是不够的
康德测试的其他模式
对康德伦理学的两种解读
支持例证
自由之间的冲突
结束语
第六章 亚里士多德伦理学
幸福和有德行的生活
有德行的生活的特征
与康德伦理学的矛盾之处
规则的重要性
关注我们应该如何行动
需要优先考虑的问题
安·兰德的亚里士多德伦理观
无冲突论点
兰德小说中的个人利益冲突
“无责任”论点
抵制无冲突论点的重要性
结束语
章间小结
第七章 环境主义伦理学的挑战
辛格的功利环境保护主义
里根的康德环境保护主义
生物中心论
解决冲突的原则
个体主义与整体主义
来自外星系视角的反对
结束语
第八章 来自女性主义伦理学的质疑
吉利根的质疑
传统伦理学中的正义理论在实践中的不足
传统理想中道德高尚之人在实践中的不足
结束语
第九章 多元文化主义的质疑
对西方传统伦理学的修正和解读
传统伦理学的新任务
在跨文化背景中应用传统伦理学
结束语
结语
三个质疑
三个概念
另外三个质疑
伦理实践
总结
译者后记
内容摘要
《心灵三问》阐述了如何将传统伦理学的智慧应用到实际中，例如收入与财富的分配、恐怖主义和同性恋等涉及伦理的问题。作者鼓励读者去思考伦理学对他们的决策是否有用。在篇末，作者詹姆斯·斯特巴又提出了基于传统伦理理念之上的三大挑战：环境挑战、男女平等挑战以及跨文化挑战，留给读者思考。
精彩内容
为了支持道德相对主义，古希腊历史学家希罗多德(Herodotus)曾经讲过一个有关波斯帝国国王大流
士一世(公元前550年一前486年)的故事。道德相对主义认为，道德的要求仅仅只是某个特定文化的产物，因此只和生活在该文化情境中的人有关，并且也只适
用于他们。在这个故事中：大流士一世召集了一些恰好在他的宫廷里的希腊人，问怎么才能让他们吃自己父亲的尸体。他们惊恐万分，并且回答说，无论给多少钱，都不能让他们做这样的事情。随后，让希腊人在旁边听着，他又通过翻译询问了一些来自印度的卡拉提亚人——这些人确实是会将他们已故双亲的尸体吃掉——怎么才能让他们烧掉他们父亲的尸体。他们发出一声恐怖的惊呼，对大流士说，不要再提如此恐怖的事情。
很显然，古希腊人和大流士一世时代的卡拉提亚人，他们都赞同自己文化中对逝去的父母表示尊重的特殊方式，而否认对方文化中所采取的方式。
诸如此类的例子还有很多，不胜枚举。丹麦探险家彼得·弗莱彻(PeterFreucher)记录了格陵兰因纽特西北部极地原居民，即因纽特人在20世纪初期的一
些惯常做法：如果一个年老的男子看到青壮年出去打猎而自己不能同去，他会感到很难过。如果他不得不向其他人张口索要缝制衣服所需的毛皮，如果他再也不能邀请邻居来品尝他的猎物，生命对他来说，已然一无可留恋之处。风湿病和其他疾病缠身，不停地困扰着他，他想就此结束生命。在不同的部落，这一形式都各不相同；但是每个部落都认为，如果一个人觉得生命了无生趣，自己成为了别人的拖累，那么他对亲人的爱，以及无法参与到有意义的事情中去的无力感，都会促使他了结生命。在一些部落中，一个老人会希望自己的长子或者最心爱的女儿做这件事：用绳子勒住他的脖子，然后把他吊死……有时，年长的妇女或许会情愿选择被人用匕首刺入心脏——这件事也会假手自己的儿子或者女儿，或者是借助在场的、能够做这件事的人完成。
当然，这些对待老人的做法和当今西方世界普遍采取的形式截然不同，甚至也和当今的土著做法相异
。还有其他一些例子都被用来证实道德相对主义的观
点——道德规范是某个特定文化的产物，只与其社会文化范畴内的成员有关，并且也仅仅适用于他们。认可道德相对主义的弊端如果我们接受了道德相对主义的信条，我们就不能理所当然地辩称其他社会的文化习俗就是低我们一
等、处于劣势的，其他社会中道德准则的威信和权威
，是无法延伸至其社会成员之外的。
举例来说，我们不能将纳粹对600万犹太人的大屠杀归咎于纳粹德国；我们也不能因印第安人被大屠杀而谴责北美殖民者，以及随后的美国和加拿大公民，虽然这场大屠杀导致了北美印第安人人口锐减了98％，仅剩381000人。同样，我们也不能谴责土耳其人对其境内的亚美尼亚人进行的残酷的灭绝性屠杀，也
不能因为几百万人惨死在波尔布特统治之下，就谴责红色高棉政府。显而易见，如若我们接受了道德相对主义的这些论点，我们将无法对这些过去甚至现在的暴行进行义正词严的谴责。
在接受道德相对主义的这些论点时，还有一个问题需要澄清：道德规范到底是与谁有关?据称，它们是某个特定文化群体的产物，也只为其文化范畴内的成员所遵守。但是，这个群体必须是整个社会，还是整个社会中的一个小群体?为什么道德就不能仅仅和单个的个体有关呢?为什么道德规范不能取决于单个个体的自我反思，并且仅仅同他本人相关，也仅仅适
用于其本人?如果我们允许这样一系列的可能性，那么，任何行为(比如买凶杀人等)，或许在某个特定的社会中是错误的(比如美国公民)，但是在其社会中的某个小群体看来，或许又是正确的(比如美国黑手党)，然后在该社会的某些特定的成员，或者一些其他的小群体看来又是错误的(比如司法人员)。但是如果情形确实如此的话，那么很显然我们如果试图做出道德判断将会变得极其艰难。（p036-038）
— 没有更多了 —
以下为对购买帮助不大的评价