像法学家那样思考
全新正版 极速发货
￥ 55.55 6.3折 ￥ 88 全新
库存5件
广东广州
认证卖家担保交易快速发货售后保障
作者刘昌松 著
出版社中国政法大学出版社
ISBN9787562095200
出版时间2020-04
装帧平装
开本16开
定价88元
货号1202077645
上书时间2024-11-23
商品详情
- 品相描述：全新
- 商品描述
-
作者简介
刘昌松，1961年出生于湖北荆州，法学硕士，现为北京慕公律师事务所主任，中国社会科学院研究生院法律硕士导师，另在多所大学担任兼职法学教授，在多家媒体担任特约评论员。
第四军医大学吉林军医学院（原空军军医学校）毕业后当了10年军医。之后考上解放军西安政治学院军事法学专业研究生，毕业后到北京空军军事法院担任法官7年，转业后从事专职律师工作至今，有军地律师生涯20余年。
办理刑事、民事、行政案件数百件，近年主要致力于刑事辩护，兼做其他业务。先后在北京建工集团、解放军艺术学院、解放军文工团（原总政歌舞团）等十几家军内外单位担任常年法律顾问。
爱好法律写作，担任过《中国律师》《中国军法》杂志的特约撰稿人，做过《南方都市报》《解放军生活》等报刊的专栏作者，参写教材、专著4部，在《人民日报》《光明日报》《新京报》《南方周末》等40多家媒体发表法治时评文章近千篇，是国内有一定影响的法治时评作家。2014年在法律出版社出版时评文集《认真对待权力与权利》，本书是第二本时评集，第三本已在编辑整理之中。
目录
序言|个案推动法治的践行者和传播者/001
本书规范性文件的简称与全称之对照说明/008
第一辑义勇为与正当防卫
领队救队员|被大象踩死算不算见义勇为/003
盗贼救人|就不能授予见义勇为称号吗/005
邻居救火|如此壮举认定见义勇为咋这么难/008
救同学|自己溺亡算不算见义勇为/011
马路救人|"见义勇为"与"交通违法"可并存/014
好人被讹之一|不能止于澄清事实/018
好人被讹之二|追责绝不能手软/021
好人被讹之三|破解困局警方应多些担当/024
霸座男|用拳头教训或有法律风险/026
追逃逸者|致其死亡要担责吗/028
昆山反杀|防卫定性契合公众朴素正义观/031
涞源反杀|重罪与无罪只有一步之遥/034
丽江反杀|应坚守"法不能向不法让步"/037
楚雄反杀|适用正当防卫应大胆些/041
校园反杀|应引入无过当防卫视角/044
……
内容摘要
本书是刘昌松律师多年来再报纸、杂志发表的文章集合。全书共分为四个部分：第一辑 见义勇为与正当防卫，主要分析了被大象踩死算不算见义勇为，致逃逸者撞火车身亡有无责任，抢救同学溺亡献身不算见义勇为吗等。第二辑 涉性违法与涉性犯罪主要探讨了，婚内强奸入刑尚需分居制度配套，猥亵儿童预防该罪不一定要增加新罪种，猥亵男子法律惩处不是空白等。第三辑 婚姻家庭与经济生活，主要分析了捐献孩子遗体罗尔夫妇此举没有法律障碍，儿童枯井坠亡法律追责不能少，童模这颗“摇钱树”还能“摇”下去吗，等等。第四辑 公共安全与网络安全，主要分析了，见死不救立法规制应该，但难以适用于行人车辆，醉驾“不再一律入罪”应当慎行，共享单车如何避免其变成“独享单车”。
精彩内容
第一辑 见义勇为与正当防卫
领队救队员
被大象踩死算不算见义勇为
见义勇为条例之所以将“负有法定职责和特定义务的公民”排除在“见义勇为”行为之外，不是因为那些人的行为不够英勇，不需要表彰，而是因为“见义勇为”所要表彰的，就是那种工作之外的英勇行为。领队救队员牺牲，尽管不能被认定为见义勇为，却应该受到其他形式的隆重奖励和表彰。
据央视新闻客户端消息，针对泰国大象踩死中国旅行社重庆领队何永杰事件的调查，泰国警方披露了最新进展。目前，尚没有证据证明事发时有人拉扯过大象尾巴，但事发前有很多人围着拍照，大象被刺激。警方还认定驯象师控制大象不当，事件仍在进一步调查中。另据报道，泰国警方称虽然没有监控视频，但领队何永杰确系为救人而死。
多数网友认为，何永杰为救跟团旅游的同胞，置个人的生命安危于不顾，表现了大无畏的英勇气概，献出了宝贵的生命，理应被评为“见义勇为”先进个人，目前像他这样的人实在不多，国家应当大力宣传表彰，以弘扬这类正气。
但有专业法律人士称，旅行社在客人的人身、财产安全遇到危险时，有义务对客人进行救助，何永杰作为领队在其带领的客人遭遇大象攻击时进行救助，是在履行特定义务，根据重庆当地见义勇为的相关法规规定，不属于见义勇为的范围。该观点是有道理的。
我国对见义勇为尚无全国性立法，但各省级地方人大基本都制定了相关条例。《重庆市鼓励公民见义勇为条例》（以下简称《见义勇为条例》）第3条规定：“本条例所称见义勇为，是指不负有法定职责和特定义务的公民，为保护国家利益、社会公共利益或他人人身、财产安全，制止正在发生的违法犯罪或抢险、救灾、救人，表现突出的行为。”可见，《见义勇为条例》确实将“负有法定职责和特定义务的公民”排除在“见义勇为”行为的认定范围之外。不单是重庆，多数省份的见义勇为条例，都有类似规定。
需要指出的是，见义勇为条例之所以将“负有法定职责和特定义务的公民”排除在“见义勇为”行为之外，不是因为那些人的行为不够英勇，不需要表彰，而是因为“见义勇为”要表彰的就是那种工作之外的英勇行为——行为人那样做不是职责所在，不是工作要求，而是基于一个“义”字，基于其自身强烈的正义感、公义心而表现出来的壮举。
例如，警察在公民生命财产遭到危险时挺身而出，是《人民警察法》所要求的“法定职责”，若不挺身而出还涉嫌渎职违法犯罪；银行雇佣的保安在遇到有人抢劫银行时应同抢劫犯搏斗，这是保安工作的“特定义务”，不履行该特定义务也应承担相应的法律责任。因此，警察和保安等为工作英勇献身，都不算“见义勇为”。
同样，《旅游法》规定：“危及旅游者人身、财产安全的，旅行社应当采取相应的安全措施”，领队何永杰正是在履行特定的安全保障义务，当然，尽管其行为不能被认定为见义勇为，却应该受到其他形式的奖励和表彰，如果符合《烈士褒扬条例》中烈士的授予条件，甚至可追认为烈士。
2017年12月27日《中国青年报》·中青评论
盗贼救人
就不能授予见义勇为称号吗
当某人有违法犯罪行为时，该处罚即处罚；而当他又出现英雄壮举时，该表彰亦表彰。如此赏罚分明，整个社会才能正气上升，浊气下降。
昨天有一条热门新闻：三名女孩在杭州余杭区某酒吧喝酒喝多了，凌晨4点左右来到上塘河边，迷迷糊糊间一人掉进河里。马路上的三名小伙听到呼救后立即前往下河救人。落水的姑娘很快被小伙子们救到岸边，随后赶来的当地派出所民警表扬了三名深夜救人的小伙子。戏剧性的是，当天早上该派出所接到另一起报警，有人车里的3000元现金不见了，而夜班民警表扬的三名救人小伙子，居然就是这起盗窃案的嫌疑人，现三名小伙子已被刑事拘留。（10月13日《都市快报》）
我关注这则新闻的焦点不在这里，而在新闻后面的一条尾巴：“当地见义勇为基金会的工作人员说，三名小伙做好人好事的行为可能涉及见义勇为；等三个人拘留结束后，基金会将重新调查，如果认定是见义勇为的，会进行表彰”。
我认为，杭州余杭见义勇为基金会的这种“不计前嫌”，明知做好人好事者是盗窃案嫌疑人，也表示要进行见义勇为调查认定，符合条件同样表彰的态度，消除了见义勇为认定上的“道德洁癖”观念，十分难得，值得推广。 毋庸否认，现在不少人甚至是见义勇为主管机关都认为，认定和表彰的“见义勇为”者，应该是公众学习的英雄模范，因而不能仅仅根据其某次行为是否符合见义勇为的条件来认定，还应考虑他的一贯表现，有严重污点的人绝对不能认定。
例如，江西省贵溪市青年潘某强勇斗持刀歹徒身负重伤后申报见义勇为，就因他此前曾有犯罪前科而被当地相关部门拒绝；而江苏南通市的《关于开展南通市见义勇为先进分子候选人评选的通知》还明确指出，认定见义勇为先进分子应当是“社会反响好、群众认可，且一贯遵纪守法”的人。该市公民张某与另3名
— 没有更多了 —
以下为对购买帮助不大的评价