律师与学者的对话：知识产权典型案例评点

诉讼案例是司法智慧的集中体现，也是应用研究的基本质料。社会学家张静教授认为，案例分析的目标不是讲故事，而是产出知识，因此需要遵循认识活动共享的一般逻辑和原则。案例研究离不开“对话”，法官、律师与学者，分处不同的场景、视角与位置，针对同样的事实与法律问题，既会有法律共同体固有的认知，又难免会有法治参与者不同的见解，通过“对话”，至少有三个方面的优势。其一，话语体系的多方交织。裁判文书所体现出的法官居中理性，律师代理所展现出维护当事人权益的条分缕析，学者出于法治理想追求的严谨思辨，可以提供的知识类型不止一种，在解释、理解和规范知识方面形成多重视角。其二，问题见识的多元考问。个人殊见只有通过大众追问方经得起历史检验，案例研究之所以与定性研究、定量研究构成互补性关系，很重要的缘由在于案例与一般性知识建立关联的过程中，问题与见识遭到不停息的追问，虽然不同意某个观点，却尊重每个人表达自我认知的机会，这也恰恰是通过案例“对话”生成一般性知识的基本途径。其三，因果关系的多面积淀。案例研究是一个系统展现因果机制的过程，通过不同年代典型案例的“对话”，可以彰显案例的年代属性与时代特色。实际上，每个年份关注的话题、引发的纠纷、推送的焦点命题并不相同，用年代“对话”的方式有助于整理知识发展演变的脉络，零散而独立的案例因为年代的累积而具有累进的意义。
基于以上的一得之见，本书以“对话”的方式研习每年发生的知识产权典型案例，通过邀请国内外知名律师与学者聚而论“案”，以“案”说法。本书希望有三项阐明：首先，裁判过程的动态把握。关注不同审级法院、法官的裁判思路和争论焦点。其次，律师代理的具体思路。为此，我们尽量邀请典型案例的代理律师及其团队参与“对话”，手反馈其代理思路，总结其代理成功经验。后，典型案例的反思审视。具体的案件必须与已有知识相互对照，法官、律师和学者的检视让零散多样的案例具有知识增长的意义。
本书是知识产权领域典型案例的汇集与评点，包括四章，涵盖著作权、商标权、专利权和其他知识产权，每节在框架结构上细分为裁判文书梳理（含案件名称和案情摘要）、律师评点和学者评点三个部分。本书力求围绕典型案例的争议焦点，阐述律师代理思路，诠释学界理论回应，体现一般知识指引下的法律解释技巧，彰显围绕知识进步而展开的学术沉思与追问。在“对话”中解释法律、理解法律并反思法律，不求语言风格的统一，不问观点表述的差异，只求通过法律人之间的交流沟通，达到推动法律进步、传递法治价值、增进知识生成的目的。
当然，律师与学者以“对话”的方式共同研习同一个案例，这种尝试还属少见，加之水平所限，不足之处在所难免，请各位专家、同人不吝指正！

本书以南京理工大学知识产权案例研究与指导中心评选的知识产权典型案例为研究对象，邀请知识产权领域的专家学者和律师从不同视角对典型案件进行分析与评述，从而达到观点争鸣、思维碰撞的效果。每个案例研究内容主要包括案情简介、争议焦点、法律适用、专家评述等环节，从实务、学理两个维度对知识产权相关重点、热点问题进行梳理、分析，力图反映案件审理过程中的真实状态，寻迹案例审理背后的学术动态。

梅术文，法学博士，南京理工大学知识产权学院教授，博士生导师，南京理工大学知识产权案例研究与指导中心、知识产权与区域发展协同创新中心、江苏省版权研究中心研究员。主持国家社科基金等科研项目30余项，出版独著4部，主编、参编各类著作、教材19部，发表论文60余篇。入选国家百千万高层次知识产权人才，国家知识产权专家库专家，江苏省知识产权领军人才。研究成果曾获全国知识产权类优秀博士论文奖、江苏省第十四届哲学社会科学优秀成果奖一等奖等奖励。研究方向：知识产权。
 锁福涛，法学博士，南京理工大学知识产权学院副教授，硕士生导师，南京理工大学知识产权案例研究与指导中心、知识产权与区域发展协同创新中心、江苏省版权研究中心研究员。主持或参与国家社科基金重大项目、国家知识产权局软科学项目等课题20余项，出版或参编著作、教材3部，发表核心期刊论文10余篇。入选*全国万名优秀创新创业导师、江苏省知识产权领军人才，研究成果曾获全国知识产权类优秀博士论文奖、中国信息安全法律大会优秀论文奖等奖励。研究方向：知识产权法。
 刘丰，律师、专利代理师，南京知识律师事务所高级合伙人，南京市律师协会知识产权保护专业委员会副主任，江苏省发明协会知识产权保护专业委员会副主任委员，江苏省司法厅立法专业团队及合法性审查专家团队成员，人民检察院“民事行政检察专家咨询网”专家。执业以来，一直聚焦知识产权法律服务，代理过上百件知识产权纠纷案件。研究方向：知识产权。