民国教育管理学文选

在我们看来，《民国教育管理学文选》（以下称《文选》）是“中国近代教育管理研究”丛书中公共性最强的作品。一来它的受众范围更广，影响面更大。教育管理及相关专业的学生可以将它作为学习用书，教育管理领域的研究者可以将它作为备查资料，各个层面的教育管理实践者可以将它作为思考与行动的参考资源。比较而言，相关专著往往只会受到研究领域相近研究同仁的关注。二来它不能用来直接表达个人的研究发现与见解，而是尽可能客观、充分、准确地描绘民国时期教育管理研究的图景。如果说专著是越个人化越好，越特殊越好，《文选》则是越综合越好，越普遍越好。
因此，在选编《文选》的过程中，我们总是有一种“受大家的委托做这件事”的感觉，并以此作为工作要求与积极投入的动力。专著没做好或有什么缺欠，很大程度上是个人“私事”，且文责自负；《文选》做砸了却会有“公害”，至少会误导教育管理领域的学习者、研究者和实践者对民国教育管理实践与研究状况的认识。没有深入接触过民国教育管理学文献的人，很可能会认为摆在面前的这部《文选》反映了民国教育管理领域的基本情况。这是一份期待，也是一份信任。如何把大家“委托”的事情做好，如何不愧于每一个潜在读者的期待与信任，是我们所思最多的。退一步说，《文选》的选编更像是一种体力活，看不出多少技术性，关键在于花时间搜集资料，花精力阅读文献，花心思整理内容。如若没做好，主要问题便在努力不够，让他人再重新来做，“劳作”一番，则更显不经济。为把“公事”做好，不负期待与信任，我们利用中美百万册数字图书馆、晚清和民国全文期刊数据库、大成老旧刊全文数据库和国家图书馆、南京师范大学图书馆民国特藏馆、南京图书馆等线上和线下资源，尽最大可能收集相关期刊与著作文献，以夯实选编工作的基石，确保资料搜集不落空、不跑偏。为避免遗漏有价值的文献，我们全面浏览每一份刊物、每一期文章与每一部著作。初步浏览文献后，选出近６００篇相关度高的文章，并在此过程中明确了“五主要”的选篇原则，即主要问题、主要人物、主要观点、主要线索与主要特征。然后，结合这些原则对文献进行精读与再选，排除了主题不贴近、观点有重复、写作不规范、篇幅不适宜以及简单翻译国外成果等类的文章，选出２４０多篇文章。
初选、二选之后，我们碰到两个问题：
其一，如果要进一步筛选文献，五个原则之间会相互冲突。比如，要呈现“主要人物”，就未必能很好地反映“主要问题”；要显示“主要线索”，就未必能很好地揭示“主要特征”。这需要在五个主要原则中确定一个主线，在此基础上有所取舍，力求平衡。
其二，我们最初设想选出４０篇左右形成单卷本，但从２４０多篇文章中精选４０篇是一件极其困难的事情，无论选出哪４０篇，都难以全面地反映民国时期教育管理研究的概况。为此我们决定，一方面在进一步遴选文献之前，先确定《文选》的主线，搭建《文选》的基本框架；另一方面，适当增加《文选》的篇幅。
在《文选》基本框架的安排上，可以选择的方式有几种。最简单的方式是按时间的先后顺序排列，也可以依照不同的理念追求或研究特征来组织文章，抑或以作者的年代或类型作为基本的框架。我们最终选择以研究涉及的相关主题作为《文选》的基本框架。首先，以研究主题为基本框架，能够最好地实现与其他选文原则的平衡，对“主要人物、主要观点、主要线索及主要特征”的呈现形成的妨碍比较小。其次，这一选择也是受了邰爽秋等人合选的《教育行政之理论与实际》的影响。该文选分上下两编，上编“原理之部”分教育宪法、教育宗旨、行政组织、学制系统、教育经费、教育人员六个主题；下编“地方之部”分地方教育通论、教育人员、行政组织、校舍设备、教育经费、课程教材、教育视导、普教问题八个主题。从大的方面看，其采用的是“原理与实践”的二维结构，但其实质性的框架则是以研究主题为依据。就此而言，以主题为框架组织《文选》，更加贴近民国时期学者的认知习惯与学科思维，能更真实地反映民国时期的研究成果。
结合二选后的２４０多篇文章，经过多次修改，《文选》确定了“教育管理的涵义、理念与背景”“教育政策法规与学校制度”“教育行政体制与组织机构”“教育经费、教育视导与教育调查”“教育局长、教育行政人员与校长”“教师与学生管理”“学校组织与管理”和“教育管理学科与研究”八个主题，围绕各主题对相关文献再进行精选。在各主题之下，我们先进行亚主题的归并，然后以时间为主要顺序编排文章，呈现不同时间段关注的问题与代表性观点，并努力反映主要研究人物的成果。同时，在精读文献的过程中，通过文献追踪，我们又发现了一些原先没有关注到的有价值的文章，最终选出目前的１００篇。
…………

对于新学制的感想
胡　适
我对于第七次全国教育会联合会议的学制系统草案，大致都很满意。陶知行先生要我把我个人对于这个草案的意见写出来。我觉得这个问题很重要，这个讨论的时期尤其重要，故我不敢推辞，就把我的几个感想——或是赞同，或是疑问——都写了出来，请国内教育家指教。
一、关于初等教育的一段
新学制改小学七年制为六年制，废去国民学校与高等小学的名称，统称为小学校，但得分为二期：第一期四年，第二期二年。这个改革把小学的年限缩短了一年。我想这一层有几层好处：第一，省出一年来，加在中等教育上去，使六年的中学制容易实行。第二，当此义务教育未能实行的时候——后三年的实行更不知在何年！——缩短一年便可以减轻学生家属一年的负担。第三，有人疑心年限的缩短便是程度的降低。这是错的。小学改用语体文以后，时间应该可以大缩短，而程度可以必不降低。但这个责任，课程与教科书也应该分担一部分。若把旧日古文体的教科书翻成了白话，就算完了事，那是决不行的。小学里用白话教授，教学的困难可以减去不少，教学的效率应该可以增加。若仍旧一课只能教“一只左手，一只右手”，那就是大笑话了。
新学制关于初等教育，还有一个大长处。总说明第四条云：“教育以儿童为中心，学制系统宜顾及其个性及智能，故于高等及中等教育之编课，采用选科制；于初等教育之升级，采用弹性制。”
又第五条云：“图之左行年龄，以示入学及升级之标准。但实施时，仍以其智力与成绩或他种关系分别入学或升级。”
这个弹性制是现在很需要的。现在的死板板的小学对于天才儿童实在不公道，对于受过很好的家庭教育的儿童也不公道。我记得十七年前，我在上海梅溪学堂的时候，曾在十二日之中升了四级。后来在澄衷学校，一年之后，也升了两级。我在上海住了五年多，换了四个学校，都不等到毕业就跑了。那时学制还没有正式实行，故学校里的升级与转学都极自由，都是弹性的。现在我回想起那个时代，觉得我在那五年之中不曾受转学的损失，也不曾受编级的压抑。我很盼望这个弹性主义将来能实行；我很盼望办小学的人能随时留心儿童才能的个性区别，使天才不致受年级的制限与埋没。当此七年小学制未废止的时候，我知道有许多儿童可以不须七年的；将来六年制实行之后，也许有一些儿童还可以缩短修业年限的。当缩短而不缩短，不但耽误了天才的发展，
还可以减少求学的兴趣，养成怠学的不良结果。
二、关于中等教育的一段
新学制把中学的修业期限 由四年改为六年，分作两级：前一级为初级中学，或三年，或四年，或二年；后一级为高级中学，或三年，或二年，或四年。中学改为六年，是很好的。但我有几点疑问。现在的中学，可算是失败了。但失败的原因并不全在四年时间之短，乃在中学教员之缺乏与教授之不得法。年限的加长并不能救现在中学的弊病。用现在办中学的人，不变现在的教授法，即使六年的工夫全用来教现制中学四年的课程，也是不会有进步的。何况新制的六年中学，除了做完现制四年的中学课程之外，还要做完大学预科和高专预科的课程呢？现在单办中学，人才还不够用；将来办这些兼大学预科的中学，又从哪里得人才呢？这几点都是我们应该注意的。
大学及各种高等专门学校皆不设预科，这固是我极赞成的。我常说，民国元年［１９１２］的学制把各省的高等学堂都废去了，规定“大学预科须附设于大学，不得独立”，那是民国开国的一件大不幸的事。因为（１）各省设立大学的一点小基础，从此都扫去了；（２）各省从此没有一个最高学府了，本省的高等人才就不能在本省做学术上的事业了；（３）大学太少了，预科又必须附在大学，故各省中学毕业生，为求一个大学预科的教育，必须走几千里路去投考那不可必得的机会，岂不是太不近情理吗？试想四川、云南、贵州的中学毕业生必须跑到北京、南京，方才有一个投考预科的机会。这两年的预科教育，值得这么大的牺牲吗？
新学制主张废止预科，使各省的高级中学都可以做大学预科和高专预科的课程。这就等于添设无数大学高专的预科了。这是极好的意思。但是有一个大疑问。现在国立大学（北京、山西等）的预科成绩实在不能满人意。我们自己承认北京大学的预科办得实在不好。但是北京请教员自然比他处容易多了；国立各大学对于预科教员的待遇，自然比将来高级中学教员的待遇要高得多了。北京的预科办不好，将来的高级中学分做现在预科的职务能更满意吗？这不是很可注意的一个疑问吗？
综合以上各点，我们对于新制六年中学的办法，不能不提出几条辅助的条件：
第一，高级中学之设立必须十分审慎。经费、设备、人才、教员资格、课程等项，必须有严格的规定。
第二，高级中学教员之待遇，须与现在大学预科教员的待遇略相等。
三、余　　论
有许多别的问题，我不能讨论了。我现在且下两三个普通的观察。
（１）新学制的特别长处在于它的弹性。它的总标准的第三第五两条是：“发展青年个性，使得选择自由”；“多留各地方伸缩余力”。这就是弹性。学校的种类加多了，中等学校的种类更加多了，使各地方可以按照各地方的需要与能力，兴办相当的学校。职业教育多至六种以上，年限有一年至六年的不同，内容有完全职业的与由普通而渐趋向职业的两大类。中学修业年限也有四
二、三三、二四的不同。大学也有四年、五年、六年的不同。这还是新制哩。若加上现制未能即改的种种学校，那就真成了一个“五花八门”的学制系统了！
但这个“五花八门性”正是补救现在这种形式上统一制的相当药剂。中国这样广大的区域，这样种种不同的地方情形，这样种种不同的生活状况，只有五花八门的弹性制是最适用的。
（２）学制系统的改革究竟还是纸上的改革；他的用处至多不过是一种制度上的解放。我们现在需要的是进一步研究这个学制的内容。内容的研究并不是规定详细的课程表，乃是规定每种学校的最低限度的标准。这件事决不是教育bu的几个参事司长能办到的。我很盼望国内的教育家应该早日作细密的研究，把研究的结果发表出来，引起公开的讨论。（３）前日听见孟禄博士说，他对于学制改革，主张“一种新制非到办理有成效时，不得代替同种的旧制学校”。这是一个极重要的忠告。我们决不可随便把旧制学校的招牌改了就算行新制了。这种“换汤不换药”的法子是行不得的。我以为新制的大部分（中学一段尤其如此）应该从试验学校办起。旧制之下的学校暂时不去改动；旧制学校非确有最高成效为专家公认的，不得改为新制。等到试验学校的成效已证明了，然后设法推行这个新制。

本书是作者团队用了十多年时间，在广泛浏览、精心筛选民国时期主要的教育类杂志、教育管理学教材和专著及相关教育著作的基础上，以全文选编或节录形式汇集而成的一部学术著作。全书共选文100多篇，计132万余字，以研究主题为依据，分为“教育管理的涵义、理念与背景”“教育政策法规与学校制度”“教育行政体制与组织机构”“教育经费、教育视导与教育调查”“教育局长、行政人员与校长”“教师与学生管理”“学校组织与管理”和“教育管理学科与研究”八个主题，比较完整地呈现出民国教育管理学研究的基本面貌。

陈学军，教育学博士，南京师范大学教育科学学院副院长、教授、博士生导师，江苏高校“青蓝工程”中青年学术带头人，兼任全国教育专业学位研究生教育指导委员会“教学案例专家工作小组”成员、中国教育发展战略学会现代教育管理专业委员会副秘书长，主要从事教育领导与管理研究。著有《中国近代中学组织结构演变研究》（上海教育出版社2016年版）、《陶行知的教育管理思想与实践》（上海教育出版2014年版）等。先后主持国家社会科学基金教育学一般项目、青年项目多项，成果获江苏省哲学社会科学优秀成果一等奖1项。

王珏，教育学博士，南通大学教育科学学院教授、南通大学教育领导与管理研究所所长，兼任江苏省教育学会教育管理专业委员会理事，江苏省“333高层次人才培养工程”培养对象。主要从事教师教育、教育领导、近代教育史研究。著有《中国近代教育管理学科研究》（上海教育出版社2013年版）等。先后主持国家社会科学基金教育学一般项目、教育bu人文社会科学基金项目、江苏省教育科学规划项目多项。曾获国家教学成果二等奖、江苏省教学成果特等奖，成果获江苏省高校哲学社会科学优秀成果三等奖1项。

上　　卷
壹 教育管理的涵义、理念与背景＞１
本辑提要＞２
教育行政的特质（马宗荣／１９２９） ＞４
教育行政的意义（夏承枫／１９３２） ＞１１
教育行政之内容与范围及与其他普通行政之关系　（杨鸿烈／１９３９） ＞２０
德谟克拉西教育之实施法（隐青／１９１９） ＞３４
地方教育行政为一种专门事业（陶行知／１９２１） ＞３９
国家主义下之教育行政（余家菊／１９２５） ＞４４
教育行政效率（邰爽秋／１９２９） ＞５９
小学校的最低限度行政标准（熊翥高／１９３５） ＞７３
教育行政的背景及其趋势（罗廷光／１９４２） ＞１００
贰 教育政策法规与学校制度＞１０９
本辑提要＞１１０
对于新教育之意见（蔡元培／１９１２） ＞１１４
教育方针讨论（韦悫／１９２８） ＞１２０
现今国民教育之重要问题（郭秉文／１９１６） ＞１２８
实施义务教育之商榷（黄敬思／１９３１） ＞１４５
中学教育法令之我见（马鸿述／１９３６） ＞１５６
论我国宪法上关于教育应有之规定（常道直／１９４０） ＞１７４
中国教育政策的检讨（袁昂／１９４８） ＞１８４
新学制之批评（陆费逵／１９１３） ＞１９６
对于新学制的感想（胡适／１９２２） ＞１９９
关于新学制一个紧急的问题（廖世承／１９２２） ＞２０３
中国学校制度之改革（舒新城／１９２８） ＞２１０
学制上的根本原则（邱椿／１９３３） ＞２１８
教育改制析论（方东澄／１９３８） ＞２２５
私立学校在国家教育制度中的地位（吴哲夫／１９２４） ＞２３９
私塾与地方教育（夏雨农／１９３２） ＞２５３
叁 教育行政体制与组织机构＞２７３
本辑提要＞２７４
学校由中央管辖与地方管辖之划分（沈步洲／１９１２） ＞２７９
教育独立议（蔡元培／１９２２） ＞２８６
大学区制衡议（沈佩弦／１９２８） ＞２８９
改造中国教育行政系统之原理（姜琦　邱椿／１９２７） ＞２９４
建设中国新教育行政制度的讨论（庄泽宣／１９２９） ＞３０４
计划教育及其统制机构的合理化（李清悚／１９３８） ＞３０９
地方教育行政之理论及其实施（李建勋／１９３０） ＞３１５
地方教育行政理想组织（夏承枫／１９３３） ＞３２９
中国地方教育行政中之学区行政问题（沈子善／１９３７） ＞３３９
如何改进省教育行政以配合民主化学术化之需要　（袁伯樵／１９４７） ＞３４６
地方教育行政的新动向（赵远柔／１９４８） ＞３５４
教育行政刍言（蒋维乔／１９１７） ＞３６１
教育行政机关进化之迹及建议（程湘帆／１９３０） ＞３６４
中国教育bu工作之研究（周凤锦／１９３２） ＞３７３
直隶省教育行政组织之改革（李建勋／１９２６） ＞３９８
县教育局行政组织的困难（马鸿述／１９３４） ＞４０９
论县教育局之恢复设置
　———兼谈地方教育行政的改革（上官和生／１９４８） ＞４２５
教育行政机构改善论（常道直／１９３９） ＞４３４
国民教育行政问题（刘百川／１９４８） ＞４４５
肆 教育经费、教育视导与教育调查＞４５５
本辑提要＞４５６
中国教育经费问题（程其保／１９２４） ＞４６２
教育经费根本问题（邰爽秋／１９２９） ＞４７０
江浙两省各县地方教育经费的调查和比较（杜佐周　杨思杰／１９３４） ＞４９０
由免费公费问题想到我们的教育制度（古楳／１９３７） ＞５５０
战后中国教育经费问题（陈友松／１９４７—１９４８） ＞５６３
我国中等教育经费问题（熊子容／１９４８） ＞５８７
现行视学制度改革刍议（汪懋祖／１９２１） ＞６１４
学校视察与教育政策（郝耀东／１９２４） ＞６２０
省视学与地方教育（黄德正／１９２６） ＞６３５
教学指导之性质及需要（程湘帆／１９２６） ＞６４０
从地方教育行政的困难说到辅导制度（庄泽宣／１９３７） ＞６５４
战后中国教育视导（孙邦正／１９４７） ＞６６０
教育调查之必要（王克仁／１９２１） ＞６７２
教育调查述要（邰爽秋／１９２９） ＞６８２
成都市学校调查后一个简短的报告（杨效春／１９３０） ＞６９７
地方学校校舍之调查与报告（邰爽秋／１９３２） ＞７２９
下　　卷
伍 教育局长、行政人员与校长＞７７９
本辑提要＞７８０
县教育局长应有之资格应操之职权与应享之待遇（盛朗西／１９２４） ＞７８４
教育局长之职权（杨亮功／１９３２） ＞７９９
怎样做教育局长（赵远柔／１９４８） ＞８０６
教育行政人员专业训练方法之商榷（邰爽秋／１９３０） ＞８２０
教育行政人员的专业道德（李季开／１９４８） ＞８２８
学校校长之事权与资格（程湘帆／１９２７） ＞８３８
小学校长与教学指导（俞子夷／１９２７） ＞８４７
我国中学校长制度之探讨（萧承慎／１９３４） ＞８５２
一个理想的中学校长（黄玉树／１９３５） ＞８８７
怎样做中学校长（林砺儒／１９４２） ＞９０４
陆 教师与学生管理＞９１７
本辑提要＞９１８
教师专任问题（经亨颐／１９２２） ＞９２４
教育专业问题之研究（甘豫源／１９２６） ＞９２８
教师分等制——教育行政问题之一（常道直／１９２６） ＞９５３
中学师资训练问题之研究（郑西谷／１９３６） ＞９７５
教师组织及其活动意见调查报告（梁兆康／１９４４） ＞９９５
学校管理法（郭秉文／１９１６） ＞１０２９
学生自治问题之研究（陶行知／１９１９） ＞１０３９
民国十一年度学校风潮之具体的研究（常道直／１９２３） ＞１０４７
上海小学生退学原因之研究（沈锐／１９２９） ＞１０６６
小学训育制度的研究（徐蕴晖／１９２８） ＞１０７９
中等学校导师制的实施及其问题（环惜吾／１９３８） ＞１０８９
我国中学男女同学问题之探讨（郑慧卿／１９３７） ＞１１０４
柒 学校组织与管理 ＞１１２９
本辑提要＞１１３０
论学校管理当注意之点（陈耀／１９１６） ＞１１３７
中等学校行政组织系统之研究（赵冕／１９２５） ＞１１４１
关于中学行政组织的几个原则（赵廷为／１９２６） ＞１１５１
学校人员数目问题的研究（王克仁／１９２６） ＞１１５５
班级编制的补救法（杜佐周／１９３０） ＞１１６８
小学行政组织之新趋势（王秀南／１９３１） ＞１１７６
学校考试之害及补救之法（邢定云／１９１４） ＞１１８５
余所抱教务行政之信条（郑宗海／１９２１） ＞１１９５
学校卫生行政问题（盛朗西／１９２３） ＞１２００
学校园之设计与其批评（孙伯才／１９２８） ＞１２４１
校舍建筑问题之理论与实际（李清悚／１９３０） ＞１２５４
学校的经济和支配（王素意／１９３３） ＞１２８３
学校行政的原则（方惇颐／１９４８） ＞１２９２
捌 教育管理学科与研究 ＞１２９７
本辑提要＞１２９８
师范学校教育行政一科之沿革（李建勋　韩遂愚／１９４６） ＞１３００
教育行政教科书之批评（李建勋　韩遂愚／１９４６） ＞１３０８
教育行政研究的进步（罗廷光／１９４２） ＞１３３４
美国教育行政研究及其进展（王欲为／１９４８） ＞１３４４
我国教育政策研究引端——我怎样研究“三民主义教育政策”（王宝祥／１９４８） ＞１３５７
怎样研究教育行政（王秀南／１９４９） ＞１３６７
编后记

展现了民国时期从事教育管理学研究的一些代表性人物；
反映了民国时期教育管理学研究重点关注的问题；
彰显了民国时期在教育管理理念和原则方面的追求；
呈现了民国时期教育管理学研究的基本方法与规范水平。