【全新正版】 电车难题之谜(精)
全新正版图书，支持七天退换，可开具电子发票。
￥ 39.92 6.8折 ￥ 59 全新
仅1件
上海黄浦
认证卖家担保交易快速发货售后保障
作者(美)弗朗西丝·默纳·卡姆|编者:(美)埃里克·拉科夫斯基|译者:常云云
出版社北京大学
ISBN9787301301364
出版时间2018-12
装帧其他
开本其他
定价59元
货号30467189
上书时间2024-06-17
商品详情
- 品相描述：全新
- 商品描述
-
目录
\\\"引言/ 埃里克·拉科夫斯基
电车难题之谜/弗朗西丝·默纳·卡姆
讲座一：谁改变了电车的方向？
讲座二：电车是如何被改变方向的？
评论
卡姆关于电车难题的研究/ 朱迪思·贾维斯·汤姆森
电车与可允许性伤害/ 托马斯·胡尔卡
解开电车难题/ 谢利·卡根
对评论者的回应/ 弗朗西丝·默纳·卡姆
考验中的电车难题之谜：
——为电车难题辩护，一种解决方案与一种伦理学方法
案例示意图
人名索引\\\"
内容摘要
\\\" 加州大学伯克利分校的坦纳年度讲座，是该校乃至全美具有声望的学术讲座之一。2013年的坦纳讲座，探讨的主题是久负盛名的“电车难题”，本书即是根据此次讲座的内容整理而成。
此次讲座的主讲人是哈佛大学教授卡姆，担任评议或者说与之论战的学者包括：多伦多大学哲学教授胡尔卡、耶鲁大学哲学教授卡根、加州大学伯克利分校法学教授拉科夫斯基、麻省理工学院哲学教授汤姆森。发言阵容可谓星光熠熠。
诸位发言人围绕“电车难题”这一具争议性的伦理假设，各抒己见，激烈交锋，共同为读者奉献了一场思维盛宴。\\\"
精彩内容
讲座一：谁改变了电车的方向？
1一些被称为行为效果论者（act-consequentialist）的哲学家们相信，只要更多人幸存下来属于更大的善好，那么，任何人采取行动以保全更多的人就总是正当的。而非效果论者却否认为获取这种更大善好而采取的所有行动都是正当的，尽管他们并不否认行为效果在一定程度上确实与行为正当性彼此关联。为了论证其观点，非效果论者提出了“器官移植案例”（TransplantCase）：假如一
位医生杀死一个健康者，那么，他就可以利用这个人的器官来获取我们假定的那种更大善好——挽救五个病入膏肓之人，而且他们中的每一个人在道德相关的所有方面都与那个健康的人相互平等。（参见示意图1。这两个讲座的相关案例示意图附在本书第103-109页。*）而我们凭借直觉就会知道，医生为了挽救五个人而杀死一个人的行为是不被允许的。
但哲学家菲莉帕·富特却认为，许多非效果论者甚至也会允许在下述案例中杀死一个人以保全五个人：一个司机驾驶着一辆失控的有轨电车（trolley，富特称之为“tram”），明显就要冲向并撞死轨道上的五个人。能够避免撞死这五个人的唯一办法是司机把电车变换到另外一条轨道，并且撞死在道德相关的所有方面与这五个人中的每一个都彼此平等的另外一个人。（“司机的两项选择案例”见示意图2，水平短线代表了电车。在所有示意图中，都允许电车从所在轨道退回并变换到另一条轨道。）有些非效果论者很难理解，为什么在这个案例中允许而在“器官移植案例”中却不允许杀人，尽管它们都是关于杀死一个人以保全五个人的问题。他们认为，电车难题就是要
对其中的奥秘予以阐释。（当朱迪思·汤姆森引入“电车难题”这个称谓时，她确实是用来提出如何对这两者予以辨析的问题：允许富特案例中的司机改变电车方向与不允
许“器官移植案例”中的医生杀人。）然而，这个关于电车难题是什么的建议，不应当被狭隘地理解为它仅仅关切这两个案例，而非结构类似的所有案例。例如，人们有可能面对这样的问题：尽管通常不允
许为避免其他人受到威胁而去杀人，但是否允许让电车脱离轨道而滑上一个斜坡，并且冲向远离轨道的另外一个人？或者类似的其他问题：尽管不允许为避免繁华都市受到威胁而以其他方式去杀人，但是否允许改变洪水或无人导
弹的行进方向，以便将其从这座城市引向人烟稀少的乡村小镇？如果只是一大群或一小群人将要受到严重损害而并非其生命危在旦夕，我们面对的就是同样的问题。为了便于论述，我要用“器官移植案例”和“电车案例”两个名称来说明这种一般性的问题。
如果按照我目前的描述来理解电车难题，那么，在更为广义的层面上，我们就可以把它看作是一项对非效果论者提出的挑战。后者以某种粗略的方式提出，当我们为了获取更大善好而伤害不具威胁性的人时，存在着一种被称为边界约束（side-constraint）的限制。它不只是获取更大善好的妨碍因素，更被认为是比获取更大善好优先的
— 没有更多了 —
以下为对购买帮助不大的评价