【全新正版】 法治政府的信息规制工具

第一章信息规制工具的概念与特征

本章将首先讨论规制、规制工具、信息规制工具的措辞及定义，因为学界存在多个用法相近的词语，定义间差别也很大。措辞不同多半是个形式问题，主要是在翻译相关外文作品以及展开本土研究时，不同作者有不同的用词偏好。而定义不同则可能出于形式或实质的差异：有些仅仅是措辞选择以及表述方式的不同；有些则是实质差异，但不一定有对错之分，往往是因为研究角度或者研究领域的特定需要而作出的差别定义。正如日本学者植草益论及“规制”的分歧定义时所说：“这些差异反映了学者所关注的差异和时代的差异，都不能说哪一种观点是完全正确的。”①因此，笔者并非在此作一番“正本清源”式的概念梳理，而仅仅是厘清相近概念间的关系，交代清楚本书所使用的相关概念的内涵与外延，并说明其与研究主题及研究目的之间的合理关系。

之所以重视规制、规制工具及信息规制工具的概念之讨论，主要是需要借用规制理论体系中的工具选择理论与成本收益分析理论，以讨论信息工具的实效性及规制策略。就行政法学而言，规制工具选择也可以看成是行政活动或者说行政行为（广义）的形式选择问题。②但以形式化的行政行为理论为中心的传统行政法学虽有助于讨论合法性问题和救济问题，但对规制效率问题力有不逮。另外，作为概念工具，“规制工具”与行政法学的“行政行为”一样，都可以提供一个分析框架，对纷繁复杂的政府活动形成抓住本质的简化性认识。①总之，一个对信息工具有效性及合法性的全面研究，需要规制理论与行政行为理论的有机结合。

第一节规制与规制工具的概念

—从规制到政府规制

“规制”对应的英语词汇为regulation或regulatory constraint，国内一般翻译为规制、管制或监管，这三个词的流行程度基本相当。1989年，国内第一部介绍规制经济学的论文集将其翻译为“管制”②；1992年，第一部介绍规制经济学的专著将其翻译为“规制”③。这两本译著都对中国产生了很大的影响，相应译法各有许多学者采用。但在中国官方文件中，采用的是“监管”一词，因此也有学者主张“监管”的用法更合适。④

译法不同仅是个词语选择的形式问题，但“规制”（regulation）本身也是一个不确定概念。作为一个基石性概念，“规制”被国内外法学、经济学、政治学、公共管理学、社会学广泛使用，但均无统一的定义，对于其内涵及范围一直存在争议。⑤“规制”的含义变动范围极大，可以从规制主体、规制依据、规制工具、规制领域四个方面出发，相对灵活地组合以上概念界定标准，从广义到狭义分成许多层次，如表1-1所示。

……