【全新正版】 比较文学主题学

绪论

中国语境理论自信：中国比较文学主题学

21世纪以来，整个中国的精神面貌、文化症候、学术气象正在发生深刻而复杂的变化。西方话语体系正在被解构，而中国话语体系在重构中具有特定的语境，即中国语境。它表明在人文、历史、社会、自然环境、教育领域里由所谓学术话语体系所形成的中国语境，包括特定的问题、观点、假设、表达和理解方式，以及特定的话语主体、传播方式、社会地位等，代表整个中国立场的方方面面正在向着更加本土化的方向发展。

自19世纪中叶西方文化大规模介绍到中国以来，西方语境就伴随“西学东渐”成了强势一方。西方语境的深层次特征即二元对立的思维模式，主体与客体、主观与客观、西方与东方、民主与专制、个人与社会、理性与情感、自由与责任、人类与自然等诸多事物被截然分裂对立起来。在诸多二元化张力中，体现的是哲学的思考，即“人与自然的关系问题”。从20世纪初开始，在西方语境下建立起来的知识结构体系，包括所有的研究范型、理论工具、方法路径、设计旨趣等，几乎都是西方的。它基本上是以一种强力文化势能的形式，横向地移到了中国。虽经过一个世纪的转化、适应和消解，但这些学科的西方化气质并无大的、本质上的改变。在这种大的学术历史背景下，比较文学这一学科也进入了中国学术界的视野。

西方语境下的学术话语体系包括的逻辑思辨、探究真理、服务社会、不断反思、追求民主、保护自由等，都具有一定的学习价值。其业绩无疑在中国学术发展史上留下重要的一页。但是另一方面，又必须认清，外来文化全方位的引进和移入必然带来某些副作用，其深层次的二元对立思维模式、科学主义注重物质和“西方中心主义”等，又是包括理性蜕变、东方歧视在内的问题祸根。这在客观上造成了包括中国在内的东方理论界民族独创性的丧失。季羡林先生曾深刻地指出：“我们东方国家，在文艺理论方面，噤若寒蝉，在近现代没有一个人创造出什么比较有影响的文艺理论体系。”①因此，再不能让西方语境下的思想、价值观、旨趣不断被传播、接受、效仿、再生产，以致成为所谓的“普世”标准而在中国被不断复制。应当承认，20世纪初中国学术界对欧美学术成果自觉不自觉地大量接受，意义重大，是中国学术从传统向现代的结构性转型的必备条件。而且这一来自西方的人文社会科学学术体系迄今无疑仍有巨大的借鉴价值和参考意义。

问题在于我们是否能够运用西方学术分类这一框架，使其研究内容和对象向本土经验转向，即是说将人文社会科学的学科工具化，变成认识转型期中国学术重构或重建的利器，从而形成新生的中国特色的话语体系，即特定的中国语境。当前人文社会科学遇到了如此大的挑战，完全可以变为凤凰涅槃式的机遇，唯一出路即是中国学术本土化。首先，占主流地位的学科体系仍然因为自身具有的学术张力而存在强大的发展空间。其关键是调整发展方向，利用中国经验，注重挖掘中国学术的优势或优秀资源，将自己的注意力和精力集中到对中国经济和中国转型问题的探讨上来，从而指导并诠释这个转型的全过程，并向全世界提供对这种转型的说明和概括。其次，中国学术界要从出材料、出文献、出数据、出案例、出调研报告等，向着出理论、出思想、出概念、出话语、出方法论的方向转变；要从实证、辩证研究向义理、思想研究转变；从对西方学术的“学徒状态”向“出师状态”转变；从学术成果的“中国制造”向“中国创造”转变。最后，要开启中国理论、中国观点、中国学派、中国问题、中国方法、中国道路的发掘、表述、正名等工作，要形成一整套话语体系，要有一个中国语境的氛围。一句话，中国应该从材料、文献、数据中心向世界的理论中心、思想中心、学术中心过渡或演变。现在包括比较文学在内的中国人文社会科学应该尽快进入一个大范围综合的新阶段，也应该尽早进入一个大规模理论化的新时代，即“后理论”时代。

我们必须承认，当今中国的人文社会科学理论在很大程度上还处于对西方学术的模仿状态中。中国语境中的话语体系被提出，并获得原则高度的重现，明显意……