【假一罚四】话语语言学

一般情况下，语言学所提出的研究问题以及相关研究方法都高度精确和易于理解。句法研究的形式化分析方法就清楚地体现了这一点。因此，要使“话语”这样一种宽泛的研究对象在分析上变得切实可行，是一项具有挑战性的工作。这一点我们在前文也已经有所提及。研究者在这里所面临的风险是，要么在引人入胜的宽广课题领域中忽视了语言学的精密性优良传统，要么在细节分析视角中无法很好地应对话语的复杂性。并非偶然的是，许多语言学导论——无论出自何种流派，也无论编排的复杂程度如何，都选择了从最小的描述单位到更为复杂单位的解释程序来力求精确呈现它们的研究对象(例如参见Grewendorf/Hamm/Sternefeld [1987]2003,Busch/Stenschke 2008,Yule [1985]2010）。这种做法与结构主义对语言学研究对象的体系划分一脉相承，即以数学模型为导向，把几乎无法概览的语言现象通过精确的层级化结构进行定位。布龙菲尔德（Bloomfield 1926:153）就曾要求语言学要具有“完全符合数学标准”的精密度。这就首先意味着要超越阐释性的推想，奠定语言学的概念定义和假设，发展出语言结构成分的公理体系。

二十世纪的语言学（参见Wildgen 2010）为各种语言发展出了这样一套具有高度精确性和将多种不同现象考虑在内的系统。我们在此并不是想分享这种数学化的理想模式，毕竟对于话语语言学来说首要的还是它的系统定位问题，即话语语言学是在语言学共享的专业体系之内还是之外？这就需要我们弄清楚一点，即话语语言学究竟是不是要成为系统性地结构化了的语言学的组成部分。这个问题可以有不同的回答，它对我们之所以重要，是因为从这一问题的回答中可以得出语言学话语分析的（跨）学科定位：语言学的话语分析是只能助力其他学科关于话语的论述，还是话语语言学（也）能在自己专业内独立地提出关于语言系统和功能的问题？

尽管话语语言学有各种应用的可能性，但我们从第二个方面出发认为，话语语言学超出句子和篇章界限，系统地拓展了对语言本身和各种不同语言的研究兴趣。对此我们提到的是“跨篇章语言分析”。对这一定位我们需要说明理由，因为接下来的难题就是如何对学科对象进行界定。超越篇章的语言看起来是如此纷繁无序，以至于长期以来许多学者都认为不可能对它进行精确描述。普伦佩（Plumpe[1988]1993：330）在二十多年前就抨击了话语概念的“语义开放性”问题。而考虑到当前后结构主义力求避免“任何封闭的系统性”（Rusterholz1998：2329），上述批评就很快就失去了力量。就如同后结构主义一贯所做的，如果人们采用反结构的思维去反对封闭性，反对术语的固化和范畴化，那么就会认为一个模糊的、无法把握的话语概念是不成问题的。但是，这样的做法无助于把话语语言学整合到语言学体系中去，因为学科体系理应要求把研究对象精确化。

……

《话语语言学：跨篇章语言分析理论和方法导论》的翻译将为弥补这一缺憾做出有意义的贡献，相信会引起学界的关注和反响。《话语语言学：跨篇章语言分析理论和方法导论》详细地介绍了德国话语语言学的根源、分支、研究方法实施步骤并配有实例，方便教师在课堂进行方法论的授课。全书分十章，第一章引言，第二章话语分析的根源，第三章话语分析的分支，第四章语料库建设介绍，第五章文本分析介绍，第六章会话分析介绍，第七章图像话语分析介绍，第八章至第九章话语层面与社会层面分析，第十章总结。