暴君还是明主：黑白隋炀帝

杨广：是千古一帝还是无道之君

历史，并不是一些偶然的事实，迷途骑士漫游事迹之聚集：他们各自为战，做无目的的挣扎，在他们的一切努力里，看不出任何效果。历史的发展是合乎理性的，各事件之间有着本质的联系。

——黑格尔

“大业”。对于他一生的事迹，如平定江南、诡计夺权、营建东都、开凿运河、修筑长城、创立科举、修订律法、搜编书籍、降服突厥、开发西域、三征高句丽等，如今已是妇孺皆知，耳熟能详。

618

那么，以上两种截然相反的评价，哪一种较为合理呢？

“明”和“炀”在杨广身上都有明显体现，他就是这么一个矛盾的集合体。只是其一生行事过于丰富多彩，性格极尽复杂而又充满矛盾，绝非一个谥号所能涵盖。而在中国数千年历史上，又没有一个皇帝同时拥有两个截然相反谥号的先例。所以，隋朝洛阳留守政府和唐政府，一个作为隋朝国祚的传承者，一个作为大隋王朝的埋葬者，分别站在颂扬杨广一生政绩、作为和汲取其亡国破家教训的立场上，在给他选定谥号时就只好各取所需了。纵观杨广一生，尤其是他当皇帝的十四年间，上述两方面体现都十分明显，也就不存在如何取其主要方面的问题。在评价杨广这个人物时，将“明”和“炀”结合起来才是全面和完整的，否则两者取其一，都有片面美化或丑化之嫌，当然也就不甚可取。

“隋炀帝”相称呢？

619

“隋明帝”称号尚未被广泛接受，而《隋书》编成之后，当然更不会再有人肯为它续命，也只能任其湮没无闻了。相反，杨广的“隋炀帝”称号和暴君形象，则由《隋书》起步，后来又经过《北史》《资治通鉴》《隋史遗文》《开河记》《隋唐演义》《说唐演义》等正史典籍和演义小说重加渲染，流传后世一千四百年，日渐深入人心。

“黑”，《北史》中关于隋朝的部分几乎全部照搬《隋书》，影响也不大。真正对抹黑杨广推波助澜的，其实是司马光的《资治通鉴》。

“史学双壁”，其作者司马光与司马迁也合称“史学两司马”，《通鉴》的整体水准应该是相当高的。但它整体的高质量毕竟掩盖不了某些章节上的瑕疵。尤其是司马光写作《资治通鉴》所秉持的目标是“鉴于往事，有资于治道”（宋神宗语），是利用历史来劝鉴后世帝王的。而杨广恰恰是亡国之君，是一部不可多得的典型反面教材。于是，司马光就对这段历史（尤其是关于杨广本人的）进行了刻意歪曲。

“黑”，升级到了《资治通鉴》的高级“黑”。

“黑”，变成了超级“黑”。

20

与此同时，对杨广的评价也五花八门、蔚为大观：有的人将其认定为成就卓著的千古一帝，有的人则认为他是劳民伤财、荒淫无度的独夫暴君，还有的同情其缔造千秋伟业的抱负和雄心，而哀叹其作为亡国之君的悲惨下场。诸如此类，不一而足。

在漫长的中国历史上，可能再没有其他任何一位皇帝处于这种尴尬的局面：既在短暂的执政生涯中取得辉煌成就，终又因这些成就国破家亡，而且在一千四百年后仍不能被盖棺定论。这可能正是作者对杨广这个人物怀有浓厚兴趣的一个原因。

中华民族创造了悠久而灿烂的文明，同时对自己的历史充满了热爱和敬意，尤其注重从中总结经验教训，以史为镜，反照自身，以明得失。当然，历史的解读和价值都是多维度的，仁者见仁，智者见智。本书的主角杨广，一生事迹极尽丰富。相信各位读者在本书中，也会有自己的独特见解和收获。

 夺 宫 

 / 1

 / 7

 / 9

 / 13

 / 15

 / 18

 / 21

 / 24

 兴 作

 / 28

 / 31

 / 36

 / 40

 突 厥

 / 48

 / 50

 / 53

 / 58

 / 60

 / 64

 / 68

 辽 东 

 / 72

 / 75

 / 79

 / 83

 / 86

 / 89

 / 91

 / 93

 叛 乱

 / 98

 / 100

 / 103

 / 106

 / 109

 / 112

 / 115

 / 117

 逐 鹿 

 / 121

 / 124

 / 126

 / 130

 / 134

 / 137

 / 140

 倾 覆

 / 145

 / 148

 / 150

 / 153

 / 156

 / 159

 / 162

 / 164

 / 171

 / 175

 / 178

 / 181

 / 184

  / 188