源流：历史社会学的思想谱系

这是一本读起来恐怕会令人感到困惑的书，因为它的内容主要是围绕历史社会学这样一个含混不清的语词展开的。不仅如此，尽管从本科到博士，我一直都在社会学这门学科里进行学习和研究，而且我的三篇学位论文也都可以归入历史社会学这一范畴，但是我过往的学术研究工作，大多是基于历史和经验资料而展开的。更为确切地说，在过去的十几年中，我分别从集体记忆、权力技术以及制度源流三重不同的问题意识出发，围绕中国近现代的政治与社会革命这一主题进行自己的研究工作，却较少发表专门的理论讨论。不仅如此，随着历史社会学的发展，一系列困扰着研究者的理论问题开始出现。比如，历史社会学是不是用社会学的理论、视角与方法，去研究历史的分支学科？类似这样的疑问，正是我将近年来一些偏重理论讨论的习作整理出版的初动力。
　　2012年的时候，上海大学曾经召开过一个名为“中国社会变迁与社会学前沿——社会学的历史视野”的学术会议。在这次会议上，与会学者围绕社会学研究的历史维度展开了一系列有益的讨论，并达成了一个基本共识，即中国社会学要实现两个追溯：其一是回溯社会学诞生之前的西方学术思想理论体系，去探索社会学以及现代性本身的发生学问题，进而理解现代意义上的西方究竟是如何从它自身的传统社会和古典社会中演化出来的；其二是回溯中国社会学以及中国社会自身历史的传统，通过在社会学研究中纳入历史维度，在具体的历史情境中去理解中国社会在传统与现代遭遇之际的衍生脉络与内在机理，进而理解现代中国的源流问题。尽管在这次会议之前，国内社会学界亦不乏对历史议题的相关讨论，无论是在社会思想史领域围绕中国传统社会的思想体系所做的讨论，抑或以口述史方法和过程-事件分析策略所展开的围绕20世纪上半叶中国基层社会变迁的研究，都为我们在中国语境下理解传统与现代奠定了重要的思想基础。但是，社会学界大规模地介入历史议题，以及历史社会学在中国学术界的兴起，则更多是在这次学术会议之后。不唯如此，历史社会学在近十年来的兴起，本身也给学术研究者带来了一系列新的困惑：究竟什么样的研究才属于历史社会学？作为一个分支学科和交叉学科的历史社会学，和社会学、历史学是怎样的关系？历史社会学无论是在理论上还是在方法上，究竟有没有独门绝技？类似这样的问题，表面上看属于学科归属问题，但其本质乃是社会学这门学问系统内在蕴含的一系列恒久争论。具体来说，这些恒久争论可以概括为下述一系列张力关系：总体与分支、理论阐释与经验叙事、本土化与全球化。这些内在张力及其所引发的一系列争论一直伴随着社会学本身的发展史，而且贯穿几乎所有的社会学分支领域。
　　自从2014年博士毕业之后，作为一名社会学研究者，我就被定位在了历史社会学这个新兴的分支领域之中。因此，我经常被问到类似这样的问题：你的研究和历史学研究有什么区别？你关于早期农村调查的研究用了什么理论，有怎样的理论贡献？你的研究跟理解当下的中国社会有什么关系？诸如此类，不一而足。在开始，我并没有将其作为某种负担，因为对于一个研究者来说，解释此类问题意味着时间成本的急速上升。但是随着此类问题越来越多，我才意识到自己必须直面它们。因为这些问题背后，实际上蕴含着某一类学术研究的正当性问题，同时更意味着学术意义上的社会学是什么和历史社会学是什么的元问题。学术工作的一项重要任务，除了用具体的研究作品阐明观点之外，亦需要对自己观点和作品本身的发生学进行阐释。通俗地说，研究者不仅要讲清楚自己的观点是什么，还必须澄清自己究竟为什么会有这样的观点，进而，为什么会研究一些看上去非常小众，甚至一般看来不属于社会学范畴的研究议题。这些，亦构成了完成这样一本不成熟的小册子的原始动力。
　　在澄清本书的篇章结构之前，我想先展开讨论一下上面所提到的一系列张力，因为它亦是历史社会学今天所面对的现实问题。

近年来，社会科学研究的历史转向，引发了围绕历史社会学的学科属性、问题意识、方法论自觉等层面的诸多讨论。本书从历史社会学的理论传统、问题意识与方法路径层面，对历史社会学的学科性质、研究方法、与历史学的关系展开了详细讨论；同时，本书将当前围绕历史社会学的诸多争论置于经典社会学研究的学术史脉络中，并结合一系列经验研究进行论述。本书认为，历史社会学并非分支社会学，而是一种正在复兴的、具有总体问题关切的研究传统。本书对经典人文社会科学研究传统的再发掘，揭示了通过重返经典思想资源进一步激活中国历史社会学研究的可能性。

孟庆延，天津人，社会学博士，中国政法大学社会学院副教授。研究方向为历史社会学、政治社会学、社会思想史。在《社会学研究》《社会》《开放时代》等学术刊物发表论文十余篇，主持国家社会科学基金项目和J育部人文社会科学研究项目各一项。