电车难题

本书通过一桩假想的案件，探讨了著名的伦理法律谜题--"电车难题"。

为了拯救身陷灭顶之灾的五个人，能不能牺牲一个无辜的旁观者？于1967年首次提出的"电车难题"，经1985年《耶鲁法学杂志》专文讨论之后，成为全球各地尤其是高校课堂热烈争辩的主题，经久不衰。本书假设出现了这样一起案件，随后，检控官、法官、被告、受害人家属、陪审团、律师等各路人马纷纷登场，各自表态，一场思维的激烈碰撞就此展开。

托马斯•卡思卡特 | Thomas Cathcart

毕业于哈佛大学哲学专业，此后进入芝加哥大学研究神学。履历丰富，职业多变，从大学授课到临终关怀，均有涉足。67岁时开始写作生涯，作品（合著）《柏拉图与鸭嘴兽一块上酒吧？》（Plato and a Platypus Walk into a Bar…）一炮而红，畅销全球。目前与妻子居住在纽约。

序言：有问题的电车

新闻报道

警方声明

陪审团的一堂公民课

检察官的指控

辩方答辩

教授的分析

心理学家的意见

主教的陈述

无私者的困境

老师之间的谈话

法官的指示

陪审团的决定

后记：然后怎样？

本书通过一桩假想的案件，探讨了著名的伦理法律谜题--"电车难题"。

为了拯救身陷灭顶之灾的五个人，能不能牺牲一个无辜的旁观者？于1967年首次提出的"电车难题"，经1985年《耶鲁法学杂志》专文讨论之后，成为全球各地尤其是高校课堂热烈争辩的主题，经久不衰。本书假设出现了这样一起案件，随后，检控官、法官、被告、受害人家属、陪审团、律师等各路人马纷纷登场，各自表态，一场思维的激烈碰撞就此展开。

托马斯•卡思卡特 | Thomas Cathcart

毕业于哈佛大学哲学专业，此后进入芝加哥大学研究神学。履历丰富，职业多变，从大学授课到临终关怀，均有涉足。67岁时开始写作生涯，作品（合著）《柏拉图与鸭嘴兽一块上酒吧？》（Plato and a Platypus Walk into a Bar…）一炮而红，畅销全球。目前与妻子居住在纽约。

序言：有问题的电车

    一个思想实验，近五十年前出现在英国的一份哲学刊物上，却于不经意间成为了全世界大学校园、教师休息室、餐桌闲谈、大众杂志和学术期刊中为人津津乐道的脑经急转弯。从这个“电车难题”之中，几乎派生出一个迷你学术门类来，被人戏称作“电车学”。今天的电车学家之中有哲学家、心理学家、神经学家、进化理论家，也有普通人。

    早的电车难题，是英国哲学家菲莉帕•富特于1967年提出的。难题的内容十分简洁：一辆有轨电车失去了控制，司机看见前方的轨道上有五个人。他可以任凭电车继续前行，这样他们五人一定都会被撞而死（这五个人不知何故都无法离开轨道）；他也可以将电车转向，开到一根岔道上，而这样只会撞死另一个人。那么，他是否应当把电车开到人少的轨道上，撞死一个人，而不是五个人呢？富特还进一步推想，如果杀死一个人，用他的尸体制成救人的灵药，这和电车的情形有什么不同？富特认为，我们大多数人都会赞成种情形，也就是将电车改道，杀一救五；但却会反对第二种情况，也即杀人制药。她觉得，面对这两种情形的不同反应，实在很值得深究。

    1985年，一位名叫朱迪斯•贾维斯•汤姆森的美国哲学家将这个问题又作了进一步的展开：这一次，是你亲自看见一辆失去控制的电车沿着轨道疾驰而去，而你则站在一个道岔开关的旁边。你可以无动于衷，任凭电车继续前行，撞死那五个人；或者你也可以扳动道岔，将电车引至侧线，只撞死另外的那个人。这里的一个新的条件是：和电车司机不同，你并没有在两条轨道之间做出选择的职业责任。如果你愿意的话，你可以什么都不做。当然，我们也可以说那位电车司机也可以无动于衷，让电车继续前行，但在他的日常工作之中，他就必须不断地在轨道之间做出选择，因此他的“无动于衷”，至少在伦理道德上比一个毫无干系的旁观者来得更复杂些。汤姆森的这个问题，简而言之就是：作为一个旁观者，你是否应当无动于衷，将一切交付于命运，还是应当扳动道岔，杀一而救五？

    这两位哲学家也提出了许多其他的情形藉以比较，虽然多有雷同，但也可说在某些方面存在差异。有名的一个例子就是由汤姆森提出的：你站在一座跨越电车轨道的天桥上。没有道岔，也没有侧线。只有的一条轨道，和轨道上的那五个人。如果你无动于衷的话，那这五个人必死无疑。你发现，要救这五个人的性命，的办法就是在电车前投以重物，迫其停止。你身边重量足以能够挡住电车的，是同时站在天桥上的一个胖子。你是否应当将他推落下桥，从而挽救那五个人的性命？这与是否扳动道岔，有没有本质上的区别？

    从那以后，哲学家、心理学家和研究大脑的科学家们，都试图解释为什么大多数人觉得扳动道岔可取，而推人下桥当责。各种版本的电车难题纷纷出现，而电车学家们则一直在寻求答案：扳动道岔和推人下桥之间的区别究竟在哪儿？或者两者之间其实根本就没有本质区别？普林斯顿大学哲学教授科瓦梅•阿皮亚就曾说过，这些差异细微、数量庞大而又不断涌现的评论，“令《塔木德》都显得宛如CliffsNotes 一般精简。”

    一些哲学家和许多业余的观察者们，都曾质疑此类思想实验的价值。毕竟，真实生活中的抉择显然复杂得多，也没有电车难题这样牵强。但也有人认为，正是因为此类思想实验的简洁性，可以帮助我们看清在更复杂的伦理问题中，我们是如何抉择，或者应该如何抉择的。例如，菲丽帕•富特1967年的那篇文章，目的就是为了讨论因堕胎而引起的伦理问题：譬如对于天主教徒来说，能否为了保全母亲的生命切除子宫，虽然因此造成的妊娠终止是他们宗教意义上的不良后果？后，虽然大多数的哲学著作对于我们非专业人士来说都显得艰深晦涩，但电车难题却通俗易懂。

    多年以来，其他领域的学者也深受电车难题的吸引。2003年，哈佛大学的一群心理学家们建立了一个名叫“道德观念测试”的网站，记录访客们对于各种电车难题的反应。研究初期需要五千名参与者，但达到这个目标只用了数周的时间。如今十多年后，这个网站仍在运作，并继续吸引了大量的访问者。

    2009年，哈佛大学首度将课程全面展开。政治学教授迈克尔•桑德尔的本科课程“正义”本来就十分受欢迎，如今被放到了互联网上，既可修学分，也通过PBS电视台供普通观众收看。桑德尔教授的堂课就以电车难题展开，受到了热烈的反响。由于这堂课在很多渠道都可看到，因此要知道具体的观众人数并不容易。但是仅仅PBS版的视频在Youtube上就有440万人次的访问量，比NBA球员勒布朗•詹姆斯2010年宣布转会的视频高出两倍。

    电车难题提出延绵不绝，层层深入的新问题，就和自苏格拉底以来的哲学家们一样，它在世界各地激起许多彻夜的讨论。一直以来，大多数人都觉得这只不过是一个巧妙的哲学谜题，发人深思，引人入胜，甚至是有些异想天开。

    但是，这样的事情真的发生了。