科学反思：两种文化（江晓原科学读本）
批量上传，套装书可能不全，下单前咨询在线客服！ 正版书 ！！！
￥
30.09
6.3折
￥
48
全新
库存10件
作者江晓原
出版社上海教育出版社
ISBN9787544491754
出版时间2019-07
装帧精装
开本32开
定价48元
货号27914269
上书时间2024-10-19
商品详情
- 品相描述：全新
- 商品描述
-
前言
科学与科学精神 “什么是科学”与“什么是科学精神”都是非常难以确切回答的问题。下面是当 代学者对科学的较为可取的特征描述：A. 与现有科学理论的相容性：现有的科学理论是一个宏大的体系，一个成功的科学学说，不能和这个体系发生过多的冲突。B. 理论的自洽性：一个学说在理论上不能自相矛盾。C. 理论的可证伪性：一个科学理论，必须是可以被证伪的。如果某种学说无论怎么考察，都不可能被证伪，那就没有资格成为科学学说。D. 实验的可重复性：科学要求其实验结果必须能够在相同条件下重复。E. 随时准备修正自己的理论：科学只能在不断纠正错误不断完善的过程中发展前进，不存在永远正确的学说。在此基础上，对于科学精神比较完整的理解也可以包括：理性精神——坚持用物质世界自身来解释物质世界，不诉诸超自然力。实证精神——所有理论都必须经得起可重复的实验观测检验。平等和宽容精神——这是进行有效的学术争论时所必需的。所有那些不准别人发表和保留不同意见的做法，都直接违背科学精神。不能将科学精神简单归结为“实事求是”或“精益求精”，尽管在科学精神中确实可以包含这两点，但“实事求是”或“精益求精”仅是常识。并不是每一个具体的科学家个体都必然具有科学精神。 现代科学的源头在何处 答案非常简单：在古希腊。 如果我们从今天世界科学的现状出发回溯，我们将不得不承认，古希腊的科学与今天的科学接近。恩格斯在《自然辩证法》中有两段名言： 如果理论自然科学想要追溯自己今天的一般原理发生和发展的历史，它也不得不回到希腊人那里去。随着君士坦丁堡的兴起和罗马的衰落，古代便完结了。中世纪的终结是和君士坦丁堡的衰落不可分离地联系着的。新时代是以返回到希腊人而开始的。——否定的否定！ 这两段话至今仍是正确的。考察科学史可以看出，现代科学甚至在形式上都还保留着浓厚的古希腊色彩，而今天整个科学发现模式在古希腊天文学中已经表现得极为完备。欧洲天文学至迟自希巴恰斯以下，每一个宇宙体系都力求能够解释以往所有的实测天象，又能通过数学演绎预言未来天象，并且能够经得起实测检验。事实上，托勒密、哥白尼、第谷、开普勒乃至牛顿的体系，全都是根据上述原则构造出来的。而且，这一原则依旧指导着今天的天文学。今天的天文学，其基本方法仍是通过实测建立模型——在古希腊是几何的，牛顿以后则是物理的；也不限于宇宙模型，例如还有恒星演化模型等——然后用这模型演绎出未来天象，再以实测检验之。合则暂时认为模型成功，不合则修改模型，如此重复不已，直至成功。在现代天体力学、天体物理学兴起之前，模型都是几何模型——从这个意义上说，托勒密、哥白尼、第谷乃至创立行星运动三定律的开普勒，都无不同。后来则主要是物理模型，但总的思路仍无不同，直至今日还是如此。法国著名天文学家丹容在他的名著《球面天文学和天体力学引论》中对此说得非常透彻：“自古希腊的希巴恰斯以来两千多年，天文学的方法并没有什么改变。”而这个方法，就是基本的科学方法，这个天文学的模式也正是今天几乎所有精密科学共同的模式。 有人曾提出另一个疑问：既然现代科学的源头在古希腊，那如何解释直到伽利略时代之前，西方的科学发展却非常缓慢，至少没有以急剧增长或指数增长的形式发生？或者更通俗地说，古希腊之后为何没有接着出现近现代科学，反而经历了漫长的中世纪？ 这个问题涉及近来国内科学史界一个争论的热点。有些学者认为，近现代科学与古希腊科学并无多少共同之处，理由就是古希腊之后并没有马上出现现代科学。然而，中国有一句成语“枯木逢春”——当一株在漫长的寒冬看上去已经近乎枯槁的树木，逢春而渐生新绿，盛夏而枝繁叶茂，我们当然不能否认它还是原来那棵树。事物的发展演变需要外界的条件，中世纪欧洲遭逢巨变，古希腊科学失去了继续发展的条件，好比枯树在寒冬时不现新绿，需要等到文艺复兴之后，才是它枯木逢春之时。 科学不等于正确 在我们今天的日常话语中，“科学”经常被假定为“正确”的同义语，而这种假定实际上是有问题的。比如，对于“托勒密天文学说是不是科学”这样的问题，很多人会不假思索地回答“不是”，理由是托勒密天文学说中的内容是“不正确的”——他说地球是宇宙的中心，而我们知道实际情况不是这样。然而这个看起来毫无疑义的答案，其实是不对的，托勒密的天文学说有着足够的科学“资格”。因为科学是一个不断进步的阶梯，今天“正确的”结论，随时都可能成为“不够正确”或“不正确的”。我们判断一种学说是不是科学，不是依据它的结论，而是依据它所用的方法、它所遵循的程序。不妨仍以托勒密的天文学说为例稍作说明：在托勒密及其以后一千多年的时代里，人们要求天文学家提供任意时刻的日、月和五大行星位置数据，托勒密的天文学体系可以提供这样的位置数据，其数值能够符合当时的天文仪器所能达到的观测精度，它在当时就被认为是“正确”的。后来观测精度提高了，托勒密的值就不那么“正确”了，取而代之的是第谷提供的值，再往后是牛顿的值、拉普拉斯的值等，这个过程直到今天仍在继续之中——这就是天文学。在其他许多科学门类中（比如物理学），同样的过程也一直在继续之中——这就是科学。有人认为，所有今天已经知道是不正确的东西，都应该被排除在“科学”之外，但这种想法在逻辑上是荒谬的——因为这将导致科学完全失去自身的历史。在科学发展的过程中，没有哪一种模型（以及方案、数据、结论，等等）是永恒的，今天被认为“正确”的模型，随时都可能被新的、更“正确”的模型所取代，就如托勒密模型被哥白尼模型所取代、哥白尼模型被开普勒模型所取代一样。如果一种模型一旦被取代，就要从科学殿堂中被踢出去，那科学就将永远只能存在于此时一瞬，它就将完全失去自身的历史。而我们都知道，科学有着两千多年的历史（从古希腊算起），它有着成长、发展的过程，它取得了巨大的成就，但它是在不断纠正错误的过程中发展起来的。科学中必然包括许多在今天看来已经不正确的内容，这些内容好比学生作业中做错的习题，题虽做错了，却不能说那不是作业的一部分；模型（以及方案、数据、结论，等等）虽被放弃了，同样不能说那不是科学的一部分。 唯科学主义和哲学反思 近几百年来，整个人类物质文明的大厦都是建立在现代科学理论基础之上的。我们身边的机械、电力、飞机、火车、电视、手机、电脑……无不形成对现代科学有力、直观的证明。科学获得的辉煌胜利是以往任何一种知识体系都从未获得过的。由于这种辉煌，科学也因此被不少人视为真理，甚至是终极真理，是正确的乃至正确的知识；他们相信科学知识是至高无上的知识体系，甚至相信它的模式可以延伸到一切人类文化之中；他们还相信，一切社会问题都可以通过科学技术的发展而得到解决。这就是所谓的“唯科学主义”观点。正当科学家对科学信心十足，而公众对科学顶礼膜拜之时，哲学家的思考却是相当超前的。哈耶克早就对科学的过度权威忧心忡忡了，他认为科学自身充满着傲慢与偏见。他那本《科学的反革命——理性滥用之研究》（The Counter Revolution of Science, Studies onthe Abuse of Reason），初版于 1952 年。从书名上就可 以清楚感觉到他的立场和情绪。书名中的“革命”应该是一个正面的词，哈耶克的意思是，科学（理性）被滥用了，被用来“反革命”了。哈耶克指出，有两种思想的对立：一种是有利于创新的，或者说是“革命的”；另一种则是僵硬独断的，或者说是“不利于革命的”。哈耶克的矛头并不是指向科学或科学家，而是指向那些认为科学可以解决一切问题的人。哈耶克认为这些人“几乎都不是显著丰富了我们的科学知识的人”，也就是说，几乎都不是很有成就的科学家。照他的意思，一个“唯科学主义”（scientism）者，很可能不是一个科学家。他所说的“几乎都不是显著丰富了我们的科学知识的人”，一部分是指工程师（大体相当于我们通常说的“工程技术人员”），另一部分是指早期的空想社会主义者及其思想的追随者。有趣的是，哈耶克将工程师和商人对立起来，他认为工程师虽然在工程方面有丰富的知识，但是经常只见树木不见森林，不考虑人的因素和意外的因素；而商人通常在这一点上比工程师做得好。哈耶克笔下的这种对立，实际上就是计划经济和市场经济的对立。而且在他看来，计划经济的思想基础，就是唯科学主义——相信科学技术可以解决世间一切问题。计划经济思想之所以不可取，是因为它幻想可以将人类的全部智慧集中起来，形成一个超级的智慧，这个超级智慧知道人类的过去和未来，知道历史发展的规律，可以为全人类指出发展前进的康庄大道，而实际上这当然是不可能的。 从“怎么都行”看科学哲学 科学既已被视为人类所掌握的前所未有的利器，可以用来研究一切事物，那么它本身可不可以被研究？哲学中原有一支被称为“科学哲学”（类似的命名还有“历史哲学”“艺术哲学”，等等）。科学哲学家中有不少原是自然科学出身，是喝着自然科学的乳汁长大的，所以他们很自然地对科学有着依恋情绪。起先他们的研究大体集中于说明科学如何发展，或者说探讨科学成长的规律，比如归纳主义、科学革命（库恩、科恩）、证伪主义（波普尔）、研究范式（库恩）、研究纲领（拉卡托斯），等等。对于他们提出的一个又一个理论，许多科学家只是表示了轻蔑——就是只想把这些“讨厌的求婚者”（极力想和科学套近乎的人）早些打发走（劳丹语）。因为在不少科学家看来，这些科学哲学理论不过是一些废话而已，没有任何实际意义和价值，当然更不会对科学发展有任何帮助。后来情况出现了变化。“求婚者”屡遭冷遇，似乎因爱生恨，转而采取新的策略。今天我们可以看到，这些策略至少有如下几种：1. 从哲学上消解科学的权威。这至迟在费耶阿本德的“无政府主义”理论（认为没有任何确定的科学方法，“怎么都行”）中已经有了端倪。认为科学没有至高无上的权威，别的学说（甚至包括星占学）也应该有资格、有位置生存。这里顺便稍讨论一下费耶阿本德的学说。就总体言之，他并不企图否认“科学是好的”，而是强调“别的东西也可以是好的”。他的学说消解了科学的无上权威，但是并不会消解科学的价值。费耶阿本德不是科学的敌人——他甚至也不是科学的批评者，他只是科学的某些“敌人”的辩护者而已。 2. 关起门来自己玩。科学哲学作为一个学科，其规范早已建立得差不多了（至少在国际上是如此），也得到了学术界的承认，在大学里也找得到教职。科学家们承不承认、重不重视已经无所谓了。既然独身生活也过得去，何必再苦苦求婚——何况还可以与别的学科恋爱结婚呢。3. 更进一步，挑战科学的权威。这就直接导致“两种文化”的冲突。
导语摘要
示科学之前世今生。本丛书包括《科学建构：从几何模型到物理世界》《科学发现：揪住自然的尾巴尖》《科学验证：那些天空及世间的证明》《科学哲学：有一种追问没有尽头》《科学人文：新的科学理念》《科学反思：两种文化》，从不同视角探讨了“科学精神是什么”“科学的源头何在”“科学等于正确吗”“科学是至高无上的吗”“科学是*的吗”“科学与人文之间是否还能‘平起平坐’”等系列问题，使读者能够直接阅读元典，亲近大师，站在伟人的高度来关注和理解科学。近距离观察科学的原点，更容易看清科学的初心，更容易看清科学精神的本质，更容易把握科学成长的基本规律。
近些年，国内外科学史和科学哲学界的人士没有少谈科学与人文这两种文化，但在很长一段时间里，科学和人文不仅没有在事实上相亲相爱，反而在观念上渐行渐远。《科学反思：两种文化》一书精选了其中一些代表性文章，帮助读者理解两种文化究竟在什么意义上是分裂的，在什么意义上是可以弥合的。
作者简介
江晓原，国内著名科学史学者。上海交通大学特聘教授，博士生导师，科学史与科学文化研究院院长。中国第1个天文学史专业的博士。已出版《科学外史》《天学真原》《江晓原科幻电影指南》等著作70余种，发表学术论文140余篇，以及大量书评、影评、文化评论等，并长期在京沪等地报刊撰写个人专栏。科研成果及学术思想在国内外受到高度评价，并引起广泛反响，新华社曾三次为其播发全球通稿
目录
导言｜江晓原
1
科学大战：对一宗失败“婚姻”的反思｜多萝茜·内尔金
17
关于科学和反科学的十个命题 ｜理查德·莱文斯
37
索卡尔的恶作剧｜斯蒂文·温伯格
59
《科学大战》引论｜安德鲁·罗斯
83
物理学家试探“泡沫学术”，两种文化论争热闹空前｜刘华杰 呼延华
95
重审科学与人文｜吴国盛
137
人类自在的天性 ——关于科学与艺术之关系的一些思考｜刘 兵
153
鸡与鸭与李约瑟 ——对于李约瑟问题的语境分析｜田 松
159
对科学文化的若干认识 ——首届“科学文化研讨会”学术宣言｜柯文慧
167
古代历法：科学为伪科学服务吗｜江晓原
171
“科学大战”是一场什么样的“战争”｜刘 兵
177
科学与艺术的共济进化｜刘华杰
内容摘要
示科学之前世今生。本丛书包括《科学建构：从几何模型到物理世界》《科学发现：揪住自然的尾巴尖》《科学验证：那些天空及世间的证明》《科学哲学：有一种追问没有尽头》《科学人文：新的科学理念》《科学反思：两种文化》，从不同视角探讨了“科学精神是什么”“科学的源头何在”“科学等于正确吗”“科学是至高无上的吗”“科学是*的吗”“科学与人文之间是否还能‘平起平坐’”等系列问题，使读者能够直接阅读元典，亲近大师，站在伟人的高度来关注和理解科学。近距离观察科学的原点，更容易看清科学的初心，更容易看清科学精神的本质，更容易把握科学成长的基本规律。
近些年，国内外科学史和科学哲学界的人士没有少谈科学与人文这两种文化，但在很长一段时间里，科学和人文不仅没有在事实上相亲相爱，反而在观念上渐行渐远。《科学反思：两种文化》一书精选了其中一些代表性文章，帮助读者理解两种文化究竟在什么意义上是分裂的，在什么意义上是可以弥合的。
主编推荐
江晓原，国内著名科学史学者。上海交通大学特聘教授，博士生导师，科学史与科学文化研究院院长。中国第1个天文学史专业的博士。已出版《科学外史》《天学真原》《江晓原科幻电影指南》等著作70余种，发表学术论文140余篇，以及大量书评、影评、文化评论等，并长期在京沪等地报刊撰写个人专栏。科研成果及学术思想在国内外受到高度评价，并引起广泛反响，新华社曾三次为其播发全球通稿
— 没有更多了 —
以下为对购买帮助不大的评价