市场是公平的

 我有一些好的朋友是自由意志主义者（libertarians)。我这么说并不是想强调一种常见的理解:尽管这些人是自由意志主义者，但我们依然是朋友。当然，这并不意味着相反的意思就能够成 立，但它确实更接近我的本意。事实上，一个人若是个自由意志主 义者，那便足以勾起我与其结交的兴趣。因为在我眼中，自由意志主义实在是种让人着迷的政治观点。 

 我这里所说的是通俗意义上的自由意志主义（libertarian-ism) ，通指与自由民主政治体中的右翼相关的一组政治理念。在 这一广阔的传统中，理论家们出于不同的原因，支持各种有限政 府与广泛个人自由的理念，这在经济事务上体现得尤为明显。而 现在我选择将所有的古典自由主义者（classical liberals)-经济自 由主义者、无政府资本主义者（anarcho-capitalists)、右翼自由意志 主义（right-libertarians)，或是那些坚持自称为真自由主义者（real liberals)'的人统称为“自由意志主义者”。 

 对于我来说，自由意志主义思想传统吸引人的地方就是它对财产权的重视。所有自由主义者都将涉及公平审判、言论自由、 政治参与、个人自主等权利的个体公民权与政治权利看得很重，但自由意志主义者的独特之处则在于，他们强调诸如创办企业、以个人身份商谈劳动待遇，以及决定如何花费（或储蓄）个人所得的那 些资本主义经济权利同样是自由不可或缺的组成部分。 

 我喜欢自由意志主义的这一点。在它好的那一面，我看到自由意志主义者从一个颇具吸引力的政治主体性（political agency) 理想出发为财产权辩护。对于他们来说，人们出于自己的行为与选择而占有财物这件事，比占有财物本身要来得重要。当我 们处于自由的状态时，便会意识到自己才是生活的主要驱动者。 这么说并不是特指商业巨头或是安兰德（Ayn Rand)小说中那些用经济上的成就定义自己的英雄。许多诸如中产阶级夫妇、单身母亲、初入职场的工作者这类普通人，通过自己在工作、储蓄、消费上的选择成就了他们自己，也表达出了自己的人生愿望。在这些 方面，人们凭借努力工作赢得他人的尊敬，自己也能感到些许自豪。在经济事务中，自由意志主义者坚持认为人们不应当只关心结果，经济行为的过程也应被纳入考虑。无论社会发展的目标有多么崇高，如果它以减少个人在经济事务中的主体性为代价，那么只会流失个人生活中的活力。在自由意志主义者眼中，当个体的经济自由被削减时，人们在某种重要意义上就变得更不自由。信服这一思想传统的人还从工具理性的角度为财产权辩护，认为财产权与其他基本权利息息相关，能促进社会财富的增长、鼓励人们承担责任、减小政治权力集中所带来的风险。但对于我来说，自由意志主义者所主张的财产权保卫自由的观点才是重要的。 

 我同样被自由意志主义者关于“自发秩序”（spontaneous or-der) 的观点所吸引。有些时候直截了当地追求社会目标有效率，例如开展政府项目确保某些人们所需的产品与服务能够及时提供。但自由意志主义思想家则强调在其他情况下（很可能是大多数情况下）社会目标好是用间接的方式来达成。商品市场是自发秩序的典型范例。绝大多数普通商品（例如铅笔）的生产，依赖于一个极为庞大和复杂的系统的运转。这个系统中包含了各式各 样的参与者，有护林员、矿工、海员、冶金学家、化学家、胶水工、会计等。正如伦纳德里德（Leonard Read)所观察到的那样，可以毫 不夸张地讲“地球上没有任何一位个人”知道如何制作一只铅笔”。但铅笔确实是生产出来了。这些复杂的生产性系统并非人所设计，而是演化形成，它们是人类行动而非设计的产物。弗里德里希哈耶克（Friedrich Hayek)认为自由社会好应该被理解为是 由自发秩序形成的社会，其中人们应该有根据那些只有他们自己才知道的信息追求自己的目标的权利。自由意志主义者有关自发秩序的理论与关于私人经济自由的道德理想一起，深深地吸引。 

 与世界上许多其他人一样，我将这些自由意志主义思想与美 利坚合众国联系在了一起。美国并不是一个拥有亲资本主义文化的国家。不仅如此，历史上许多时候美国都背离了资本主义自由，有时甚至严重违背了许多基本的自由价值。尽管如此，自由 意志主义似乎与美国普通大众的愿望有着一种特殊的联系。美国 梦认为美利坚是一个企业家的国度。18世纪90年代，联邦党领袖古尔奈尔莫里斯（Gouverneur Morris)曾骄傲地将自己的同胞称作“商业时代的长子”。在这一愿景中，美国并不是一个坐拥保证的地方，而是充满机遇的土地。在独立宣言中，人们并非有权利得到幸福，而是有权利追求幸福。这片充满机遇的土地将人们暴露 在失败的危险之下，也恰恰因之而赋予了他们自力更生成就事业 的机会。在迪恩阿尔芬奇（Dean Alfange)的诗中，“美国人的信条”包括以下几点：“我不愿意做一位被圈养的公民，/卑微而又无能，/享受国家的照顾。/我愿冒那可预计的风险，/去梦想，去创造/去失败，去成功。”在这一愿景中，无论美国人过着怎样的生活，他们都有理由感到自豪，因为这是他们自己亲手创造的成果。 

 我们可以争论今天美国人是否仍然信守个人责任与自主性发 展的传统价值，甚至还可以争辩美国人是否应该继续信奉这些原 贝IJ。但我个人很喜欢这种“美国式”的社会生活愿景。它为我早先 提到过的两种哲学思想一私人经济自由以及作为自发秩序的社会的观念一提供了具体的例证。正是出于这些原因，我被自由 意志主义传统以及许多自由意志主义者深深地吸引。 

 然而，我是一名工作在20世纪的阴影下的专业学者。这意味 着我的大多数朋友不是自由意志主义者。到目前为止，我的许多 同行朋友和同事都是左派自由主义者。4新自由主义者（new Hberal)、现代自由主义者（modem liberals)、自由民主理论家、优先主义者（prioritarians)、充足主义者（sufficientarians)、各式各样的平等主义者(egalitarians)，以及那种为热心的称呼高级自由主义者(high liberals)，在这里我将他们统称为左派自由主义者。一般来说，左派自由主义者对私人经济自由的道德重要性抱有怀疑。他们同样质疑那些基于资本主义自由的实践而产生的产品分配。左派自由主义者认为分配问题好应置于协商机构的掌控之下，政府的核心职能便是确保公民能够享有诸如教育、医疗、社会保险等 广泛的社会服务。 

 由于我笃信私人经济自由的重要性，你或许会猜测我会因为左派自由主义的制度取向而有道德上的疑虑。但事实上，我对左派自由主义传统中的一些思想同样有兴趣。 

 在近的几十年中，许多左派自由主义理论家已经接纳了政治证成的一种特定观点。一套政治经济制度想要成为正义（just) 和正当（legitimate)的制度，那它就必须对于那些生活在其中的公 民来说是可证成（justifiable)的。根据约翰罗尔斯（John Rawls) 的观点，政治证成问题可以通过“解决一个有关慎思的问题”来确定。像穆瑞罗斯巴德（Murray Rothbard)这样的无政府资本主义者认为，只有得到其治下每个公民书面上的首肯，国家制度才能证 明自己的正当性。？相比之下，信守慎思（deliberative)传统的哲学家则着重强调道德可接受性（acceptability)观念的重要性。制度要被 证成，就必须通过可接受性测试，由依道德本性希望在能共同接 的条件下一起生活的公民们所接受。根据罗尔斯以及其他许多左派自由主义哲学家的观点，这种慎思或“民主”的方式进一步与社 会正义或分配正义的观念紧密相连。 

 左派自由主义者反对自由意志主义与传统古典自由主义者的观点，坚持认为“正义”的概念不应仅仅应用在个人行动上。作为 一个整体的社会秩序能恰当地被称作正义或非正义的，这不仅包 括商品与机会的分配模式，更进一步还涉及生成这种模式的那一 整套制度。社会正义需要的不仅仅是对公民形式权利( formal rights)的保护。用罗尔斯那优雅的词句来说就是，正义要求公民们 “分享彼此的命运”。制度的安排应当确保公民能将自己同胞的特 殊技能与禀赋看做共有的财富而不是令人生畏的武器。在左派自由主义传统中有许多关于社会正义分配性要求的表述。接下来就 是一个一般性的表述,正义要求制度的设计必须保证其所产出的 利益能够惠及所有公民，包括不幸运的群体。每个人都是自己生活的自主发展者，每个人生活中的故事对他们都相当重要。当我们坚持说我们的制度绝不抛弃任何一人时，我们充分尊重自主性发展的重要性。像慎思以及政治证成问题一样，我同样认为这种社会正义的观念令人信服。 

 我同时被自由意志主义者的思想以及左派自由主义者的观念所吸引，这让我有时感到十分尴尬。许多我所敬佩的思想家拒斥 彼此的核心理念。例如哈耶克就驳斥了将社会正义当做一种道德 标准的思想。在自发秩序社会的语境之下，哈耶克称“社会正义”一词与“一块道德的石头”这种说法一样，都属于毫无逻辑的胡话。而在另一边，罗尔斯则拒绝承认资本主义的经济权利与自由之间 有任何本质联系，认为市场分配结果除非得到纠正，否则就是不公正的:它反映了出身与禀赋的偶然状态，“从道德的观点来看全然 是武断的”。出于对一些自由意志主义者强调财产权的方式的不满，罗尔斯称这些人甚至不应该被认为是自由主义者。9因而无论 是从道德上、制度上还是性格倾向上，我这两边的朋友都不大可能 有交集。 

 在本书中，我引入了一种被我称作市场民主论（market democ-racy) 的自由主义研究项目（research program)。市场民主论是一种 慎思的自由主义，对自由意志主义者的道德洞见尤为敏感。市场 民主论结合了四种我刚才提到的观念:（1 )资本主义经济自由是自 由至关重要的一个面向；（2 )社会是一个自发的秩序；(3)正义和正 当的政治制度能够为生活在其中的民众所接受；（4)社会正义是政 治评价的终极标准。简单来说，市场民主论将资本主义经济自由视为社会正义的级（first-order)要求。 

 市场民主论采取一种根本的慎思方法来处理政治证成的问 题。它将社会看做一个社会化合作的公平体系。在这样的社会中，公民们无论各自的社会或经济地位如何，都致力于支持那些他 们的同胞也可以参与支持的政治经济制度。市场民主论在这种意 义上是“民主”的，主张一个坚实的实质性平等观念是自由主义正 义的要求。然而，市场民主论实现社会正义的方式是非比寻常的， 它认为一系列健全的个人经济自由属于自由公民的基本权利。市 场民主不仅仅从工具理性的角度强调个人经济自由的重要性（例如，认为这种自由可以提升经济效率），或是认为基于这种自由的 社会能够满足人们期望的某种分配性理想（例如根据某些经验宣 称资本主义可以惠及穷人）。市场民主论首要地是在慎思的基础上肯定个人经济自由的道德重要性,市场民主论将对个人经济自由的肯认看作民主正当性本身的要求。 

 我希望那些同我一样被刚才提到的四个理念所吸引，并期望看到这些理念被糅合到一个统一的哲学框架中是什么样子的人， 对市场民主论也感兴趣。随着我对市场民主论的阐述的展开，我将对私人经济自由、自发秩序、慎思证成、社会正义这四个理念做 出更为精确的解释（interpretations)。随着我开始详细说明如何解 释这些观念并调整它们使其能够糅合在一起时，我预料会有许多 思想家从各自的传统出发反对我所做出的解释。 

 例如，思考一下我所提到的个理念，即资本主义的经济权 利拥有内在或根本的道德价值。服膺于市场自由传统的思想家习惯将这种理念理解为经济自由应该与公民自由、政治自由得到同等的对待。经济权利与公民权利和政治权利一样，都是基本权利。然而近来，这一传统中的一些思想家又提出了更加强硬的论点，认 为资本主义的经济权利要比其他权利更为基本。推至极限，公民权利和政治权利在他们眼中不仅没有财产权来得重要，甚至这些 权利本身就是财产权的不同形式。从这种观点来看，财产权便是道德的真理#moral absolutes)。这种较为强硬的解释会要求执 行公民们缔结的几乎所有契约，包括自愿为奴或是身体关键器官 移植这样的契约。对于经济自由相对弱化的解释则不会这么做， 它主张某些基本权利与自由是不可让与的，其中包括保护身体完 整的权利，并断言经济自由应当与其他基本权利和自由受到同样 的保护。这是自由市场思想传统内部十分重要的一个分歧。事实上，在专业文献中，“自由意志主义者”一词专用来指那些持强硬/ 主义解释的人，其余的人则被称作“古典自由主义者”。 

 总之，市场民主论采纳有关财产权内在价值的较弱的两个论点，将资本主义的经济权利与其他基本权利和自由给予同等对待。 财产权是一个多层面自由保护体系的组成部分。与言论、宗教自 由一样，公民的经济自由应得到根本保护。然而，尽管财产权是基 本权利，但却不是道德真理。正如言论自由并没有赋予戏剧 观众大声嚷嚷“着火了”的权利一样，资本主义的经济权利也不允 许完全不受监管的经济行为。从这个角度来说，我认为市场民主 论对财产权内在价值的主张也许更接近“古典自由主义者”而不是“自由意志主义者”的思想。那些对古典自由主义对待经济自由的 方式持怀疑态度的自由意志主义者，也会对市场民主论的观点产生质疑。 

 类似的情况也出现在自发秩序理论上。处于自由市场自由主义传统中的思想家们在运用自发秩序理论时的方式各不相同。有 些时候，自发秩序被用在我们称为本体论的层面上。一个社会首 先被界定为是自发秩序，或不是自发秩序，然后在此之上通过分析 这一本体论的事实得出（或否定）规范性的含义。例如，一个社会 如果是自发秩序，那么有人就会断言，无论从自发发展过程中产生出什么样的规则、制度、分配结果，都因其是自发形成的，所以就是正义的。没有外部的标准能够评价由社会自发的力量产生的结果。 

 而在另外一些情况中，自发秩序则被用来指称一种社会建设 的策略而非事态（state of affairs)。为了追求预期的目标，我们会面 临策略选择的问题，到底是顺应自发秩序自然发展，还是另外一些 通常更为直接或者更有计划的秩序。市场民主论拒自发秩序 理论进行本体论意义上的运用，而是将其看做社会建设的一种策 略。与之前一样，市场民主论采取这种立场，并没有想要让自由市 场思想传统里的所有人都满意。 

 关于意识形态另一端的一个思想观念一社会正义，长期以 来有大量文献争论达成社会正义的要求问题。有人认为“社会正 义”一词是个在任何时候都可以用来评价社会中诸善品（goods)分 配的标准。他们将对社会正义的需求看做要求国家即刻行动修正 分配中的不公以契合这一理想。 

 相比之下，市场民主论将社会正义视为一个应用于整体的标 准。社会正义不是特定分配结果的一种性质，而是关乎作为一个整体的社会制度。因此，追求社会正义并不一定意味着要求（甚或允许）国家即刻行动调整或“修正”特定的分配。社会正义需要人们立足长远。它是一种告诉我们应该致力于建设何种宏观制度的 准。 

 市场民主论建立在我之前提到的社会正义的一般表述之上： 在为所有公民保障一系列基本自由之外，正义还要求我们偏向于那种为有利于穷人利益而设计出来的社会制度。通过肯定这样的 制度，我们体现了把每个阶级的公民都视作自由平等的道德存在者（moral beings)的追求。这并不是自由主义传统中关于社会正义 的表述，甚至就这一表述都可以用无数种方式来解释。就我 的目的而言，我们应该将关于社会正义的两种相互竞争的解释区 分开来。 

 其中一种关于社会正义的解释强调平等的价值。一个民众财产占有较为平等的社会仅仅因为此，就比另一个财产占有不那么平等的社会要好。这种解释通常会关心人们在生活的各个领域中的政治地位:例如偏好民主控制的工作场所（workplaces)。我们致 力于建立能够使社会中的财产占有、机遇与地位变得更加平等的 制度，从而惠及穷人。这种解释方式将平等本身视作一种价值，从而被称作“平等主义”。 

 然而，追求平等可能会导致每个人的所得反而变少。因此，其 他理论家对惠及穷人的要求给予了另外一种解释。他们认为，只有当追求财产占有与地位平等这一目标的行为能够提高人们尤其 是穷人的生活水平时，这个目标才可以成立。他们所关注的并不 是平等本身，而是穷人的占有情况。我们通过选择那些能够产生 为穷人所拥有的多善品的社会制度来造福穷人，即使这么做可 能会使其他公民个人控制更多的善品。由于这种理论关注穷人的 占有，我们或许可以将其称为“人道主义”（ humanitarian，有时 也被称为“优先主义”）。 

 市场民主论接受人道主义而不是平等主义对社会正义的解释。在全体公民的基本权利得到保障的前提下，社会制度的设计 必须使贫困阶层的成员能够掌控尽可能多的善品（如财富与收入）。然而这样，任何认同平等主义关于社会正义的解释的人都不 对市场民主论感
【媒体评论】

 迄今好的关于自由意志论的哲学论述。约翰·托马西巩固了他作为美国一流的社会和政治哲学家的地位。
 ——泰勒·考恩（美国著名经济学家） 

 精彩易懂的书，成功论述了在自由和公正的民主社会里，必要的私人经济自由和社会政治自由同等重要。这套综合的、建设性的理论也认同了社会正义的重要性。托马西采用古典自由主义思想的原则，重新定义了社会正义这个高级的自由概念，他为古典自由主义信徒积极探索市场和民主提供了智识和辩论的框架。
 ——《市场与道德》 

 章 古典自由主义 

 财产与平等 

 市场社会 

 美国 

 哈耶克 

 古典自由主义 

 第二章 高级自由主义 

 财产还是平等？ 

 经济自由的衰落 

 罗尔斯 

 自由意志主义者的时刻 

 晚期智人的自由主义 

 第三章 考虑无法想象的事情 

 伟大的事实:经济增长 

 平民主义、可能性与政治哲学 

 经济自由与民主正当性 

 是结朿，也是开始 

 第四章 市场民主论 

 概念空间 

 破冰 

 作为研究项目的市场民主论 

 制度 

 对市场民主论的挑战 

 第五章 社会正义过敏症 

 分配性充足条件 

 排行榜，财产与穷人 

 哈耶克的批判 

 自由市场论者的抗过敏药 

 第六章两种公平概念 

 为市场民主论热身 

 理论的应用 

 诉诸本人的论证 

 作为公平的正义:地位还是主体性? 

 第七章 可行性、规范性与制度保证 

 左派自由主义的黄昏？ 

 现实的乌托邦主义 

 目标与保证 

 第八章 自由市场公平论 

 机会的公平平等 

 政治自由 

 代际正义、环境正义与国际正义 

 作为道德理想的自由市场公平论 

 结 论 

 注 释 

 参考文献 

 托马西是美国著名的自由意志论者。在《市场是公平的》这本书中，托马西对自由主义的历