道德之锚

娜奥米·埃勒默斯 （Naomi Ellemers），著名社会心理学家，荷兰乌特勒支大学杰出教授，荷兰皇家艺术与科学院（KNAW）院士，英国人文与社会科学院通讯院士，美国心理科学协会（APS）荣誉国际会士，斯宾诺莎奖（荷兰最高科学奖）获得者。

埃勒默斯致力于研究群体归属如何影响组织中的个体行为。在埃勒默斯的多元化实验室中，她探索女性、少数族裔与多元性倾向社群成员的工作经历。而在她的诚信实验室里，她还研究个体如何被工作中的伦理氛围所引导，譬如金融部门中的氛围及其影响。

埃勒默斯是荷兰普华永道的监事会成员，还担任库尔特·勒温研究所(Kurt Lewin Institute) 理事会主席。此外，她与三位女教授联合发起了名为“雅典娜的天使”(Athena s Angels) 的倡议，旨在维护女性在科学界的权益。

道德判断与道德关切，是舆论关注的当今社会最紧迫的议题。“占领华尔街”运动对金融从业者的德性提出了质疑。他们不道德且不负责任的行为，被视作自2008年以来殃及个人企业、国家经济与国际关系的经济危机的罪魁祸首。“9·11”事件以及世界各地的恐怖袭击引发了公众围绕善与恶的争论。人们对以保护国家安全的名义拘禁和刑讯疑似恐怖分子的道德合法性表示担忧。美国国家安全局（NSA）监控项目的曝光与维基解密的揭露提醒我们，保护公众的努力，也导致隐私受侵犯并造成错误。所有这些都表明，即便是意图获得理想后果的善意举措，也能导致伤害与痛苦。同样，埃博拉疫情的蔓延，大批移民迁往“欧洲堡垒”，国家政治不稳定，以及宗教极端主义与文化差异所导致的国际冲突，无不加剧了人们对当前社会、经济以及政治制度的道德担忧。

乍一看，解决道德问题的方法似乎很简单：我们应当阐明不同行动模式的道德意涵，制定清晰的指导原则，明确哪些行动被视作道德上可接受的，而哪些是不能接受的。这确实是贯穿舆论的一条主线：记者就近期发生的事件传达公众的愤慨与道德批判，政策制定者强调商业行为的道德影响，相关方则指出哪些法律条款有待制定。试图改变导致当下这些问题的行为的尝试，包括引入“银行守则”（banking code），制订审讯与拘留恐怖分子嫌疑人的管理条例（比如在关塔那摩监狱就需如此），以及呼吁各部门自律。这些都旨在使相关人员意识到自己的行为本质上可能是不道德的，从而说服他们意识到做出改变是必要的。

那这些举措有用吗？实际上并未见效。仍不断曝出大型的舞弊、腐败与诈骗案件，譬如银行业操纵欧洲银行与伦敦银行同业拆借利率以谋取私利的现象。而此类事件不只是发生在金融业或商界。环法自行车大赛冠军兰斯·阿姆斯特朗在接受奥普拉·温弗瑞的电视采访时承认，国际自行车比赛长期存在大规模使用兴奋剂的问题。比分操纵在欧洲足球联赛中屡见不鲜，这与世界各地博彩机构的活动脱不了干系。不同国家与不同学科都有知名学者被发现抄袭与大量数据造假。这些通常被视作不道德的行为是如此普遍，好像说明人们对道德毫不在意。但事实确实如此吗？

其实并没有这么简单。的确总有一些犯罪分子故意突破法律底线，为谋求个人利益最大化蓄意伤害他人，但绝大多数时候，情况并不是非黑即白。人们试图正确行事，但可能面临着艰难抉择。身处复杂多面的情境之中，我们经常需在短期收益与长期成本之间进行权衡，必须两害相权取其轻，在压力之下做出决定，有时会不假思索地采取行动——只有事后才能意识到自身行为可能会产生何种道德问题。

因此，日常生活中所面对的道德问题，远比简单的对错抉择复杂得多。当前许多道德忧虑都关涉这些问题。我们以现有的经济、法律与政治系统为行为指引，这些系统约束可接受行为和不可接受行为的发生概率。因此我们拥护市场经济，奉公平竞争为行商原则；但我们质疑对冲基金购买、拆分以及出售公司是否道德，因为它们为了眼前的经济利益不惜牺牲当地就业与长期发展。我们在寻找合法避税的方法上费尽机巧，但我们批判钻法律空子获益的大公司。我们坚信民主的力量与投票众数原则的公正，但当那些保护少数人利益而不惜使更多人受苦的举措遵循民主原则胜出时，我们却又怒火中烧。

当被我们同等珍视的不同道德目标与道德价值观之间发生冲突时，我们应作何选择？我们如何调和国家政治主权不受侵犯与叙利亚公民呼吁我们的声援之间的关系？如果宗教自由妨碍了对儿童的保护，使他们可能选择有害的生活方式，我们应何去何从？我们在何种状况下会出于对众多人人身安全的担忧而允许剥夺某些人的基本人权？手段总是能因目的而合理化吗？是否只要人们本意是好的，就能免于使他人受苦的责难？

这才是我们所面对的真正的问题。