史学理论手册

史学理论是一套严密规整但又有所弹性的框架组织，它支撑着历史知识分析，并有助于我们对于我们所能获得的关于过去的某种知识的理解，确切地说，促进我们理解那种知识如何被建构、编排和表达。这一框架，拥有多种概念工具，可用来检验我们关于过去的知识，就此意义而言，理论是元史学的：也就是说，它是作为一种揭示批判性自我意识的辅助活动来进行工作的，而我们从那种意识中得出了我们作为历史学家工作时的各种假设和做法。理论是元史学的，也在于如下意义：即按史学理论的各种强定义，它适用于整个历史学科、所有时代和各种专门主题。史学理论的焦点与范围，使得它不同于方法论与技术，有别于传统的历史哲学，而更接近于诠释学。在史学史的长时段中，就希罗多德首开其端的那种常规标准而言，理论在这种自我审查的意义上是十分新近的，主要是20世纪晚期的产物；史学理论的发展，标志着作为一种智识与文化实践的历史学明确进入到现代成熟期的一个阶段。
 那些元史学框架是用来检验历史知识的，而我们用于那些框架的术语，往往抹煞了历史哲学与史学理论的区别，特别是涉及认识论问题时。但是，在解决重大历史相关事宜的早期方法与理解“历史”确指为何的当代方案之间，有着大量差异。历史哲学，在其众多构想中，试图阐明经历了漫长时间的人类集体生活中那些宏大变化的形式与方向。人所共知的各种版本，从可归之于修昔底德和其他古希腊人的周期性循环，各种中世纪基督教千禧年观念，延展到马克思主义和黑格尔派的辩证历史。任何事情都潜在地被纳入这类雄心勃勃的规划中，那些规划涵盖了并在智识上规定了各种各样的人类活动（文化、政治、战争、经济、社会组织、宗教）。所有人类活动总括于“历史”名下，但“历史”本身——换言之，“历史”作为一种知识形式，我们以这个词确切地意指什么，而且这种知识是如何被编排并以某种固定形式传播的——除外。历史哲学，在其各种版本中，可以是推测性的或分析性的，但是，在其核心，本体论意义上的实体“历史”是设定了的，不可质疑。历史运动在那些宏观式样下被解释，历史学家提供的可接纳版本的历史日渐增加，特别是在关于民族、帝国、王权兴衰、经济与文化霸权的长篇历史故事方面。
 这类信息以书面形式（塑造“大写历史”的各种历史）被编织和表达，想当然被认为提供了值得信赖的关于过去实在的素材。那些材料等着被历史哲学家们组织进各种循环、洪流、对抗性冲突，或者革命性剧变。史学理论，相反，集中关注“历史”本身，探询：所提供的何种表述确实是关于过去实在的真实信息？进行描述的术语如何运作？什么样的工作造就了时间中诸事件的可理解的语言结构，而那些语言结构最终是我们以“历史”一词所实际意味着的？这种在探询焦点与目标上的差别，标志着历史哲学与史学理论的差异。
 历史，一门致力于可证实的事实性的学科，为什么会需要理论？历史要求甚至强令一种额外的理论探讨，那么历史的本质是什么，我们通过历史究竟意欲何为？简短回答：“书写”。在对事实性的集中关注（探查关于过去之精确信息的来源资料，对文献及其他人工制品的技术性处理，确立起历史信息相关证明网络，系统阐述并卫护历史学工作的一贯标准）和更大的语言结构（独有它能传达历史学家们在业已确认的事实“中”所见到的各种复杂意义）之间，造就了某种张力，史学理论正是被那种张力所激发出来的。一种事实标准与语言形式标准不一致造成的张力。当事件被描述或下论断，并且微观历史知识的事实性要经受证实的时候，事件就成为了事实（或者我们自觉使用的“实际”）。证实，在现代学科中，是一套比照支持陈述的证据来评判陈述的程序。在裁定关于过去事实性（发生情况、发生方式、发生时间与地点）的特殊论断的真值状态时所涉及到的方法与标准，在其科学志向与理性框架中，是现代的。但是，把各种事实信息聚合体按关系与次序组合在一起——使之可理解和有意义——的那些语言形式，就它们的基本要素而言，的确是古旧的，而且在类型上是“文学的”。
 实际上根据定义，历史在形式上是叙事的，因为为了可理解的、有意义的内涵，叙事可以把连续的时间之流控制起来；但是，历史知识所必需的各种叙事结构，并不会象素朴的事实那样，任凭证实来发落。关于单一事件的各种陈述的语言结构，在规模、复杂性和论证方面，是完全不同于长篇叙事。我们的各种证实程序的认识论力量，最大效果地应用于微观事实，但是，随着历史超出陈述层面，证实会减弱，而且那些把事件意义赋予受控时间段的复杂关系，的确完全不是按同样方式听任证实左右的。那正是史学理论与史学工作交汇之处：即在诠释、叙事情节、时间中诸事件的复杂完形等层面。这些不相称但又相互勾连的形式（陈述VS.叙事）引发了仔细审查，而这种审查开辟了通向史学理论的道路。
 史学理论并非意指“一种关于历史的原理”，即按照古老的历史哲学类型来解释或预言世界事件进程的某种一元化体系；史学理论不把世界历史运动刻画为兴衰、循环，或者对立统一，它也不着力于那些统辖或限定关于过去之诠释的种种可能性的学科参数。历史这个词，位列我们的普通词汇表，因而我们不断用“历史”一词来涵盖一系列重叠的其他观念，范围从全部过去事实到某些类似故事的事情（“他们有段历史……”），但是，唯有那些恪守当代历史性规程的著述，能作为历史而被以某种系统方法来分析。因而，发展出史学理论作为其元话语的历史学采用了书写形式，历史学所提供的描述和诠释过去的作品被作为对知识的严肃贡献——历史作品而非“历史”，是对真实过去的一种抽象表达。直指书写历史的史学理论之目标，是对这种历史知识的深度分析，旨在思想明析和学科自我反思，而且如果史学理论是那种聚集了诸多分析工具的范畴集，那么它要求有一个稳定的、明确的工作对象。书写历史，超出了其陈述-事实成分层面，而一种理论审查专注于在书写历史形成过程中所涉及到的程序与运作，并且培养着一种对于编年结构、因果轨迹、选材与重点、价值负载语言和完全诠释的强烈情感。
 由之，史学理论提供了一套框架，支持着我们对历史知识的研究，即那些把过去之遗迹变成某种具有更大意义——这种意义随着时间流逝而出现——的“证据”的诠释活动。史学理论的各种操作概念协调一致地进行工作，而且它因其对象是历史学——全部书写历史领域——而指向着某种抽象形态，就此意义而言，即使不是一套体系，它也必定系统性十足。使得史学理论得享其“理论”之名的，是适用宽度：它专注于关乎所有时空之历史知识的根本要素；因而，它与整个历史涉及面相等。检测史学理论中某个概念的强弱，看其是否使用有效并游刃于不同领域和专业、时间与空间。因为关于过去的知识是作为（以语言为材料的）文化制品——别名：历史（histories），以复数形式表示——而被生产出来，理论分析适用于所有时代的以及可供历史研究之用的所有社会的各种历史。历史学家用语言建构的复杂公式体系，旨在把观察数据、记忆、关于过去的证据性遗迹、文献和物质制品都变成历史——昭告真理的文本。如果历史学打算成为一门完全成熟的学科，那么这种公式体系就要求此种自我反思性审查。对严格自我反思的诉求，激发了理论进行这项自我批判工作。史学理论，在此意义上，以其最坚实、最清晰的形式直面历史、历史学家实际所为、系统阐述他们研究及诠释的书写作品。

《史学理论手册》属于“格致人文”系列之一，主要梳理了自18世纪末19世纪初史学职业化以来至21世纪初约200年史学的发展脉络和史学理论的建构沿革，介绍了现代史学理论的基础以及将如何这些理论运用于历史研究。本书通过展现各种学术论争和当下理论的发展，尽可能将最前沿的研究成果呈送给读者。具体探讨了史学研究中的现代主义、经验主义（形而上学）、解构主义、叙述和后现代主义。各章节由史学领域的顶尖学者撰写，内容覆盖该学科各专门领域，包括社会史、思想史、性别研究、历史记忆研究、心理分析、文化史。另外，还讨论了诸如德里达、福柯、海登·怀特等重要思想家的历史影响。

南希·帕特纳，加拿大麦吉尔大学历史学教授，研究领域是中世纪历史书写、精神分析在历史学中的应用，以及以叙事理论和认识论为重心的史学理论。目前正致力于研究叙事构造与欧洲认同。
萨拉·富特，英国牛津大学基督教堂学院教会史荣休教授，研究领域是盎格鲁—撒克逊修道院、妇女与宗教，以及历史编纂学和史学理论。

当今史学研究领域纷呈，随着次级领域研究的成熟，该领域相关的研究理念和方法，甚至叙事方法逐渐自成一派，可以想见，如果不了解特定史学理论的由来，是无法从事该领域的史学研究的。正是这些史学理论的出现，才使历史研究变得丰富和深刻。因此，我们所说的史学理论和研究框架，并非一个公式、一条定律，而是对传统研究方法的反思，发现新的视角，建立新的规则。这是一个不断击碎和重建的过程。本书对于历史学家、历史专业的学生而言是一个重要的资源，也能引起社会科学以及人文学科相关研究领域学者的共鸣，因为本书能够为他们提供深入理解史学理论基础的途径。