中国训诂学

第一章绪论

第一节训诂与训诂学

训诂学是我国的一门传统学问，历史悠久，但出于种种原因，直到目前，学术界对这门学科的名称定义说法不一。有的认为是字义学，有的认为是语义学，有的则认为是一门综合性的解释学。而且与此相关，在学科归类方面也存在着较大的分歧。这种状况直接影响了训诂学学科体系的科学化进程，影响了训诂学课程的教学，也影响了学术交流、古籍整理和辞书编制等方面的工作。因此，克服训诂学名称定义的混乱和分歧，便成了这门学科的研究和发展中所遇到的首要问题。

我们认为，首先，作为训诂学学科名称基本用语的“训诂”二字，是两个训诂体式名称“训”与“诂”的合称，只能按照训诂体式名称来理解，不能作别的解释。先秦两汉，训诂体式名称已经很多。有一个字的名称，如“传”、“故”、“诂”①、“说”、“训”、“解”、“记”、“义”、“序”、“微”、“注”等；也有两三个字合称的，如“章句”“训诂”“解诂”“解说”“注训”“故训传”等。②魏晋以下，各种各样的训诂体式名称越来越多。很明显，“训”与“诂”是众多训诂体式名称之中的两个，两者可以对言，可以散言，也可以合用。对言时是有区别的。如唐代孔颖达解释《毛诗·周南·关雎诂训传》时说：“诂者，古也，古今异言，通之使人知也。训者，道也，道物之貌以告人也。”又如《尔雅》的《释诂》与《释训》，前者所释大多为一般基本词汇，后者所释为联绵词和句子。两者散言，没有什么区别。如三家《诗》有《鲁故》《韩故》《齐后氏故》，汉代贾逵有《尚书训》，高诱注《淮南子》篇篇称“训”。称“故”，称“训”，因时因人而异，都是指注解工作。两者合用称“训诂”，就是从众多的训诂体式名称中标举“训”与“诂”两体之名，以少概全，作为一个词语看，概指各种有关的注解工作。如《后汉书·刘陶传》云：“陶明《尚书》《春秋》，为之训诂。”所谓“为之训诂”，用今天的话说，就是给这两种书作注释。再如《陈元传》云：“父钦，习《左氏春秋》……元少传父业，为之训诂。”也是指给《左氏春秋》作注解。这种用法历代相承，一直沿用到今天。既然是给各种书籍作注解，那么除了《尔雅》《说文》之类的训诂工具书之外，注解别的书籍，所要注释的方面就很多，不仅仅限于解释字义或词义。因此，如果根据“训”与“诂”这两个训诂体式名称对言时的含义来理解作为学科名称“训诂学”中合用的“训诂”一语，从而以此给“训诂学”下定义，认为训诂学就是“字义学”“词义学”“语义学”，那就不妥当了。训诂学所包含的内容相当广泛，而且有它自己的特征，不应该根据“训”与“诂”这两个训诂体式名称对言时的含义来给“训诂学”下定义。这就是说，作为训诂体式名称而合用的“训诂”一语，意思跟现在我们常说的“注释”“注解”相同。因此“训诂学”也可以称作“注释学”或“注解学”，只是为了保持这门学问称名上的传承关系及统一性，才沿用了历代常用的“训诂”这个词语，一般仍称作“训诂学”，不称作“注释学”或“注解学”。

其次，“训诂”与“训诂学”虽然关系密切，但两者情况不同：单用的“训”与“诂”兼具动词和名词两种功用，合用的“训诂”一词也是这样。注解书籍叫“训诂”，书籍的注解也叫“训诂”。“训诂学”却只能是一个名词。作为一种事业的训诂，它的工作对象是需要加以注释的书籍；工作任务是给一种既定的书籍作注解；工作方面依照今人从事训诂工作的一般进程，依次有标点、校勘、作序、标音、释词、解句、补释、揭示语法、揭示写法、翻译、作图、考辨疑误、论述要意、发凡立例等；工作性质是具体的、实践的。但是，作为一门科学的训诂学，它的研究对象则是一切现成的训话资料，包括一般训诂著作及训诂工具书等；工作任务主要是写出专门论著，指导训诂工作；工作内容是研究训诂的体式、方面、方法、理论等；工作性质是抽象的、理论的①。为显明计，两者的区别可以表解如下：……

本书在内容安排上一扫前人杂目并陈、主次不明的旧规，以介绍中国历代群籍训诂著作中所反映出来的的训诂学体系--包括训诂体式、训诂方法、训诂理论--为内容，其中又以训诂方法的介绍为主。在章目编排上，各辟专章，专门介绍。主体章目的编次，以今人从事训诂工作的一般进程，即以训诂方面的缓急为序，方法论贯穿其中。