评课到底评什么 王小庆评析名师课堂

有一次，我所在的区教研室组织教师去观摩杭州市拱宸桥小学的校本培训。在那里，我观看了王崧舟君教授的《长相思》一课。这堂课使我大开眼界。我没想到一个老师可以这样上课。这样的课堂似乎不属于教育教学，它应当是一种艺术品才是，同时也是教师自己对生命的一种追问。

观课之后，我写了一篇题为《精神的诗学还是诗学的精神》的长文，表面上是以福柯的理论套证崧舟君的课，暗地里却潜伏着对他孤寂而高贵心境的认同与欣赏。

老实说，我们平日的课堂，大多只传递着知识，甚至只传授着应试的技巧。尽管有一种时髦的口号叫“课堂为天”，但对课堂的理解，却囿于教法技巧，而忽略了教授的内容，更忽略了课堂的生态，我们顽固地抱持着工具主义的论调，不愿理会课堂中学生（也包括教师自己）的生命状态。

因此，我们对课堂的评论也往往淡而无味，只隔靴搔痒地做一些技术上的分析，或者从设计的层面提出一些改进的建议。这使得我长期以来对所谓的评课很是不屑——

以技术的论调来分解他的课堂艺术是愚蠢的，正如我们不能以文章结构和字词安排来判断鲁迅作品的优秀一样；而东施效颦般地“学习”王崧舟的课堂教学方法更是可笑的，因为这样做，只能说明我们是以一种低俗的眼光看待艺术，以一种工具主义的论调亵渎艺术的人文主义精神。审视王崧舟的课，我们不能仅仅关注可以“学到什么”，更要反思他的课堂教学思想，反思他作为一个矛盾的人是如何将课堂作为载体，对语文教学乃至人的教育进行探索的。

崧舟君读到了我的课评后，相见恨晚，当晚就请我在西湖边喝茶；而祖庆君则组织学校的老师“学习”我这篇课评。这不免使我十分得意，从此像发现了新大陆那般，开始关注教育“人文”，隔三岔五地在“公开课”中寻找灵感，并随机写些评点文字，试图在课堂中找到一度失去的“精神家园”。

没错。倘若你仔细观察，你还真能发现不少具有探索意义的课堂——以及课堂背后教师独到的思想与个性。

譬如郭初阳君的课，不仅具有艺术的张力，更涌动着思想的潮流。他的课，具有对社会观察的敏锐力以及对人生指导的穿透力。

譬如周益民君的课，从民间来，到民间去。他将“民间”和“儿童”这两种文化有机地融合在课堂内，喜闻乐见，同时又蕴含丰富。

譬如丁慈矿君的课，仿佛是一位前朝遗少的学问播讲，教师的举手投足无不散发着“古色古香”，他的课，能带给人一种古雅睿趣的体验。

这样写着写着，不久便积聚了不少文章。

对于我的“反技术”课评，许多朋友并不以为然。譬如蒋军晶君就指责我的评课“不接地气”。老实说，我自己也很惶恐，觉得这样做对一线教师似乎没有实际的帮助。不过，后来有一位朋友替我解了围，说一堂课之后的第一轮评课，须让普通教师习到“招数”，第二轮评课，须让教师明白课堂背后的“课程”和“教育”理念，第三轮评课，则是让他们感到其中的文化念想。他的言下之意，是我所做的工作不仅没有白费，还具有一定的档次。我听了之后，不禁心花怒放，虽则心里明白，若真在现场，我恐怕连上场点评的机会都不会有。

话虽如此，对评课文章的写作，我一直是小心翼翼。这不仅是因为虚心，更是因为心虚。

首先，我很清楚地知道，我的学问和见识不足以让我的评课文章展现一种教育的典型面貌。我不是一个研究者，所以没有足够的课堂案例储备，所谓的课评，也是随性而至，只能算作“散论”，不能给读者以系统的参考。读了这本书，诸位恐怕会问：为什么要专挑“名师”的课堂？为什么只关注“公开课”？按理说，我们评的课，不只是名师的课，也应包含草根教师的课；不只是对“公开课”进行评述，更应对“常态课”发表看法。但我的评课文章，却似剑走偏锋。这些问题，说句老实话，我也回答不了。兴许是因为站在巨人的肩膀上，不仅可以让你看得更高、更远，还可以让更高、更远的人看到你——以为你也很高、很远。

其次，我对新课改提出的“生本主义”一直不够自信。虽然在理论上我举双手赞成，坚持其政治的正确性，但具体到精耕细作时，却往往言不由衷，言行不一。落实到评课文章，常感到有一种“教师中心主义”在统领作怪，而忽略了学生的立场。这好比我们虽然明白硬币有两面，但要同时看到这两面，几乎不大可能。

再者，一本书，按理须保持语言风格和行文逻辑的统一，但本书诸篇文章，却未必有这样的和谐美感，框架结构的安排，也未必合理。这是我作文本事不够的体现。或许，在写作时加一点“后现代”的“解构”之法，或者采取“读者反应论”的批判视角，会使评论增添一种时尚与深刻——但这样一来，又不免“远离初心”，陷入了文字的游戏之中。

近些日子，在反观自己的课堂观时，我忽然发现自己一直在“前评课时代”踌躇不前，而从未真正踏入过“后评课时代”。

所谓的“前评课时代”，大约是以课堂为中心——无论是用技术去分析还是用人文去发扬。课堂自然离不开它固有的几个要素：学生、教师、教材、方法、媒介，因此，所有对课堂的评述，都围绕着这些要素之间的关系而展开。其中，人的状态与追求，又是最具核心价值的。因此，评课便不该在技术的层面游走徘徊，而应透过课堂来剖析人的精神世界，从人的立场审视课堂内的细节和故事。

从这个意义上讲，“前评课时代”是从“人”的角度体味“课堂”。但我们不能不注意到，无论是人还是课堂，其实都是社会生活中的一个细小案例，仿佛大海中的一粒微尘。微尘存在的意义，除了建设自己，还应让大海更加丰富，更加有质。

于是，我近来愈发向往走入“后评课时代”——即试图建立课堂与社会之间的话语通道，以一种历史的视域、社会的责任，打通课堂教学与社会生活间的隔阂，使之形成深度对话，引发广阔思考。

这意味着，理想的评课必须怀抱建立类似“教育批评”的话语模式的野心。当然，凭我的学识，要做到这一点殊为不易。因为“教育批评”需要的不仅是立场、格局和观念，也需要必备的术语系统。我承认，我并不专于学术，但我希望我对课堂的看法和写法，能挤开一条缝，让外面的光线透一点进来。

这大概就是所谓的“新视野”吧，但愿我对于“新视野”的开拓努力，能引起人的注意，予人以启发。

王小庆

2022年3月

杭州观旂轩

这是一本名师评述名师教学的书并附有名师教学的课堂实录，兼具思想性和实用性。该书基于课堂这一教育现场，对王崧舟、张祖庆、丁慈矿、罗才军……多位名师的课进行评析，从“教学责任”“美的追求”和“文化情怀”三个角度对评课主题进行分类，对课堂内师生的存在状态及价值追求进行探讨，探求人在教育语境下的精神成长轨迹，从而摆脱单纯从教育教学的角度审视课堂的惯用做法，使评课文章具有思想的张力，也为读者打开文化意义上的视野。王文丽、王崧舟、郭初阳……多位名师的课堂实录可以为教师们提供学习的样例。该书适合一线语文教师、教研员及其他关注教育的人阅读。

这是一本名师评述名师教学的书并附有名师教学的课堂实录，兼具思想性和实用性。该书基于课堂这一教育现场，对王崧舟、张祖庆、丁慈矿、罗才军……多位名师的课进行评析，从“教学责任”“美的追求”和“文化情怀”三个角度对评课主题进行分类，对课堂内师生的存在状态及价值追求进行探讨，探求人在教育语境下的精神成长轨迹，从而摆脱单纯从教育教学的角度审视课堂的惯用做法，使评课文章具有思想的张力，也为读者打开文化意义上的视野。王文丽、王崧舟、郭初阳……多位名师的课堂实录可以为教师们提供学习的样例。该书适合一线语文教师、教研员及其他关注教育的人阅读。

王小庆，中英文双栖教师，首届“大夏书系读书节”组委会委员，“阅读改变中国”终评委。长期以来关注教育人文，研究内容涉及课程设计、教学评论、教师发展、阅读推广等，编、著、译教育书籍多种。主要作品有《带着思想去评课》《如何培养好公民》《教学与行为干预（RTI）》《学生教我做老师》《日有所诵?英文诵读》《小学生名家读本》《好用的中小学英语教学游戏》等。

目录CONTENTS

001壹 新立场新态度

003评课：评价、评论与批评

011“课堂关系学”刍议

016关于评课中的几点注意

019贰  新视角新方法

021学识与责任

023四两拨千斤

——赵群筠《泥人张》教学风格赏析

029“露出地面的是轻轨”

——郭初阳《绿野仙踪》课堂回述

037一堂课不一定带来什么，但必须点燃

——蔡朝阳《不要成为无聊的大人》一课评析

043课堂中的人文坚守

——朱兴祥《说“屏”》一课评析

050在诗歌中发现精神的力量

——罗才军《古诗两首》教学点评

057整本书阅读教学：从问号到问号

——评王文丽的《35公斤的希望》一课

063何处是江南？

——闫学《忆江南》一课赏析

07030分钟上完一节课？

——徐巧飞老师《湖心亭看雪》一课背后的尴尬

077绘本教学的热思考

085课堂之美学

087作为艺术而存在的课堂

——王崧舟《两小儿辩日》一课的美学境界

095情感逻辑下的课堂美学

——王崧舟《城南旧事》整本书阅读指导课赏析

103诗歌教学的远和近

——郭初阳《远和近》教学评析

112文学的猫与哲学的猫

——张学青与干国祥《活了一百万次的猫》之教学比较

125美读如画

——丁慈矿《如画的池塘》一课中的诵读意蕴

135如果课堂也是一株光草

——周其星《光草》一课简评

139课堂内的插科打诨

145文化之情怀

147精神的诗学还是诗学的精神？

——对王崧舟《长相思》一课的哲学思考

160诗意语文与英雄叙事

174儿童：既是民间的，也是文化的

——评周益民的“民间文化系列课” 

184周益民之《巧女故事》一课中的文化意蕴

194郭初阳《比喻》比什么

202微课中的大世界

——郭初阳《寻隐者不遇》微课点评

205教改的动力与文化的野心

——评刘发建老师的一堂汉字课

215阅读课，需要这样的“学术狂热”

——颜炼军《麦克白》一课带来的启示

223在贫穷中感受人性的力量

——评张祖庆的《穷人》一课

233一堂“有意为之”的课

——干国祥《去年的树》教学点评

239叁课例实录

241赵群筠《泥人张》课堂实录

250罗才军《古诗两首》课堂实录

265王文丽《35公斤的希望》课堂实录

276王崧舟《城南旧事》课堂实录

302郭初阳《顾城的诗》课堂实录

319丁慈矿《如画的池塘》课堂实录

330郭初阳《寻隐者不遇》微课实录

333张祖庆《穷人》课堂实录

348后记

这是一本名师评述名师教学的书并附有名师教学的课堂实录，兼具思想性和实用性。该书基于课堂这一教育现场，对王崧舟、张祖庆、丁慈矿、罗才军……多位名师的课进行评析，从“教学责任”“美的追求”和“文化情怀”三个角度对评课主题进行分类，对课堂内师生的存在状态及价值追求进行探讨，探求人在教育语境下的精神成长轨迹，从而摆脱单纯从教育教学的角度审视课堂的惯用做法，使评课文章具有思想的张力，也为读者打开文化意义上的视野。王文丽、王崧舟、郭初阳……多位名师的课堂实录可以为教师们提供学习的样例。该书适合一线语文教师、教研员及其他关注教育的人阅读。

王小庆，中英文双栖教师，首届“大夏书系读书节”组委会委员，“阅读改变中国”终评委。长期以来关注教育人文，研究内容涉及课程设计、教学评论、教师发展、阅读推广等，编、著、译教育书籍多种。主要作品有《带着思想去评课》《如何培养好公民》《教学与行为干预（RTI）》《学生教我做老师》《日有所诵?英文诵读》《小学生名家读本》《好用的中小学英语教学游戏》等。

前言

有一次，我所在的区教研室组织教师去观摩杭州市拱宸桥小学的校本培训。在那里，我观看了王崧舟君教授的《长相思》一课。这堂课使我大开眼界。我没想到一个老师可以这样上课。这样的课堂似乎不属于教育教学，它应当是一种艺术品才是，同时也是教师自己对生命的一种追问。

观课之后，我写了一篇题为《精神的诗学还是诗学的精神》的长文，表面上是以福柯的理论套证崧舟君的课，暗地里却潜伏着对他孤寂而高贵心境的认同与欣赏。

老实说，我们平日的课堂，大多只传递着知识，甚至只传授着应试的技巧。尽管有一种时髦的口号叫“课堂为天”，但对课堂的理解，却囿于教法技巧，而忽略了教授的内容，更忽略了课堂的生态，我们顽固地抱持着工具主义的论调，不愿理会课堂中学生（也包括教师自己）的生命状态。

因此，我们对课堂的评论也往往淡而无味，只隔靴搔痒地做一些技术上的分析，或者从设计的层面提出一些改进的建议。这使得我长期以来对所谓的评课很是不屑——

以技术的论调来分解他的课堂艺术是愚蠢的，正如我们不能以文章结构和字词安排来判断鲁迅作品的优秀一样；而东施效颦般地“学习”王崧舟的课堂教学方法更是可笑的，因为这样做，只能说明我们是以一种低俗的眼光看待艺术，以一种工具主义的论调亵渎艺术的人文主义精神。审视王崧舟的课，我们不能仅仅关注可以“学到什么”，更要反思他的课堂教学思想，反思他作为一个矛盾的人是如何将课堂作为载体，对语文教学乃至人的教育进行探索的。

崧舟君读到了我的课评后，相见恨晚，当晚就请我在西湖边喝茶；而祖庆君则组织学校的老师“学习”我这篇课评。这不免使我十分得意，从此像发现了新大陆那般，开始关注教育“人文”，隔三岔五地在“公开课”中寻找灵感，并随机写些评点文字，试图在课堂中找到一度失去的“精神家园”。

没错。倘若你仔细观察，你还真能发现不少具有探索意义的课堂——以及课堂背后教师独到的思想与个性。

譬如郭初阳君的课，不仅具有艺术的张力，更涌动着思想的潮流。他的课，具有对社会观察的敏锐力以及对人生指导的穿透力。

譬如周益民君的课，从民间来，到民间去。他将“民间”和“儿童”这两种文化有机地融合在课堂内，喜闻乐见，同时又蕴含丰富。

譬如丁慈矿君的课，仿佛是一位前朝遗少的学问播讲，教师的举手投足无不散发着“古色古香”，他的课，能带给人一种古雅睿趣的体验。

这样写着写着，不久便积聚了不少文章。

对于我的“反技术”课评，许多朋友并不以为然。譬如蒋军晶君就指责我的评课“不接地气”。老实说，我自己也很惶恐，觉得这样做对一线教师似乎没有实际的帮助。不过，后来有一位朋友替我解了围，说一堂课之后的轮评课，须让普通教师习到“招数”，第二轮评课，须让教师明白课堂背后的“课程”和“教育”理念，第三轮评课，则是让他们感到其中的文化念想。他的言下之意，是我所做的工作不仅没有白费，还具有一定的档次。我听了之后，不禁心花怒放，虽则心里明白，若真在现场，我恐怕连上场点评的机会都不会有。

话虽如此，对评课文章的写作，我一直是小心翼翼。这不仅是因为虚心，更是因为心虚。

首先，我很清楚地知道，我的学问和见识不足以让我的评课文章展现一种教育的典型面貌。我不是一个研究者，所以没有足够的课堂案例储备，所谓的课评，也是随性而至，只能算作“散论”，不能给读者以系统的参考。读了这本书，诸位恐怕会问：为什么要专挑“名师”的课堂？为什么只关注“公开课”？按理说，我们评的课，不只是名师的课，也应包含草根教师的课；不只是对“公开课”进行评述，更应对“常态课”发表看法。但我的评课文章，却似剑走偏锋。这些问题，说句老实话，我也回答不了。兴许是因为站在巨人的肩膀上，不仅可以让你看得更高、更远，还可以让更高、更远的人看到你——以为你也很高、很远。

其次，我对新课改提出的“生本主义”一直不够自信。虽然在理论上我举双手赞成，坚持其政治的正确性，但具体到精耕细作时，却往往言不由衷，言行不一。落实到评课文章，常感到有一种“教师中心主义”在统领作怪，而忽略了学生的立场。这好比我们虽然明白硬币有两面，但要同时看到这两面，几乎不大可能。

再者，一本书，按理须保持语言风格和行文逻辑的统一，但本书诸篇文章，却未必有这样的和谐美感，框架结构的安排，也未必合理。这是我作文本事不够的体现。或许，在写作时