诗品

在后世的流传过程中，陆续出现过一些《诗品》注本。上文已经提到，《日本国见在书目》著录过“注《诗品》三卷”，然而注者和内容都已经无法详考。从明代开始，陆续有学者对《诗品》做过零星的校勘或笺注，可是都比较琐碎，阙略讹谬极多。明末清初之际的学者陆钺撰有《锺嵘诗品注释》（参见陆钺《离忧集》所附陈瑚《巽庵小传》），但该书似乎并未付刻。现存早的完整校注本是咸丰年间刊刻的张锡瑜《锺记室诗评》三卷，在词句释证、文本校订、义理阐发等方面都颇有见地，可惜流传未广，知者寥寥。

近现代以来，有不少知名学者都在大学课堂上开设过《诗品》课程。早年任教于北京大学的黄侃为了授课之需编纂过《诗品讲疏》，尽管全书终并未完成，但从当时发表的《诗品笺》（整理本已收入拙编《锺嵘诗品讲义四种》，上海古籍出版社，2018年）中，已经可以略窥其研究旨趣。紧随随后，在中央大学任教的陈延杰，在中山大学任教的古直，在北京大学任教的许文雨，在暨南大学任教的陈柱，在厦门大学任教的陈衍，在无锡国学专修学校任教的钱基博、叶长青等，也都讲授过《诗品》专题课程，并有相关研究成果问世。在这些论著中，率先出版的是陈延杰的《诗品注》（开明书店，1927年），但内容比较粗疏，引发过不少严厉的批评。足以代表民国时期《诗品》研究水平的，当推古直的《锺记室诗品笺》和许文雨的《锺嵘诗品讲疏》。

古直（1885—1959），字公愚，号层冰，广东梅县人。早年曾加入同盟会，创办梅州高等小学，后相继在梅州中学、广东大学、中山大学、梅南中学、南华大学任教，晚年任广东省文物保护委员会委员、广东文史馆馆员。生平著述主要有《陶靖节诗笺》、《汪容甫文笺》、《锺记室诗品笺》、《曹子建诗笺》、《汉诗辨证》、《阮嗣宗诗笺》、《层冰文略》、《层冰碎金》等。《锺记室诗品笺》完稿于1925年，但因为要编入古氏所著《隅楼丛书》之中而迁延未刻，直至1928年才由上海聚珍仿宋印书局正式印行。出版时间虽然比陈延杰《诗品注》稍晚，但无论是征引故实，还是校诂字句，抑或是推求文意，都有很多创获，可谓后来居上。古直在书中还根据宋人所编《太平御览》的记载，认为今本《诗品》已经遭到后人篡改，现居中品的陶渊明“本在上品”。此说在学界引起过长达半个多世纪的争论，方孝岳、胡小石、汪辟疆、陈延杰、许文雨、钱基博、叶长青、傅庚生、王叔岷、钱锺书、逯钦立、中沢希男、车柱环、陈庆浩、李徽教等数十位中外学者都曾卷入其中，各执一端，聚讼纷纭。尽管经过众人的考证辨析，终证明古直所言并不可信，但由此也足见《锺记室诗品笺》的影响深远，而这番论辩也极大地推进了对《诗品》的全面研究。

许文雨（？—1957？），又作许文玉，原名许孝轩，字维周，浙江奉化人。早年求学于北京大学，并留校任教，后又相继任教于之江大学、福建省立师范专科学校、山东大学、郑州师范学院。生平著述主要有《文论讲疏》、《唐诗综论》、《唐诗集解》等。早年在北京大学授课时，许氏曾编有《诗品释》（北京大学出版部，１９２９年）。数年后他又编纂《文论讲疏》（正中书局，1937年），其中“锺嵘《诗品》”部分即在《诗品释》基础上加以修订增补而成。古直《锺记室诗品笺》出版不久，许氏就撰有《评古直〈锺记室诗品笺〉》加以评议，尤其批评古氏“条记旧文，堪称闳蕴。而于‘释事忘意’之讥，恐亦难免”，尽管旁征博引，考订细密，但在研究视角和考察方式上依然存在局限，由此强调研究《诗品》不能局限于文献考索，还必须深入阐发其旨趣义理。有鉴于此，他在笺注《诗品》时除了校诠字句、疏通文意之外，还特别注重征引历代诗文评资料，借以引申发挥锺嵘论诗的宗旨，并尝试去归纳总结《诗品》的撰述体例和品鉴义理。

古直、许文雨两家偏重不同而各有所长，堪称近现代《诗品》研究中的翘楚。稍后叶长青编纂《锺嵘诗品集释》（华通书局，1933年），采摭汇集诸家论说，为倚重的便是古氏《锺记室诗品笺》和许氏《诗品释》（当时尚未及见许氏《文论讲疏》中修订增补的内容）。此后出版的不少带有集解汇评性质的《诗品》注本，如杨祖聿《诗品校注》（文史哲出版社，1981年）、李徽教《诗品汇注》（韩国岭南大学出版部，1983年）、王叔岷《锺嵘诗品笺证稿》（台湾中研院中国文哲研究所，1992年）、曹旭《诗品集注》（上海古籍出版社，1994年；又有增订本，上海古籍出版社，2011年）等，也都大量征引过古直和许文雨的研究成果。尽管以目前《诗品》研究的进展来参照衡量，古、许两家注本在校勘、注释、评析等方面都未尽完善，尤其是在确定底本时都选择了当时较为通行的何文焕编《历代诗话》本，不仅未能充分呈现此书原貌，还存在个别品语的讹误脱漏，但无论是对普通读者而言，还是对专业学者而言，依然是研读《诗品》时足资参考的重要注本。