异议的力量

一个关于共识与异议的新故事

本书主要讨论如何做出判断和决策这个问题，具体来说，就是讨论在做判断时如何应对其他人的影响。达成共识的多数人与提出不同意见的少数人，会对我们产生截然不同的影响。本书将告诉读者，多数人达成的一致立场，即使是错误的，或者与摆在我们面前的事实不符，也有可能动摇我们的判断。

——与多数人保持一致。总的来说，如果采

纳多数人的观点，我们做出的决策就不会十分高明，思维也不会富有创造性。

“为什么”和“如何”这两个问题的回答与大多数人不同。他们的劝说更间接，需要的时间更多，说理时的起承转合也更加微妙。

也许重要的是，异议还会影响我们思考问题的方式，影响我们的立场或决定。面对异议，我们的思维不会像我们面对一致意见时那样狭隘。事实上，异议可以拓宽我们的思路。如果没有异议，我们往往各行其是；与之相比，在面对不同意见时，我们的思维更加开放，可以从多个思考方向中做出取舍。我们会考虑更多的信息、更多的选

择，会使用多种策略解决问题，我们的思维将更具发散性和创造性。所以，异议对于决策的质量具有非常重要的意义。总的来说，共识有损于决策的质量，而异议有益于决策的质量。

“真理存在于数字中”，当发现自己属于少数派时，我们就会认为错的人肯定是自己。此外，提出异议常常会遭到嘲笑或拒绝，因此我们担心害怕、犹豫不决，甚至畏

缩不前、三缄其口。但是，有意见却不发表出来，就有可能导致不良后果。如果个人不愿意发表意见，群体就会蒙受损失，错失机遇。更糟糕的是，如果一个群体迫于形势，只从某一个角度考虑问题，并在很短的时间内做出判断，就有可能做出非常糟糕甚至是致命的决定。

173 

——如果有人提出不同意见，就会受到惩罚。我甚至看到一些管理委员会的合约利用所谓友好的“团队合作”条款，警示新员工“尊重集体的权威……即使（他们）有不同意见……也不得违背多数人的决定……”。字里行间清晰地表露出他们的态度：不欢迎异议。

本书的观点很宽泛，但我不希望你们把它们视作教条。我也不希望通过讲故事的方式诱使你们凭直觉接受我的这些观点。我更希望用研究事实来说服你们，因为这些事实是从研究中得到的，已受过长时间、多种环境的检验。

·斯诺登披露的美国国家安全局秘密计划、琼斯镇惨案、成功对冲基金的决策程序等。此外，我还采访了一些企业的管理者。我希望可以帮助大家了解我们

所属群体的影响模式，了解它们对我们思想和决策的质量会产生什么效果。本书将探讨群体发挥影响的复杂过程，希望大家在读完本书后能慎重考虑别人的建议，不要高估共识的价值，也不要低估异议的价值。一个关于共识与异议的新故事

本书主要讨论如何做出判断和决策这个问题，具体来说，就是讨论在做判断时如何应对其他人的影响。达成共识的多数人与提出不同意见的少数人，会对我们产生截然不同的影响。本书将告诉读者，多数人达成的一致立场，即使是错误的，或者与摆在我们面前的事实不符，也有可能动摇我们的判断。

——与多数人保持一致。总的来说，如果采

纳多数人的观点，我们做出的决策就不会十分高明，思维也不会富有创造性。

“为什么”和“如何”这两个问题的回答与大多数人不同。他们的劝说更间接，需要的时间更多，说理时的起承转合也更加微妙。

也许重要的是，异议还会影响我们思考问题的方式，影响我们的立场或决定。面对异议，我们的思维不会像我们面对一致意见时那样狭隘。事实上，异议可以拓宽我们的思路。如果没有异议，我们往往各行其是；与之相比，在面对不同意见时，我们的思维更加开放，可以从多个思考方向中做出取舍。我们会考虑更多的信息、更多的选

择，会使用多种策略解决问题，我们的思维将更具发散性和创造性。所以，异议对于决策的质量具有非常重要的意义。总的来说，共识有损于决策的质量，而异议有益于决策的质量。

“真理存在于数字中”，当发现自己属于少数派时，我们就会认为错的人肯定是自己。此外，提出异议常常会遭到嘲笑或拒绝，因此我们担心害怕、犹豫不决，甚至畏

缩不前、三缄其口。但是，有意见却不发表出来，就有可能导致不良后果。如果个人不愿意发表意见，群体就会蒙受损失，错失机遇。更糟糕的是，如果一个群体迫于形势，只从某一个角度考虑问题，并在很短的时间内做出判断，就有可能做出非常糟糕甚至是致命的决定。

173 

——如果有人提出不同意见，就会受到惩罚。我甚至看到一些管理委员会的合约利用所谓友好的“团队合作”条款，警示新员工“尊重集体的权威……即使（他们）有不同意见……也不得违背多数人的决定……”。字里行间清晰地表露出他们的态度：不欢迎异议。

本书的观点很宽泛，但我不希望你们把它们视作教条。我也不希望通过讲故事的方式诱使你们凭直觉接受我的这些观点。我更希望用研究事实来说服你们，因为这些事实是从研究中得到的，已受过长时间、多种环境的检验。

·斯诺登披露的美国国家安全局秘密计划、琼斯镇惨案、成功对冲基金的决策程序等。此外，我还采访了一些企业的管理者。我希望可以帮助大家了解我们

所属群体的影响模式，了解它们对我们思想和决策的质量会产生什么效果。本书将探讨群体发挥影响的复杂过程，希望大家在读完本书后能慎重考虑别人的建议，不要高估共识的价值，也不要低估异议的价值。

我们一致认为，共识是好的。无论是在董事会的会议室中和政府的礼堂里，还是在陪审团席上和街角的酒吧里，我们都认为达成一致意见很重要。但遗憾的是，尽管群体的智慧可能是回答琐碎问题的一个好办法，但真理并不像我们以为的那样民主。为了和谐与凝聚力，群体决策通常不会质疑群体成员广泛认可的假设。一致意见可能会导致灾难性的后果：机组人员因不敢发表意见而导致飞机坠毁；手术团队误以为默许就代表正确，结果犯下致命错误。我们打着友谊的旗号，欣然接受愚蠢的想法。更糟糕的是，我们惩罚那些拒绝接受共识的人。

·奈米斯指出，我们可以通过鼓励异议来做出更好的决策。异议促使我们质疑现状，重新思考先入为主的观念。当持异议者挑战多数派意见时，就会敦促多数派围绕问题的各个方面搜寻信息，并考虑新的想法。的确，异议有助于我们做出更具创造性和更好的决策。也许*出人意料的是，要获得这些效果，异议本身是否正确并不重要。无论持异议者本身是对是错，都能帮助群体更加接近真理。单打独斗地挑战多数派不是一件易事，许多人都很难接受批评或容忍不同意见。但是，如果我们鼓励异议，那么我们不仅可以为他人赋能，也可以给自己赋能。

对所有从事群体工作并希望提高群体工作效率的人来说，《异议的力量》都是一本值得读和应该读的书。

·奈米斯（

 “多数派”与“捣乱者”——说服的艺术

1

2

 3 

“隐性”影响力 

 共识与异议——打破常规性思维，激发创造性思维

4

5

 团体迷思与思考者群体——更明智的决策和更具创新性的解决方案

6

7

“解药” 

 语 让我们欢迎异议，欢迎“捣乱者” 

 谢 

 释 

我们一致认为，共识是好的。无论是在董事会的会议室中和政府的礼堂里，还是在陪审团席上和街角的酒吧里，我们都认为达成一致意见很重要。但遗憾的是，尽管群体的智慧可能是回答琐碎问题的一个好办法，但真理并不像我们以为的那样民主。为了和谐与凝聚力，群体决策通常不会质疑群体成员广泛认可的假设。一致意见可能会导致灾难性的后果：机组人员因不敢发表意见而导致飞机坠毁；手术团队误以为默许就代表正确，结果犯下致命错误。我们打着友谊的旗号，欣然接受愚蠢的想法。更糟糕的是，我们惩罚那些拒绝接受共识的人。

·奈米斯指出，我们可以通过鼓励异议来做出更好的决策。异议促使我们质疑现状，重新思考先入为主的观念。当持异议者挑战多数派意见时，就会敦促多数派围绕问题的各个方面搜寻信息，并考虑新的想法。的确，异议有助于我们做出更具创造性和更好的决策。也许*出人意料的是，要获得这些效果，异议本身是否正确并不重要。无论持异议者本身是对是错，都能帮助群体更加接近真理。单打独斗地挑战多数派不是一件易事，许多人都很难接受批评或容忍不同意见。但是，如果我们鼓励异议，那么我们不仅可以为他人赋能，也可以给自己赋能。

对所有从事群体工作并希望提高群体工作效率的人来说，《异议的力量》都是一本值得读和应该读的书。

·奈米斯（

向关于共识的流行观点发起挑战

·索罗维基（

“人们对他人信仰或行为”的影响。但是，社会影响研究大多表现为两种倾向。一种倾向是，认为影响力是由强的一方作用于弱的一方，由多数派作用于少数派。因此，关于多数派说服力的研究比比皆是，而关于少数派如何说服多数派的研究却如凤毛麟角。虽然现在的研究已经证实少数派同样有说服力，但许多业内人士仍不以为然，或者认为少数派与多数派在说服方式上没有任何区别。本书将告诉各位读者，这种观点是不正确的。多数派和少数派说服他人接受其观点的方式大不相同，而且表现各异。

除此以外，社会影响研究的相关文献还表现出另一种倾向：他

A 

但是，说服力不同于改变一个人思考问题的方式，也不同于激发思维。在被告有罪或无罪的这个问题上，在你把你的立场告诉我之后，如果我把所有证据重新梳理一遍，并且对支持或反对该立场的理由是否充分、是否还有其他可能性等问题进行认真思考，就说明我的思想已经受到了你的影响。后，我可能不同意你的观点，但你已经对我的思维方式和我做出的判断或决定的质量产生了影响。在大多数研究者眼中，我的这个决策过程是好的，总的来看可以做出明智的判断。站在犯罪现场尸体旁的某个人逃走了，这是因为他有罪，还是因为他害怕受到指控呢？如果我考虑到这两种可能性，而不是匆忙做出判断，就有可能做出更准确的决策。从研究的角度看，应激思考不像说服过程那样易于系统化，因此你必须想办法测量人们搜集了哪些信息，他们面临哪些选择，他们的决策质量如何，以及他们的解决方案是否富有创造性。本书将告诉大家一个好消息：我们已经找到了可靠的测量方法。

 10 

对于好的决策过程，我们确实有所了解。总的来说，好的过程会形成好的决定。好的决策的核心是发散性思维，思维发散后，我们就会从多个角度思考问题，搜寻信息、考虑事实也会面面俱到，正反两个方面都能兼顾。糟糕的决策过程则恰恰相反，收敛性思维常会导致我们视野狭窄，把注意力集中在一个方向上，在搜寻信息、考虑事实

时也会刻意维护当初的偏向性。我们往往不考虑自己的立场有什么不足，也不考虑事实是否有其他理解方式。

15 

“赢了”，而是陪审团决策的质量。如果我把如何构思开庭和结案陈词更有助于增强说服力的秘密告诉律师，从而让他们打赢官司，我就可

——让所有人都同意你支持的立场。但是，我清楚地意识到我的兴趣在于决策的质量，即公正性。我并不关心谁打赢了官司，我关心的是这个判决是否正确。

“融入”群体文化的好处，告诫我们要相信多数人的智慧，并提醒我们特立独行、不“融入社会”和“敢于发表”不同意见可能会造成哪些后果。

“融入社会”，这条建议在一定程度上是正确的。招人喜欢、关系密切当然有好处，而持有异议当然有风险。但是，这些建议往往忽略了一点：关系密切是要付出代价的——前提是我们必须保持一致的立场。这常会导致我们考虑问题草率、决策质量低下和创造力减弱等问题，甚至会造成厌倦心理、抗打

“我们要雇用这个家伙？太荒唐了！”或者“我们真的应该兼并这家公司吗？”。

质疑他人的意见需要勇气。我认为，提出异议还需要说服力。提出不同的观点会让人不高兴，如果别人不同意我的观点，我也会生气。但是，我确切地知道，他们的质疑可以提高我的决策水平，使我在解决问题时更具创造力。

我还知道，这些好处并不是源于人口特征（年龄、性别、种族等）的多样性，也不是源于教育和培训。尽管这些教育和培训的本意是好的，但它们带给我们的好处非常有限，而且往往被夸大了。我知道，这些好处来源于意见不统一，来源于我们受到的质疑。当有人真的持有并多次表达不同意见时，就会给我们带来裨益。

·奈米斯是全世界*杰出的专家之一，她结合自己在职业生涯中收集的重要证据指出，我们不愿意考虑的那些观点往往就是我们需要听取的观点。如果你想避免证实性偏见、战胜群体迷思，就需要认真对待异议——即使你认为它们是错的。

——亚当·格兰特，《另一种选择》作者（与谢丽尔·桑德伯格合著）

·奈米斯就是少数派影响力的代言人。在这个世界上，没有人比她更有资格写一本关于异议动力学的书了。她对支撑这个问题的基础科学有深刻的理解。她有大量关于如何激发发散性思维和创造力的著述，为这个领域的发展做出了重要贡献。不仅如此，她还多次展示了运用这些科学著述去解决现实世界问题的能力。

——菲利普·泰洛克，美国宾夕法尼亚大学心理学与管理学教授”，《超预测》作者