山海经全译

前 言   一

《山海经》是一部由几个部分组合而成的性质非常奇特的古书。它大约成 书于从春秋末年到汉代初年这一长时期中，作者非一人，作地是以楚为中心西 及巴、东及齐：这便是近半个世纪以来由学者们研讨大致得出的结论。但是还 有一些疑难点没有解决。我现在也不想去陈述这些纷歧，使读者徒然浪费精力、 眼花缭乱地再向故纸堆中去寻索。我只是顺着我多年来研究神话的思路，将这 部书从它的外壳结构到内容实质来作一番剖析。 先说它的外壳结构。毕沅在他的《〈山海经〉新校正》“南山经之首”句 下注释说——

《山海经》之名，未知所始。今按《五臧山经》，是名《山经》，汉 人往往称之。《海外经》已下，当为《海经》，合名《山海经》，或是向、 秀所题。然《史记·大宛传》司马迁已称之，则其名久也。

这里毕沅将《山海经》分为《山经》和《海经》两个部分，我们觉得应该有这 种大致的区分，《海经》的拟名也是恰当的。《五臧山经》主要说的是山，自 然该称《山经》；《海外经》已下各篇，主要说的是海，就连郭璞作注时收录 进去的《荒经》已下五篇，主要也说的是海（《大荒东经》不是开头便说“东 海之外……”、《大荒南经》不是开头便说“南海之外……”、《海内经》不 是开头便说“东海之内……”等等么），自然该称《海经》。所以从外壳结构 将此书区分为《山经》和《海经》两个部分是完全合理的。

两个部分从字数看很不均等。《山经》字数多，据刘秀校书时的统计， 是 15503 个字，据清代学者郝懿行统计，却是 21265 个字，共增添了 5762 个字。 所增添者，都有郭璞注，与原有经文混而无别，足见是郭璞作注前就添加进去的。 但究竟于何时添加进去，则现在尚未弄明白。《海经》字数古无统计，到郝懿 行作《笺疏》时，才统计《海外》《海内》八篇为 4228 个字，《荒经》已下五 篇为5332个字，总共为9560个字。较之《五臧山经》五篇的字数，这十三篇的字数，还不到三分之一。但是从神话角度论其重要性，却决不亚于前五篇， 因为所有的神话材料，几乎都集中到这十三篇中来了。

毕沅说《山海经》“《史记·大宛传》司马迁已称之，则其名久也”，这 里存在着一个小小的误解。不错，《大宛传赞》司马迁是说过“至《禹本纪》《山 海经》所有怪物，余不敢言之也”这样的话，似乎《山海经》这部书的书名， 是首先由司马迁揭出的，事实却并非如此。据东汉时代王充在《论衡·谈天篇》 中所引，这两句话是：“至《禹本纪》《山经》所有怪物，余不敢言也。”《山 海经》少了一个“海”字，只作《山经》。紧接着又说：“史公之言，《山经》《禹纪》， 虚妄之言，凡事难知。”可见王充所见《史记》，确实只作《山经》而无“海”字。 这《山经》究竟是《山海经》的省称还是《五臧山经》的省称呢？有人以为是 前者，从太史公“所有怪物”的语意看，我们以为后者更符合实际。《五臧山经》 所记的奇禽异兽，怪蛇怪鱼，还有奇异的花草树木等，就是史公所称的“怪物”， 唯《五臧山经》所记，方足当之。《海经》主要记叙异形异禀的国家和民族， 似乎和“怪物”一词有些粘连不上。何况《五臧山经》详叙山川道里，也可以 和史公所说的“《尚书》近之矣”的“九州山川”相比附。故我们认为古本《史记·大 宛传赞》司马迁所说的《山经》，是指《五臧山经》，他所见到的，也只是《五 臧山经》。《山海经》的立名，是刘向、刘秀（歆）父子校书（汉成帝河平二年， 即公元前二十七年）以后才开始有的，那是他们将《五臧山经》五篇、《海外经》 四篇、《海内经》四篇合并起来才题以《山海经》之名的，因而刘秀在他的《上〈山 海经〉表》中，才一再正式提到《山海经》（在短短四百多字的表文中，一共 提了六次）这部书的书名。《山海经》是刘向、刘秀（歆）父子的命名，古本《史记》 司马迁所说的《山经》专指《五臧山经》，并不包括合并以后的《海外》《海内》 八篇文字在内，故尔不能将《山海经》认为是早由太史公提到的书名。今本《史 记》“《山海经》”的“海”字，是后人根据向、歆父子校书后的立名妄添上去的。

二《山海经》大体上的划分和立名的由来，已如上述，联系到它的内容，还 可作更细致的如次划分——

一、《五臧山经》共五篇，五篇中又分为二十六个小篇。内容多记山川地理、 奇异的动植矿物、祀神的典礼仪式和所用之物，等等；间亦写到诸山山神的形貌、职司和神力，却并不很多。这五篇简称《山经》，分量相当大，约占全书三分 之二以上的篇幅。

 二、《海外经》四篇。内容多记海外各国的异人、异物，也有一些古老神 话的记叙，如夸父逐日、刑天断首等。

 三、《海内经》四篇。杂记海内的神奇事物，如昆仑景象，建木形态，枭 阳、巴蛇、贰负、窫窳的状况等。也兼记了一些国家和民族，如像匈奴、钜燕、 朝鲜、东胡等，大都比较现实和晚近。其中《海内东经》一篇，又羼入了《水经》 中的部分文字，因而本篇实际的内容很少（尚有脱简、错简诸问题存在其中）， 几乎不能成篇。

四、《荒经》以下五篇，这五篇又分为《大荒经》四篇和《海内经》一篇。 郭璞注本《山海经》目录“海内经第十八”下有注云：“此《海内经》及《大荒经》 本皆进在外。”疑即郭璞本人注语。“进在外”三字宋本、毛扆本作“逸在外”。 不论是“进在外”还是“逸在外”，都说明西汉刘秀（歆）校此书时这几篇是 没有包括进去的，到郭璞注《山海经》时才将它们收入了。这几篇凌杂无序， 看来是古本传授如此，未曾经过整理。有人疑心这一部分并非先秦古籍，而是 东汉以后才写集起来的，我认为实际的情况倒是与此相反。因为《荒经》已下 五篇，保存的神话资料多，也原始朴野，是研究古代神话的瑰宝。它记录 了有关帝俊和黄帝（古代东西两大民族所奉祀的上帝）的神话，各凡十余处。 除此而外，还记录有颛顼使重、黎“绝地天通”的神话，有鲧、禹治水的神话， 有禹攻共工、杀相柳的神话，有黄帝战蚩尤的神话，有女娲、烛龙、西王母、 夏耕尸的神话，有诸神子孙创造发明的神话，等等，大部分重要的神话材料， 都荟萃在这几篇里了。它的写作时期，可能比《山海经》其他各部分都要早， 推测起来，当是春秋末年至战国初年的作品。刘秀（歆）校此书时，或因其过 于凌杂荒怪，竟弃而未收；直到郭璞注此经时，才将这五篇收入并予以注释。 赖有郭璞的巨眼卓识，替我们保存了这一份极其可贵的神话材料，不难设想， 如果让它散亡了，那将会是多么惨痛的损失！

    古时《山海经》是有图画的，而且图画似乎还占着相当重要的地位，故又 称为“山海图”，陶潜诗有“流观山海图”这样的诗句，郭璞注《山海经》也 每有“图亦作牛形”“亦在畏兽画中”这样的说明。但《山经》和《海经》两 部分的图画与文字的关系又各不相同。《海经》体制虽大体同于《山经》，而 文字条贯却没有《山经》那样分明。《山经》的记述条理井然，大约是先有了文字的记述，而后加以插图的。《海经》的情况则恰好相反，当是先有图画然 后有文字，文字不过是用来作为图画的说明的。《海经》部分，虽然保存中国 古代神话资料多，但因为是以图画为主而以文字为辅，就不免会出现以下两 个缺点。首先一个是散漫。除《海外》各经较有条理而外，从《海内》各经以及《荒经》 五篇中，可以看出其中每条都可单独成立，中间并无机动的联系。后一篇《海 内经》（疑是四个残篇合为一篇的），其描述的地区由东北而西，而西南，而南， 而北，次序也嫌凌乱无章。其次一个是疏略。往往很难根据简单的文字记叙构 建出较清晰的神话内容。在以文字说明图画而图画尚存的古代，这种疏略还无 关紧要，而在古图已经佚亡的今天，则不免要给阅读者带来相当困难了。

附 录