反常识经济学（4）（性越多越安全）

虽然搞笑，但很严谨

常识告诉我们，性滥交会导致艾滋病的蔓延，人口过度增长会威胁经济的繁荣，抠门的守财奴很难与邻居和睦相处……但，一定是这样吗？这本书就是要改变我们的这些常识。
多争无益，让证据和逻辑说话，尤其是经济学逻辑。逻辑大多具有启发意义，许多也非常有趣，尤其是引导我们以全新的视角认识这个世界时。本书就充满了这样的逻辑。
生女儿会导致父母离婚；复仇的渴望比对金钱的渴望更健康；禁止猎杀大象的禁令会导致更多的大象被猎杀；对于人们来说，收到灾难援助未必是件好事；恶意的电脑黑客应该被执行死刑；越有慈悲心肠的人赞助的慈善机构数量越少；著书立说是对社会的不负责任，而把别人连推带搡挤到喷泉边上则不是；又高、又瘦、又漂亮的人收入越高——但原因和你想的不太一样。
以上的每一句话其实都比你想象的更真。也许你会说，这不符合常识啊！但，别忘了，常识也曾告诉我们地球是平的。
读者即将看到的这本书就像一盘盛满反常、原创、稀缺和新奇观点的美味沙拉，这里的每一句话都是严谨的，这里的每一句话又都是搞笑的！我们在严肃认真地思考一些重要问题，并得出我们自己的观点，这些观点十分有趣，同时也令人十分惊讶！本书试图从全新的角度向大家诠释世界的运行规则，这一全新角度有时可能让部分读者愤怒，但我们更希望读者能笑着看完这本书！
部分
公共河流篇

先说一个发生在我郊区邻居之间的小悲剧，这样的小悲剧在每一个满地都是金黄落叶的十月都会上演。周六早上，每一块草坪上都有一个居家好男人拿着吹叶机吹自家草坪上的落叶，吹树叶很轻松，叶子一吹就到了邻居家的草坪上，邻居再一吹叶子就又吹回来了，终，大家都累得够呛回屋休息了，各家的草坪上依旧布满了落叶，一上午白忙活了！
这样度过周六实在不是一个好主意，要是都把吹叶机扔到一边待在屋里看球赛，相信大家肯定都会更快乐。但是，人类的理性不会允许我们那样做，因为人类理性告诉我们无论邻居们怎样做，各吹门前叶都是对自己有利的选择。不信你看：如果你和大家一样都去吹落叶，各吹门前叶可以避免你家草坪上铺满多层落叶（有几层是从邻居家吹过来的）；如果大家约好都不去吹，你作弊就你一人去吹，各吹门前叶会让你家草坪成为所有邻居当中一块净地。
经济学就是这样一门科学，总是告诉我们理性行为会导致令人惊讶有时甚至是悲剧的结果。球场上的比赛正进行得热火朝天，观众们都争先恐后地站得更高，生怕错过某个精彩的瞬间，终结果是谁也看不清比赛；一个嘈杂的聚会上，大家都在高谈阔论，一声更比一声高，生怕自己的声音被别人淹没，终结果是每个人都带着哑了的嗓子回家。无论是我们站得更高，还是喊声更大，还是把叶子吹到邻居家的草坪上，都是因为我们是彻底的“趋利避害者”，我们只关注自己的利益而忽视了他人的利益，比如说我们可爱的邻居。
经济学中有这样一个基本原理：当每个人行为的后果由自己承担时，结果就是的；当每个人行为的后果由别人承担时，结果往往是差的。这个简单明了的基本原理是有道理的，它甚至可以撼动大多数“传统智慧”被信赖的基础。按照这个基本原理，其实全世界的人口数量还是太少了，守财奴也太少了，一夜情还是太“偶然”了，不过二手烟和童工的数量则刚刚好。人类对金钱的渴望具有社会危害性，而尝试复仇对整个社会来说则是天赐之物。这个基本原理可以很好地解释为什么更高、更瘦、更漂亮的人收入更高等问题，同时建议我们应该对司法系统、政治系统和税收制度进行全面改革，制定规则以防止类似看喷泉时的插队行为。这个基本原理还可以解释为什么费城的汽车保险是那么贵。
从现实的角度说，这个基本原理告诉我们街上的垃圾“有点儿多”，这一点并不如你想象的那般显而易见，因为“有点儿多”不等于“太多了”。毕竟，街上有点儿垃圾并不一定总是坏事，要是有点儿其他东西可能比有点儿垃圾更糟。你刚刚踩到一块吃剩的三明治，那可能是某个可怜的哥们儿为了躲避黄蜂扔的；刚刚差点绊你一跤的报纸，可能是某个哥们儿追出租车时不小心从公文包里飞出来的；如果患有心脏病的你吃着冰棒正在街上走着，忽然心脏病发作，没有人会要求你在倒下的瞬间还得先把没吃完的冰棒扔到近的垃圾箱里。所以说，街上有点儿垃圾也是正常的。
从理论的角度来说，全球所有城市的人行道上都不应该有过多的垃圾，存在的垃圾都应该如上述那样有合理的理由，但实际上肯定不是这样的，实际存在的垃圾要比有合理原因的垃圾多得多，而且我要强调，扔香蕉皮的和被香蕉皮滑倒的通常不是同一个人。正是这种收益（随手扔垃圾带来的便利）与成本（被香蕉皮滑倒）的不对称才造成即便（对于整个社会来说）这种事收益小于成本也总是有人做。每当类似的事情发生，整个社会的效用就降低了，这就是我前文说的垃圾“有点儿多”的真正含义。
换句话说，“太多了”不仅仅是一种价值判断，而且有确切的现实含义，即每当生活中的垃圾减少一点点，我们每个人的效用就会增加一点点。就像减少吹叶机的数量、禁止看球赛时站立一样，会给我们带来更多的效用、更多的快乐！
我们所有的行为都有成本和收益。无论是上文提到的吹落叶、丢垃圾，还是尚未提到的鱼水之欢、生儿育女，以及做一个节省的人还是做一个大方的人，都可以从成本和收益两方面来分析。当然也可以用来分析抽烟和喝酒到底划不划算，是应该参与纵火还是应该举报纵火者，这些都可以利用成本收益分析法来分析。只有成本和收益都由个人自己承担时，我们才能够做出正确的“数量决策”，包括到底应该扔多少香蕉皮、应该生几个孩子，甚至应该找几个情人。假如只需要我们享受收益而由其他人承担成本，人们肯定希望情人多多益善。做一个对调，如果由我们承担成本而由其他人享受收益，人们肯定会觉得一个也嫌多。
当你们AA制聚餐时，点餐的决策就像上面提到的扔垃圾的例子，“实际”点的数量往往比“应该”点的数量多。举个例子，当你一个人吃饭时，你肯定不会点一份对于你来说只值4美元却卖10美元的双层巧克力慕斯，但当有10个人来和你一起分担成本时你就会点了，为什么？因为你感觉“便宜”了，你只用了1美元就买到了你认为价值4美元的东西，但大家伙儿却集体为此多付出了6美元。
溢出效应通常导致不好的结果，这一点，至少在理论上是清晰的。学者们正在努力弄清楚是什么导致了溢出效应。以餐馆里的二手烟为例，二手烟之所以叫二手烟是因为烟会从这一桌“溢出”到另一桌，或由这一桌“溢出”到厨房。但从相关性上看这算不上溢出效应。只有当决策者忽视它时才能称之为溢出。在这个案例中不存在溢出效应，因为餐馆的老板——就是那个一开始允许客人抽烟的家伙，不太可能忽视会冒犯他的客人的事情的。
当然，不管饭店老板怎么做都会得罪部分顾客，较为宽松的禁烟规定会得罪不抽烟的顾客，严格的禁烟规定又会得罪抽烟的顾客。如何才能使这种“得罪”小化？老板对经济利益的追求有助于实现这一目标。如果禁烟的收益大于成本，饭店老板会选择禁烟，如果收益小于成本，他会选择默许。为什么饭店老板对自身经济利益的追求会如此有效地实现限度的社会满意（在禁烟问题上）？因为无论是禁烟的收益还是成本，都由饭店老板直接承担，顾客在店内的消费意愿会直接影响老板的钱包。对经济行为的所有影响都由老板自己承担，所以他会做出正确的决策。因此，多数经济学家认为事后批评那个老板，比如说，通过法律来推翻他的决定，不是一个好主意。
总结以上观点，我们可以称之为“公共河流法则”：弄脏自家的游泳池是你的自由，但如果你家的污水溢出，到了大家共用的河流里面的话就应该赔偿；相反，如果有人自愿帮助大家清理公共河流，这个人就应该得到回报，否则，污染公共河流的人会越来越多，而自愿清洁河流的人会越来越少。
一个多么简单而明显的道理，不是吗？继续往下看，对它的深入理解可能会“惊”到你。

防治艾滋病或性病，单一性伴侣是*有效的方式吗？大象濒临绝种，实施禁猎对大象的保育是好消息吗？当灾害发生时，政府直接补助灾民*有成效吗？多子多孙多福气，事实真的如此吗？
你是否知道，有标准答案的问题可能是愚蠢的问题，而传统智慧也可能是错的。如果常识时时用它“理所当然”的面孔蒙蔽了我们发现真相的能力，我们又能用什么办法破除这种生活中*常见的“误解”？以“视角前卫、笔锋犀利”著称的经济学家兰兹伯格再一次将他诙谐与锐利的经济分析运用于日常生活中，从剖析人们的理性决策到某些荒唐的非理性行为，从而教你发现每一个日常行为及社会怪诞现象背后都有其特别的原因。
这部妙趣横生的作品给你带来快乐而惊奇的阅读体验，你会了解到很多看似荒诞的行为其实能找到合乎逻辑的解释，而很多看似合乎逻辑的行为却完全站不住脚。如果你的常识告诉你上面的问题是肯定的，那你可能需要翻翻这本书。记住，常识也曾告诉过我们：地球是平的。

史蒂夫•兰兹伯格（Steven Landsburg），芝加哥大学数学博士，现任罗切斯特大学经济学教授。兰兹伯格在《石板书》（Slate）网络杂志撰写的“每日经济学”专栏深受欢迎，他也应邀在《财福》《福布斯》《纽约时报》《华盛顿邮报》《华尔街日报》等刊物上发表文章，著有《价格理论与应用》《反常识经济学1：生活中的经济游戏》《反常识经济学2：为什么不向美丽征税》《反常识经济学3：为什么常识会撒谎》《反常识经济学4：性越多越安全》。

列维特是这样评价兰兹伯格的：“他大胆、前卫地向我们揭示了一个道理，洞悉经济学常识，会改变我们看待日常生活的视角。”这句话说明了一切。 

写作此类经济学读物需要褪去其高深莫测的面纱，仅仅留下犀利的逻辑分析，当然或许还要加上点幽默和文采。

幸运的是，兰兹伯格的文章三者兼具。

前 言 虽然搞笑，但很严谨 // III

部分 公共河流篇

第1章 性，越多越安全 // 009

第2章 多子多孙，多福多寿 // 027

第3章 我小气，我光荣 // 051

第4章 谁是世界上美的人 // 061

第5章 童工 // 079

第二部分 搞定一切

第6章 搞定政治 // 091

第7章 搞定司法系统 // 099

第8章 搞定其他的事 // 129

第三部分 日常经济学

第9章 让数据说话 // 167

第10 章 不！是个女孩！ // 185

第11 章 母爱无价 // 195

第四部分 重大问题

第12 章 捐出你的一切 // 203

第13 章 灵魂的中央银行 // 223

第14 章 如何解读新闻报道 // 243

第15 章 生死攸关 // 269

第16 章 令我不安的事 // 291

附 录 // 313

致 谢 // 323

防治艾滋病或性病，单一性伴侣是*有效的方式吗？大象濒临绝种，实施禁猎对大象的保育是好消息吗？当灾害发生时，政府直接补助灾民*有成效吗？多子多孙多福气，事实真的如此吗？

你是否知道，有标准答案的问题可能是愚蠢的问题，而传统智慧也可能是错的。如果常识时时用它“理所当然”的面孔蒙蔽了我们发现真相的能力，我们又能用什么办法破除这种生活中*常见的“误解”？以“视角前卫、笔锋犀利”著称的经济学家兰兹伯格再一次将他诙谐与锐利的经济分析运用于日常生活中，从剖析人们的理性决策到某些荒唐的非理性行为，从而教你发现每一个日常行为及社会怪诞现象背后都有其特别的原因。

这部妙趣横生的作品给你带来快乐而惊奇的阅读体验，你会了解到很多看似荒诞的行为其实能找到合乎逻辑的解释，而很多看似合乎逻辑的行为却完全站不住脚。如果你的常识告诉你上面的问题是肯定的，那你可能需要翻翻这本书。记住，常识也曾告诉过我们：地球是平的。

史蒂夫•兰兹伯格（Steven Landsburg），芝加哥大学数学博士，现任罗切斯特大学经济学教授。兰兹伯格在《石板书》（Slate）网络杂志撰写的“每日经济学”专栏深受欢迎，他也应邀在《财福》《福布斯》《纽约时报》《华盛顿邮报》《华尔街日报》等刊物上发表文章，著有《价格理论与应用》《反常识经济学1：生活中的经济游戏》《反常识经济学2：为什么不向美丽征税》《反常识经济学3：为什么常识会撒谎》《反常识经济学4：性越多越安全》。
列维特是这样评价兰兹伯格的：“他大胆、前卫地向我们揭示了一个道理，洞悉经济学常识，会改变我们看待日常生活的视角。”这句话说明了一切。 
写作此类经济学读物需要褪去其高深莫测的面纱，仅仅留下犀利的逻辑分析，当然或许还要加上点幽默和文采。
幸运的是，兰兹伯格的文章三者兼具。

第1章  性，越多越安全
这是一个事实：艾滋病是大自然对人类的可怕惩罚，惩罚人类对无节制的、全社会性的、不负责任的性行为的纵容。同时，这一疾病也是人们对一夫一妻制、忠贞和其他形式的性保守主义持赞许态度的代价。
人们很容易看到描述性滥交罪恶的文章，但，这里我要给大家说一说性自我克制的坏处。
马丁，是一个迷人且像普通人一样谨慎（性经验有限）的青年，一直在优雅地与他的同事琼调情。在上周的办公室聚餐之前，马丁和琼都在默默地期待着聚餐后他们一起“回家”的场景。不幸的是，命运通过它在疾病控制中心的代理人开始干预了。就在办公室聚餐的那天早上，马丁正好注意到疾病控制中心发布的宣扬禁欲是一种美德的地铁广告。马丁决定待在家里，不和琼约会了。由于马丁的“爽约”，琼被同样迷人但相当不“谨慎”的麦克斯韦深深迷住了，于是，她得了艾滋病。
由于谨慎的马丁退出这场“两性游戏”，客观上造成倒霉的琼更容易被不计后果的麦克斯韦捕获芳心。如果这些地铁广告在抑制“马丁们”比抑制“麦克斯韦们”方面更有效的话，它们实际上成了危害“琼们”安全的威胁。
如果这个世界上的马丁们稍微“放纵”一下的话，艾滋病的传播速度可能就会降低。当然，放纵也不能过了头，如果马丁们过于放纵的话，就和麦克斯韦们一样危险了。但是，如果性保守主义者们能适度增加自己“放纵”的次数，对于其他人来说是件好事。哈佛大学教授迈克尔·克雷默预计，如果每个性伴侣个数少于2.25个的英格兰人能再额外多一些性伴侣的话，英格兰的艾滋病蔓延速度将显著降低。这一估计适用于四分之三的18~45岁的英国异性恋者。
像马丁这样谨慎的人，每一次去酒吧都是在为这个世界做贡献。实际上，是做两次贡献。是降低了每一个期待一次安全“邂逅”的人被感染的概率；第二个贡献更可怕，但也许更有意义：如果马丁当晚带一个女孩回家，而这个女孩可能已被感染艾滋病毒，马丁与之约会被感染后，会独自回家，在孤独中逐渐消瘦，终死亡，将病毒一并带走，这是很伟大的。
如果有人被感染，我希望他能像马丁一样将病毒带走，而不是像滥交的皮特一样，在死亡之前将病毒又传染给另外20个人。
我很希望在酒吧里能碰到像马丁这样的好人。当他把一个未感染的女孩带回家时，实际上是保护她免于被感染；当他把一个已被感染的女孩带回家时，实际上避免了这个女孩将病毒传播给其他人，而这个“其他人”如果被感染，可能把病毒传播给更多的人。当然，不管怎样，我肯定还是希望马丁好运的。
可悲的是，一旦被感染，没有人愿意牺牲自己以中断病毒的传播路径。我们不太可能要求别人“为了把病毒带走，你应该和他/她睡，被感染后一个人死去”，从而使自己置身事外。那就好比要求别人“为了让你邻居的草坪保持干净，你应该卖了自己的吹叶机”，或者说，“在球场上看比赛时，为了让其他人看清楚比赛，你应该一直坐着”。关键点就在于对集体有利的往往对个人不利，这也就是为什么好的结果总是不属于我们。
如果多个性伴侣可以挽救生命，那么一夫一妻制就是致命的。想象一下，在一个绝大多数女性都坚持一夫一妻制的国家，所有的男性都需要两个女性伴侣，在这种情况下，只需要很少的妓女就可以满足这些男人。不久之后，妓女们感染了疾病，她们把疾病传染给这些男人，这些男人又把疾病带回家，并传染给他们坚持一夫一妻制的妻子，这样，所有的人都得病了。但如果女人们不再坚持一夫一妻制，而是每人都有一个婚外恋情人，一旦这样，妓女们就没有市场了，伴随着的就是病毒无法保持足够的传播速度以存续下去，说不定哪一天就消失了。
实际上，坚持一夫一妻制的妻子们“想开点”，在道德层面上比马丁和琼们偶尔的风流韵事具有更深远的寓意，因为它表明，即便站在全社会的层面上，对性开放的适当宽容将有助于阻止艾滋病的传播，至少理论上是这样的。那么现实中是怎样的呢？这一想法是否具有可操作性？让我们看看克雷默教授的研究成果。基于可信且现实的假设基础之上，克雷默教授深入研究了人类选择性伴侣的内在机制，实验结果表明，道德因素在这一过程中依然起到至关重要的作用。想象一下，当平日里一本正经的邻居很罕见地在你面前展现出俏皮的一面，他真正做的却可能是努力与致命的困难相抗争。
以上是我们对“一夜情”持支持态度的原因之一，应该支持马丁们和琼们的深厚“友谊”。
另一个原因是：他们可能乐在其中。我们不能阻止人们对快乐的追求。毕竟，降低艾滋病的患病率不是值得追求的目标，值得追求的目标还有很多，比如说快乐。如果我们只追求艾滋病患病率降低的话，我们应该彻底禁止性行为的发生。我们真正追求的是在既定数量的性接触的情况下，尽量降低疾病感染的发生率。这一发生率在数值上等于被感染数量除以性接触数量。为了实现这一目标，我们既可以降低“分子”，也可以增大“分母”。所以，在被感染人数既定的情况下，我们尽量增加人们性接触的数量可以起到相同的作用，当然，这里说的性接触是人们两相情愿的。即便马丁无法总坏麦克斯韦的“好事”，至少他可以给另外一个人带来快乐！
如果我们只是狂热追求艾滋病患病率的降低，就应该鼓励马丁们多出去“猎艳”。如果我们足够理性，追求性行为收益的化和成本（感染艾滋病的风险）的小化，就更应该鼓励马丁们多出去“走走”，要“雨露均沾”。
经济学家们很清楚为什么性保守主义者对于“性事”越来越不感兴趣，因为他们的价值被低估。如果性保守主义者能够多宣扬一下他们的“英雄事迹”，反艾滋病人士将给予他们更多的关注。但这并没有发生，因为我们很难辨别谁是性保守主义者，谁不是。对性保守主义者的鼓励不足又导致他们更不愿“走出来”，如此循环。
做任何事都有成本和收益，婚外恋也不例外。找一个新的情人需要付出一定的成本并获得一定的收益，这是你自己的事；同时，对于对方来说，你也会让对方产生一定的成本、获得一定的收益，这是对方的事。如果你的履历过于“丰富”，甚至可以用“不计后果”“滥交”来形容，那么你将构成对方的一项“大成本”。大家本来在干净的“河流”中寻找自己的伴侣，你的进入可能污染整个“河流”。
但如果你是个小心谨慎且“口味”独特的保守主义者，你的加入将提高整个可选伴侣群的质量。仅仅跳进“河”里，你就可以让“河水”更加干净！“河里”的所有人都应该感谢你，你的加入提高了他们的安全系数。
像所有的公共河流一样，由性伙伴组成的这条“爱之河”也是制造污染的人多，自愿清洁的人少。工厂老板们为什么不愿意采取有力措施保护环境？因为他们无法从保护环境中得到足够的好处（也不会受到足够的处罚）。虽然他们可以获得一定的好处，比如清清的水、蓝蓝的天，但环境保护的绝大多数好处被我们所有人共享了。对于工厂老板来说，我们所有人都是无关紧要的陌生人。同样道理，为什么现实中总是缺少马丁们来与艾滋病“抗争”（虽然仅仅是陪琼们睡觉而已）？因为马丁们虽然获得了一定的“收益”（性快感），但更大的受益者是琼们、琼们的伴侣们，以及伴侣的伴侣……
从另一方面分析这个问题，我们会发现，马丁们的贞节观实际上危害了这条“爱之河”的环境，因为贞节观导致相对安全的马丁们远离这条“爱之河”，从而无法“清洁”爱之河。工厂老板们之所以敢肆无忌惮地污染环境，是因为他们只需要承担环境污染的部分后果，马丁们之所以老是待在家中不主动出去“走走”，也是因为他们不必为此承担全部后果。
上文关于“污染”的类比极具说服力，因为它点到了所有问题的内在本质。为了得出马丁与琼一夜情有助于降低疾病传播速度的结论，我们可能需要关于琼和麦克斯韦及其潜在性伙伴行为模式的假设，但要得出马丁与琼一夜情可以使整个社会变得更好的结论，就不需要任何假设了。当然，这一“更好”是指疾病传播这一成本的降低以及由此带来的性快感这一收益的增加。价值被低估，供应就会不足，是一条通用的准则，对“绿色健康”的马丁们的价值低估，将导致他们懒得出去“走走”，所以，找一个安全的一夜情对象也不是件容易的事。
通过以上的分析，我们可以得出以下结论：性保守主义者适当“放纵”自己将使周围更多的人受益。应该给予性保守主义者更多的鼓励，鼓励他们打破牢笼、释放自己，这样所有的人将受益匪浅。
使世界变得更美好的方法不是的，降低疾病