责任与自由:负责任的研究与创新的伦理范畴

负责任研究与创新是一个矛盾的框架，难以概念化和应用。一方面，研究和创新看似只遵循逻辑而无视社会问题，另一方面，责任仍然是一个模糊的概念，需要根据具体情况加以解释。不同的视角隐含在RRI话语中，这也使其应用变得困难，因为每个社会维度都提出了不同的实施路径。这本书试图表明，这种对RRI的冲突理解是如何由对伦理和责任的还原解释引起的。借鉴相关的哲学文献，作者发展了一个贯穿现代的责任和自由的连贯概念，以表明我们经常采用的版本的狭隘性。他也提出了另一种解释，将不同层次的责任与相关的自由联系起来。这促进了应对社会挑战的互补性伦理方法的分析。由此产生的框架代表了RRI 的伦理方法，进而帮助克服冲突的观点，并构建研究和创新的多层方法。

罗伯特.吉安尼：比利时纳穆尔大学的一名研究人员。 他的研究重点是批判理论和解决正义问题(尤其关注其社会影响)的不同路径。

王健：哲学博士，东北大学马克思主义学院伦理学□□□教授、博士生导师。主要研究方向为科技哲学、科技伦理学、负责任创新。

姜小慧：哲学博士，东北大学马克思主义学院伦理学□□□讲师。主要研究方向为新兴科技创新的方□□与价值论问题。

马会端：哲学博士，东北大学马克思主义学院哲学系剧教授，硕士生导师。主要研究方向为科技哲学、科技政策以及科技伦理。

序　言 / 001

致 谢 / 001

第一章 负责任研究与创新：旧争论的新框架 / 009

第二章 责任：一个现代概念 / 04

2.1 现代“责任”的构成 / 044

2.2 使法律与道德脱钩 / 055

2.3 责任的政治含义 / 081

2.4 作为首要概念的责任 / 096

第三章 自由的发展 / 106

3.1 自由的中心地位 / 106

3.2 法律自由 / 110

3.3 道德自由 / 116

第四章 责任和自由的伦理视角 / 146

4.1 伦理学和道德 / 152

4.2 责任和自由：一种伦理关系 / 162

第五章 负责任研究与创新的伦理评估框架 / 185

RRI 的□□□□性 / 189

结 论 / 217

参考文献 / 225

负责任研究与创新（Responsible Research and Innovation,RRI)这个概念，将科技与经济发展、社会需要结合起来，因此在未来的欧洲有着广阔的发展前景。负责任研究与创新的目的不仅仅是构建一个制度框架，同时也是为了增加欧洲人民生活福利在治理实践方面的拓展。然而，在如此宽泛的概念所揭示的各种实际问题和多元化的理论观念面前，应该如何理解上述任务尚不确切。

如果说，一方面责任是一个含糊不清的词，为不同和有时互相矛盾的解释铺平了道路，那么，另一方面，研究和创新似乎成

了这样的律令：只能致力于技术规制并且需要尽可能多的自由。因此，RRI似乎是一种嵌入矛盾观点的容器，其解决方案至少是令人困惑的。

如果很难给出一个RRI应该是什么的客观的、一致认同的概念，那么依照惯例，将RRI作为验证和扩展当代政策合理性的工具则是可能的，也是应该的。

即便如此，将RRI作为政策评估工具的说法距离其本质也相去甚远。

科学和社会的关系是RRI更为根本的问题所在，科学发展和社会需求的冲突并不是什么新问题，事实上，在过去几十年，这一问题一直以不同的形式存在着。

科学发展和社会需求冲突所产生的不同问题中，我们至少可以确定按照特定逻辑试图来解决这些问题的两个学科领域，然而，它们共同的方法论都是一种旨在调节争论的外部性工具。

首先，是我们对科学知识是中立和客观的又一种认知信任。根据这一观点，研究和创新所产生的问题是由于某种形式的无知，通过科学教育可以很容易得到克服。如果采用了有效的方法，创新的结果或一般来说研究的结果可以被预先确定。此外，所有关涉安全的问题，从广义上讲，都将受到科学家和企业家都必须遵守的法律和法规的保护。

然而，这种观点似乎无法解决被称为认知冲突的问题[VON93]。事实证明，关于技术成果的未来的科学观点是相互冲突的，同时，我们也无法通过认识手段来突破这种认知混乱。进一步说，技术成果特别是创新成果具有很强的社会目标性，这意味着，这些成果将被应用或者被使用在不局限于研究实验室的环境中。如此，科学的“客观性”就有可能被政策的制定者，或者特殊主体，基于个人原因或理由加以利用[VON 93，PES O3]。

本书是“负责任创新(RRI)译丛”系列丛书中的一本。这是一套引进版技术哲学类图书。本书主要采用哲学分析方法对负责任研究与创新内在的概念性问题进行了深入的讨论。作者首先追溯了责任概念的起源和发展，表明责任概念具有多义性以及与个人的社会地位与能力的相关性，是保守和创新两种对立属性的辩证统一。其次，作者梳理了自由观念的发展及其法律、道德和伦理三维度的内涵，指出责任概念的理论的变迁总是与自由概念相伴相生，责任是对自由律令的应答。最后，作者提出，在实践维度上应将负责任研究与创新视为一种“参与性进程”。