论语之研究

武内义雄（1886—1966），字谊卿，号述庵。京都大学文学博士，日本东北大学名誉教授，日本学士院会员，获“文化功劳者”称号。师从狩野直喜，研究集清代考据学与日本汉学文献批判学之长，奠定了日本中国思想史研究基础。著有《论语之研究》《老子原始》等，另有《武内义雄全集》十卷行世。

汪馥泉（1900—1959），字浚，杭州人。曾任教于复旦大学、东北人民大学等。译有《中国思想史》《中国文学思想史纲》等。

夏川，日语译者，译有《花衣魔笛手》《鹤见俊辅传》《日本近代史》等。

我还在京都大学当学生的时候，曾有幸听过狩野直喜先生名为“论语研究”的课程。这门课给我诸多启发，尤其是伊藤仁斋先生对《论语》的“原典批判”使我深感佩服。按照一般的看法，《论语》二十篇为孔子门人编纂之作，但仁斋先生将其分为上论十篇和下论十篇，并认为仅上论是古老的《论语》，下论是后世续辑的补遗，二者无论从思想上还是从文体上来看均有很大隔阂。这一看法是仁斋先生在前人未及之处所提出的创见。我们为我国前辈学人能提出如此卓越的见地而骄傲。但若将仁斋先生的论述继续深入推进，上论十篇仍可自然分出两个部分，下论十篇中也有新异成分，或有必要进行更细致的分析考证。

很长时间以来，我在读《论语》的时候都带着这一疑问。偶然在王充的《论衡》中读到，在现行本《论语》之前还存在齐鲁二篇本和河间七篇本这两种《论语》。将这两个版本对应到现行本，则大致《为政》到《泰伯》七篇为河间七篇本，《学而》《乡党》两篇为齐鲁二篇本。又读到清儒崔东壁的《论语余说》，下论十篇中，特别是《季氏》《阳货》《微子》三篇应为后世所作，这一观点让我产生共鸣。因此我开始思考，若将《论语》二十篇分为四个部分，考证其先后顺序并进行比较研究，应该可以厘清儒家思想的发展脉络。

于是，在几年前高濑武次郎先生的六十岁纪念演讲会上，我讲出大致想法向诸方请教，之后又花了一年时间在东北大学的课堂上详细论述这一想法，但还是没有勇气公布于世。直到最近，我读到岩波书店“大教育家文库”中收录的和计哲郎博士新作《孔子》，发现其中引用了我很早以前所做的演讲立论。鄙见长久以来并无多大反响，博士引用并表示赞赏，让我不禁有觅得知音之感。不过，我的想法在那之后多少有所改变，而且博士的新书也给我不少启发，于是我决定将原来的讲义内容修改之后出书问世。当然，对我的这点浅见，博学之士也许会斥为无稽之谈，但我想说这并非临时起意，而是我经过十年深思熟虑的结果。

附录的两篇文章之中，《汉石经论语残字考》是为恩师狩野先生的纪念论文集所写的稿子，其中假设汉石经的《论语》……