涂厚善论著选

第一部分文章

关于古代东方社会的社会性质问题

016试论古代印度河流域文化的特点及其产生的原因

《佛国记》与古代印度史的研究

045地理因素在印度历史发展中的作用

浅谈印度古代史的分期问题

075有关印度铁器时代开始年代的问题

略论早期中印关系的特点

第二部分译著节选

《印度社会》出版说明

《高级印度史》译者前言

《印度文化史》译者的话

《印度文化史》第32章印度对中国的影响

第三部分著作节选

《简明印度史》上篇

导论

第一章远古时代

第二章古代印度河流域的文化

第三章印度雅利安人国家的产生与发展

第四章孔雀帝国

第五章孔雀帝国瓦解后的印度与奴隶制的解体

199

第六章上古印度的文化

第七章笈多帝国时期的印度

第八章戒日帝国的兴亡与地区王国间的斗争

第九章德里苏丹国的统治

第十章莫卧儿帝国的建立与巩固

第十一章莫卧儿王朝的兴衰和外国势力的入侵

第十二章中古时代印度的文化

331《古代印度河流域的文化》(全文)

一、古代印度河流域文化的产生和发展

二、古代印度河流域文化的主要成就

三、古代印度河流域文化的衰落

四、古代印度河流域文化的历史意义

关于古代东方社会的社会性质问题

古代东方社会的社会性质问题，是史学界长期争论的一个问题。因为在古代东方，奴隶人数较少，社会的主要生产劳动者是公社农民。这与希腊、罗马大不一样，那里奴隶人数很多，在生产的各个部门、特别是农业手工业方面都使用奴隶劳动，所以引起了争论。斯大林的《论辩证唯物主义和历史唯物主义》对奴隶社会的概括，除其他的论述外，关于奴隶人数与奴隶劳动在社会生产中的地位，他的说法是:“....这时已经有可能迫使大多数人服从少数人并且把大多数人变为奴隶。这里社会一切成员在生产过程中那种共同的自由的劳动没有了，占主要地位的是受不劳动的奴隶主剥削的奴隶的强迫劳动。”①根据这个说法，就只有希腊、罗马才是奴隶社会，古代东方就不是奴隶社会了。这是世界古代史的一个关键问题，它涉及世界史的整个体系和人类社会发展的普遍规律以及马克思主义的基本原理等问题，是值得进一步加以讨论和研究的问题。

否认古代东方是奴隶社会的，有以下几说:一是前封建说，持这种说法的认为:“在东方的前封建时期，社会是具有两重性的，其剥削奴隶是奴隶制，其剥削公社成员则是封建式的，而以后者为主导。”②“古代两河流域的历史，至少是有封建制的成分的，最明显的是极普及的租佃制度和隶属农民的身份。”①国外也有人认为古代近东社会的整个状态，按其特征最好不定为“奴隶”社会，而定为“前封建的”(prefeudal) 社会②。二是原始封建说，认为原始社会解体后的阶段人们主要从事农业，剥削主要是榨取农产品的剩余，即封建制的萌芽形式，因此，应是原始封建制(proto-feudal)。并认为奴隶制在原始封建制社会内发生，在特定的条件下才成为主导的生产方式。说这要具备的条件是:社会经济有一定的发展，有剥削奴隶劳动的需要与可能;邻近有落后的部落，可以提供大量廉价的奴隶;和有防止奴隶逃跑的自然条件(如海洋环绕、山岭阻隔)。而古代东方不具备这种条件，因此，不是奴隶社会③。或者认为古代印度“一方面是对公社成员的原始封建剥削，即向他们征收国税作为贡品，另一方面是对家内奴隶的剥削”。奴隶制在印度历史上没有能够成为占优势的生产方式④。三是封建说，认为整个古代社会全是封建社会，奴隶制只是一种经济成分，某些地区、某些年代它多一些，另外一些地区、年代它少一些。世界上根本就没有奴隶社会⑤。此外还有些说法。看来，对这些问题采取科学的态度，进行认真的讨论，使它越辩越明，是很有必要的。对于国外有些人故意制造种种谬论，企图反对五种生产方式的划分，否定人类社会发展的共同规律，以否定无产阶级革命和共产主义，则是需要加以批驳的。那种极力宣扬东方社会发展的特殊性，认为东方一直存在封建主义、停滞落后，没有独立发展的能力，从而为帝国主义和社会帝国主义的侵略服务，是很反动的。如 Carl A.魏特夫胡说东方是“水力社会”，官僚制度、东方……

涂厚善先生带领自己的研究团队在印度史研究领域奋力开拓，取得丰硕成果，在国内印度史学界产生了重大影响，在世界史领域作出了突出贡献。在华中师范大学喜迎120周年校庆之际，由华中师范大学印度研究中心负责编辑的这部《徐厚善论著选》收集了涂厚善先生不同时期发表的七篇重要的印度史专题文章、翻译出版的三部印度史译著的节选和其主持或单独撰写的两部著作的节选，以期能够全面反映涂厚善先生在印度史领域作出的历史性贡献。