消息 首页 搜索 举报
  • 觅词记（韦力·传统文化遗迹寻踪系列）
21年品牌 40万+商家 超1.5亿件商品

觅词记（韦力·传统文化遗迹寻踪系列）

正版全新

￥ 122.55 4.8折 ￥ 258 全新

库存11件

上海浦东
认证卖家担保交易快速发货售后保障

作者韦力

出版社上海文艺出版社

ISBN9787532165254

出版时间2018-01

装帧精装

开本32开

纸张纯质纸

定价258元

货号1371816

上书时间2023-10-13

历史迷书店

四年老店
已实名 已认证 进店 收藏店铺
  • 最新上架

   商品详情   

品相描述：全新
商品描述
【书    名】 觅词记（韦力·传统文化遗迹寻踪系列）
【书    号】 9787532165254
【出 版 社】 上海文艺出版社
【作    者】 韦力
【出版日期】 2018-01-01
【版    次】 1
【开    本】 32开
【定    价】 258.00元

【编辑推荐】 
四十位词人，三十五处遗迹，百余幅古籍书影，近三百张实地图片，几千里路风尘，数载光阴流转，探访传统文明华彩篇章，追寻词风古韵沉淀千年的美。

【内容简介】 
收藏家韦力的《觅词记》是传统文化遗迹寻踪系列丛书之一。全书凡四十篇，是对中国词人遗迹的勘访记录。共计四十余位词人，四十二处遗迹，百余幅古籍书影，近三百张实地图片，几千里路风尘，数载光阴流转，探访传统文明华彩篇章，追寻词风古韵沉淀千年的美。

【目录】 
01 李白：西风残照，汉家陵阙
02 温庭筠：小山重叠金明灭，鬓云欲度香腮雪
03　韦庄：人人尽说江南好，游人只合江南老
04　李璟、李煜：流水落花春去也，天上人间
05　柳永：杨柳岸、晓风残月
06　张先：云破月来花弄影
07　晏殊、晏几道：无可奈何花落去，似曾相识燕归来
08　灵寿韩氏：遍绿野，嬉游醉眼，莫负青春
09　苏东坡：人有悲欢离合，月有阴晴圆缺
10　黄裳：愿听了，一阕歌声，醉倒拚今日
11　黄庭坚：我欲穿花寻路，直入白云深处
12　秦观：山抹微云，天连衰草
13　李纲：五陵萧瑟，中原杳杳，但有满襟清泪
14　李清照：凄凄惨惨戚戚
15　赵鼎：身骑箕尾归天上，气作山河壮本朝
16　岳飞：壮志饥餐胡虏肉，笑谈渴饮匈奴血
17　陆游：此身谁料，心在天山，身在沧洲
18　张孝祥：应念岭海经年，孤光自照，肝胆皆冰雪
19　赵汝愚：空外笙箫，人间笑语，身在蓬莱
20　姜夔：二十四桥人在，波心荡，冷月无声
21　刘克庄：男儿西北有神州，莫滴水西桥畔泪
22　元好问：问世间，情为何物？
23　段克己、段成己：堂上客，须空白。都无语，怀畴昔
24　严蕊：不是爱风尘，似被前缘误
25　陈子龙：只是你年年芳草，依旧江山如许
26　纳兰性德：好知他、年来苦乐，与谁相倚
27　郑板桥：难道天公，还箝恨口，不许长吁一两声？
28　刘熙载：此趣浑难说，歌向碧云天
29　蒋春霖：茫茫此恨，碧海青天，唯有秋知
30　王鹏运：兴亡事，醒醉里，恨悠悠
31　文廷式：高唱大江东，惊起鱼龙
32　郑文焯：竹响露寒，花凝云淡，凄凉今夜如此
33　朱祖谋：画栏更凭。莽乱烟，残照无情。
34　况周颐：愁入阵云天末，费商音、无端凄戾
35　梁启超：镇日飘零何处也，依旧天涯
36　王国维：厚薄但观妾命，浅深莫问君恩
37  夏承焘：化鹤归迟，拜鹃泪尽，关塞旧梦难寻
38  辛弃疾：千古江山，英雄无觅，孙仲谋处
39  张元幹：天意从来高难问，况人情、老易悲如许

【文摘】 
关于词的起源，历目前有不同的说法，其中广泛被后世引用者，则是南宋黄异在《唐宋诸贤绝妙词选》中的说法，该书排在很前面的两首词，就是李白的《菩萨蛮》和《忆秦娥》。而后黄舁在《菩萨蛮》小注中说“二词为百代词曲之祖”，也正如此，后世把李白视之为唐代靠前位词人；又由于唐之前的词，大多没有受到后世的认定，故李白的这两首词又成为了标准词作中，流传至今很早的两首。
关于李白这两首词的真伪问题，后世的争论十分广泛，直到当代也没有达成统一的看法。但相比较而言，从历代的评论来看，肯定者还是占了主流，明王骥德所撰《曲律》一书，专有《论曲源》一章，王在此文中称：“入唐而以绝句为曲，如《清平》《郁轮》《凉州》《水调》之类；然不尽其变，而于是始创为《忆秦娥》《菩萨蛮》等曲，盖太白、飞卿，实其作俑。入宋而词始大振，署日‘诗余’，于今曲益近，周待制、柳屯田其很也；然单词只韵，歌止一阕，又不尽其变。”
王认为，很早的词其实都是诗中绝句的变体，而严格意义上的词，就是《忆秦娥》和《菩萨蛮》。在这里，王骥德把李白和温庭筠并称为很早的词人。而明代的何良俊也有着同样的认定，他在《草堂诗余序》中说：“宋初，因李太白《忆秦娥》《菩萨蛮》二辞，以渐创制。至周待制领大晟府乐，比切声调，十二律各有篇目。柳屯田加增至二百余调，一时文士，复相拟作，而诗余为极盛。”
何把词的形成时间定在了北宋，但同时他认为，这些词都是本于李太白的《忆秦娥》和《菩萨蛮》。而到了明末，汤显祖则说得更为明确，他在评价《花间集》时称：“芟《花间集》者，额以温飞卿《菩萨蛮》十四首，而李翰林一首为词家鼻祖，以生不同时，不得列入。”汤显祖借他人之口，点明了李白的《菩萨蛮》是“词家鼻祖”。
在诗方面，李、杜并称，那为什么只有李白有词作，而杜甫则一首也没有呢？这种情况也是质疑派常常提到的问题，清初的尤侗在《梅村词序》中也提到了这一点：“词者，诗之余也，乃诗人与词人有不相兼者，如李、杜皆诗人也，然太白《菩萨蛮》《忆秦娥》为词开山，而子美无之也；温、李皆诗人也，然飞卿《玉楼春》《更漏子》为词擅场，而义山无之也。”
尤侗认为，诗人不一定就是词人，他对举了李白和杜甫以及温庭筠和李商隐，而他在叙述中却认定李白的那两首词“为词开山”。
清代藏书家孙原湘，也写过一首《菩萨蛮》，他在此词的小序中称：“词中三李，太白，词之祖也；南唐后主，继别者也；漱玉，继祢者也。词家多奉姜、张而不知溯其先。予与诸子学词而设醴以祀三李，作《拜李图》，各就三家调倚声歌之，以当侑乐。”
孙原湘在这里总结出了历目前三位姓李的有名词人――李白、李煜、李清照，然其点到李白时，孙则称：“太白，词之祖也。”对于孙原湘提到的“三李”，康有为大为赞赏，他在《江山万里楼词钞序》中说：“若美成之跌宕悠扬，苏辛之傥宕道上，梦窗之七宝楼台，姜张之清新俊逸，亦各穷极极妍矣。然韵味之隽，含蓄之深，神情之远，词句之逸，未有若三李者。”
康有为首先夸赞了周邦彦、苏轼、辛弃疾等一系列大词人，而后他又称真正有韵味之词，还是当属“三李”。
清代的陈廷焯对词学有较深入的研究，他把李白的这两首词看得很高，他在《云韶集》中说：“唐人之词如六朝之诗，惟太白《菩萨蛮》《忆秦娥》两调，实为千古词坛纲领。”这是从词作上予以的肯定。而对于历目前的靠前位词人，陈又在此书中明确地点出：“词虽创于六朝，实成于太白，千古论词，断以太白为宗。”
到了晚清民国间，重要的词家大多数仍然认定李白的这两首词为百代之祖，比如况周颐在《历代词人考略》卷一中说了这样一段话：“世谓李白《菩萨蛮》《忆秦娥》二词为百代词曲初祖，唯是长短句之作，唐以前见之屡矣。如梁武帝《江南弄》云：‘众花杂色满上林。舒芳耀绿垂轻阴。连手躞蹀舞春心。舞春心，临岁腴，中人望，独踟蹰。’……”
况周颐首先称，历代传说李白的这两首词为词曲初祖，但接下来，他又引用了梁武帝等多人的词作，而后况又得出这样一个结论：“并皆六朝君臣风华靡丽之语，后来词家之滥觞。特至太白《菩萨蛮》《忆秦娥》而词格始成耳。”况在这里并没有直说他认定李白的这两首是很早的词，但他认为，六朝时期梁武帝等人的所作，只能是词的酝酿期，而只有到了李白写出这两首词，方才形成了真正的词格。如此说来，况周颐也同样认为李太白的这两首词，是严格意义上词史的很早作品。P11-13

【前言】 
本书是我寻访古代词人遗迹的记录，对于这个专题，首先要确认两大问题：一是何为词？二是词的起源？这两个问题看似简单，然而实际情况却远非如此。
按照蒋勋先生的说法，宋词是由唐诗变化而来者，他在《蒋勋说宋词》一书中称：“为什么唐诗会变成宋词？唐诗经过初唐，发展到李白、杜甫、李商隐、杜牧，它的成就高到这样的程度以后，已经有些高不可攀，民间慢慢读不懂了。凡是艺术形式意境越来越高的时候，其实也说明它远离了民间。可是民间不可能没有娱乐生活，老百姓会自己写一些歌来唱，这时会被士大夫看不起，说你看那些歌多难听。结果，二者就越来越远，越来越远。然而一旦二者被拉近，就会产生新的艺术形式，即我们现在讲的词。”
蒋勋先生的这个说法倒是很有意思，他认为唐诗已经发展到了顶峰，因为有太多著名文人的参与，到了这个地步，老百姓已经听不懂了，但娱乐是人的本能，于是百姓们又自己写出了一些歌词弹唱，但这些文人们觉得他们的歌词太难听，而后经过改造，就成为了词。
蒋先生的这段话讲述的是诗变成词的原因，但却未曾涉及到什么是词？以及何时有了词？对于这两个问题，吴梅在《词学通论》中有如下表述：“词之为学，意内言外。发始于唐，滋衍于五代，而造极于两宋。调有定格，字有定音，实为乐府之遗，故曰诗余。惟齐梁以来，乐府之音节已亡，而一时君臣，尤喜别翻新调。如梁武帝之《江南弄》、陈后主之《玉树后庭花》、沈约之《六忆诗》，已为此事之滥觞。唐人以诗为乐，七言律绝，皆付乐章。至玄肃之间，词体始定。李白《忆秦娥》、张志和《渔歌子》，其*著也。”
吴梅的这段话有如下的意思：他认为词起源于唐代，到了五代时才渐渐流行，而到了两宋才达到了顶峰。但他接下来又称，在南北朝时期，梁武帝、陈后主、沈约等人的一些作品，已经有了词的雏形；然后到了唐代的玄宗、肃宗之间，词作为一种文体才*终确定了下来，而这个时期的代表作品就是李白和张志和所作。由此可知，吴梅认为词的起源可以追溯到南北朝时期，但真正成熟的作品流传至今者，则以李白的词作为标志。
然而陆侃如和冯沅君不这么看，他们在《中国诗史》中专有词的起源一章。在该章中，首先列出了四种前人的说法，一是出于《诗经》，二是出于乐府，三是出于六朝杂言诗，四是出于唐代近体诗。对于这四种说法，《中国诗史》中称：“这四种说法都不免有些牵强附会。方说虽比较地可信些，但对于律绝为什么必杂以‘散声’然后可歌的理由，他却未告诉我们。这实在是美中不足，令我们不无遗憾。”
既然这四种说法在陆、冯二先生眼中都不十分可信，那么他们认为是怎样的呢？他们的结论是：“*早的词人，照我们看来，当然应推八世纪前期的民间作者。”
既然是民间无名之士所作，当然在历史上也就不能留下相应的记录，那有记录者当是谁呢？《中国诗史》中列出了八世纪到九世纪间*早的文人词人，即十四位，这其中包括了颜真卿、张志和、陆羽、徐士衡，但该书中明确地称“托名于李白的假古董*多”，看来该书不承认李白的那两首著名词作。
然而《中国诗史》中却提到了“散声”的问题。关于“散声”，方成培在《香研居词麈》中说：“唐人所歌，多五七言绝句。必杂以散声，然后可比之管弦。……后来遂谱其散声，以字句实之，而长短句兴焉。故词者所以济近体之穷，而上承乐府之变也。”看来，方成培认为正是唐代诗歌中的“散声”，逐渐衍变成了词，这就是他所认为的词的来源。
除了“散声”之外，关于词的来源，还有“和声”、“虚声”、“泛声”等不同的说法，比如宋沈括在《梦溪笔谈》卷五中说：“诗之外又有和声，则所谓曲也。古乐府皆有声有词，连属书之曰‘贺贺贺，何何何’之类，皆和声也。今管弦之中缠声，亦其遗法也。唐人乃以词填入曲中，不复用和声。”沈括所说的“和声”，按其所举的例子，应当就是当代诗歌中的“呼儿嗨哟”。虽然如此，他却没有说清有了这种“和声”之后，怎么就变成了词。
相比较而言，明胡震亨说得较为清晰：“古乐府诗，四言、五言，有一定之句，难以入歌，中间必添和声，然后可歌。如‘妃呼豨’、‘伊何那’之类是也。唐初歌曲多用五、七言绝句，律诗亦间有采者，想亦有剩字剩句于其间，方成腔调。其后即亦所剩者作为实字，填入曲中歌之，不复别用和声。……此填词所由兴也。”（《唐音癸签》卷十五）
胡认为，古乐府中的有些词难以唱得出来，于是就在这些词中加了一些“和声”，到了唐初之时，有人把无意义的“和声”写成了字，而后将其改变成了曲词，于是就兴趣了词这种文体。他的这句话既然说明了词的来由，同时又点出了词的起源上限是唐初。
而后到了清末，况周颐赞同胡震亨的这个说法：“唐人朝成一诗，夕付管弦，往往声希节促，则加入和声。凡和声皆以实字填之，遂成为词。”（《蕙风词话》卷一）
况周颐也认为，词是由唐诗改编而来者，因为把唐诗直接变成歌词，有时不好唱，于是添加一些“和声”进去，渐渐就变成了词。
“和声”之外，也有人认为词的来源是“泛声”，宋朱熹说：“古乐府只是诗，中间却添许多泛声，后来人怕失了那泛声，逐一声添个实字，遂成长短句。今曲子便是。”（《朱子语类•诗文下》）
在这里，朱熹没有提到“词”这个字，但他谈到了长短句和曲子，而后世同样将此作为词的代称。

   相关推荐   

—  没有更多了  —

店铺评价
消息 首页 搜索

以下为对购买帮助不大的评价

此功能需要访问孔网APP才能使用
暂时不用
打开孔网APP