• 《法律方法》(第28卷)❤关于加强和规范裁判文书释法说理的指导意见 陈金钊,谢晖 编 研究出版社9787519907051✔正版全新图书籍Book❤

《法律方法》(第28卷)❤关于加强和规范裁判文书释法说理的指导意见 陈金钊,谢晖 编 研究出版社9787519907051✔正版全新图书籍Book❤

正版全新图书✔7天无理由退换 ❤本店非常支持新广告法,但为了不影响书友正常购买,页面明显区域本店已在排查修改,对于不明显区域也将会逐步排查并修改。 ❤我们在此郑重声明:本店所有页面上的绝对化用词与功能性用词在此声明全部失效,不作为赔付理由。 涉及“教育部”等的商品,均不代表教育部指定、推荐的具体版本,仅代表该书的内容为指定、推荐书目。 ❤希望书友理解并欢迎联系客服帮助完善。

65.32 8.0折 82 全新

库存10件

上海浦东
认证卖家担保交易快速发货售后保障

作者陈金钊,谢晖 编

出版社研究出版社

ISBN9787519907051

出版时间2020-04

装帧其他

开本16开

纸张胶版纸

定价82元

货号960077

上书时间2021-11-07

法律专业书店

已实名 已认证 进店 收藏店铺

   商品详情   

品相描述:全新
商品描述
【书    名】 《法律方法》(第28卷)
【书    号】 9787519907051
【出 版 社】 研究出版社
【作    者】 陈金钊,谢晖 编
【出版日期】 2020-04-01
【版    次】 1
【开    本】 16开
【定    价】 82.00元

【内容简介】 
创刊于2002年的《法律方法》,迄今已经出版28卷,为法律方法论人才的培育,法律方法论研究的普及、深化、繁荣,提供了专业化的学术交流、切磋平台。多年来,幸赖学界同仁的支持、出版界同仁的合作,《法律方法》与学界同仁一道,共同推动了中国法律方法论的研究,见证了法律方法论研究的繁荣。

【目录】 
序言
域外法律方法论
依据规则的推理
客观性与解释
自然法的美国解释
假装理论视角下的法律效力拟制研究
新法律现实主义
再论机能的刑法解释方法论
苏格拉底教学法与法学教学不可或缺的核心

法律方法理论
法理思维是什么样的
——以“洞穴奇案”的想象和分析为导图
格赖斯准则何以适用于法律解释
德沃金“预诠释共识”的方法论意义
习惯的司法适用及其方法
如何在判决书中援引指导性案例
——以《关于加强和规范裁判文书释法说理的指导意见》为背景
法律适用中的逻辑思维
相邻纠纷案件判决的正当性困境及其论证补强

司法方法论
注重裁判理由的可接受性
——“寄血验子”案的法律解释分析
判决公正与刑法适用的公众认同
——以深圳鹦鹉案等系列案件为分析视角
实质判断如何结合法律条文
——“德发案”再审判决中的利益衡量评析
“或裁或审”协议的界定与效力
——以法律解释学为方法
位置大数据侦查循证研究

部门法方法论
行政知识如何嵌入行政法教义学
——以“行政行为”概念为切入点
论行政协议解释的司法审查
——基于指导案例76号的分析
回到规范分析:克隆人行为是否有罪的方法论审视
解释论视野下证券市场内幕交易主体的认定标准
民法强制性规范的适用解释
论民事裁判中的比例原则运用
——从方法论视角切入
论消费者利益在竞争法中的功能定位与应用方法

《法律方法》稿约

【文摘】 
《法律方法(第28卷)》:
  当然,您将会意识到,在继续分析和确定规则的更多特征时,我们正在不断地重述这一问题,或者更确切地说,是在陈述更进一步的且密切相连的一些问题。然而,我一直没有回答这一问题。然而,我相信,我们终于发现了这个问题,它为我们找到答案提供了*好的途径。一条规则即使是不透明的,也可以是一个有效的理由,为了解释这一点是如何可能的,我们需要解释规则如何能够是自主的。一旦我们解释怎能存在自主——我们曾解释的那种意义上的自主——的理由,我们将对我们的问题给出解答:我们将理解理由为什么可以是不透明的。
  一些人认为,正是自主的理由这个观念是不融贯的,或至少此类理由的有效性在逻辑上是不可能的。毕竟,规则的自主性是传递性之断裂的一种表现,而且这意味着某些理由的强制力不能持续下去。这种强制力被其他的因素阻止了,而这些因素自身既不是赞同所涉之行动的理由,也不是反对该行动的理由。请再考虑一下国际象棋俱乐部的例子。也许存在着一个理由,支持一位俱乐部成员可以带超过三位客人参加某个社交活动。他不能这样做,因为规则禁止他。规则是反对那一行动的一个理由,因此一切看起来都很平常。但是规则之有效性的理由是以委员会来管理俱乐部这一做法的好处。而且,这并不是反对带四位客人参加社交活动的一个理由。难怪规则是不透明的。规则并未表明其要所要求之行动的好处是什么,因为事实上,对于规则的效力亦即作为一个理由的强制力来说,规则并不依赖于使其所要求之行动成为善的任何事物。(请注意,协议和承诺也同样如此:理由在于,你做出了承诺,而不是你要承诺的事有什么价值。)因此在规则中,我们就拥有了一个推定的理由反对带四位客人,这一理由并不取决于带四位客人有什么错,而是阻止一个人按照带四位客人的理由来行动。这难道不是非理性的吗?并不能存在有约束力的规则,难道并非如此吗?
  某些论者一直认为,为消除这一表面上的悖论,人们需要援引一个具有完全不同次序的那些因素,这些因素并不归属于那一善的范畴。它们有时被确认为义务论因素。我并不想反驳这样一种观点,即有些规范性的考虑因素不能被纳入善之中。然而我并不认为,需要援引这些义务性因素去解释规则的自主性以及其他特征,或者去说明合理相信某些规则之有效性的可能性。就我在这里所检视的那些因素而言,在如下假设的基础上可以解释一切,即规范性完全源自评价性,即理由完全依赖于价值。
  很久以前⑩我认为规则,也就是我们正在考虑的那种类型的规则,不是简单的理由,而是一个相互关联之理由的结构。首先,规则是其所规定的行动的理由;其次,但是规则也是不按照某些相竞争的理由而行动的理由。一位俱乐部成员可以邀请不超过三位客人的规则,首先是成员不邀请多于三位客人的理由,其次也是不按照某些理由(支持邀请第四位客人)而行动的一个理由。第二种类型的理由,我称之为排他性理由(因为它们排除了基于某些理由的行动),而且我把这一规则自身称为一个被保护的理由,因为规则所规定的行动理由被这些排他性理由保护起来了。
  任何这一类的复杂性都是不受欢迎的。为什么我认为这一复杂性有助于解释规则怎样起作用呢?再举一下我们忍受了很久的那个平常例子。我一再说,规则有效性的理由在于,如果俱乐部的事务由制定这一规则的委员会来管理,这是*好的。这大概是因为,总的说来,如果俱乐部成员遵循委员会的判断,那么相比于如果他们按其*好的判断来行动而不考虑委员会的判断,他们的行动就是在更好地遵循理由。通常要是这样的话,这一情形是通过如下两种要素的结合而实现的。首先是委员会的良好判断。其次是这个事实,即委员会的判断能够确保人们想要的协作,而如果留待他们自己去处理,则俱乐部成员不大可能确保这一协作。这两个要素并不是反对邀请第四位客人的一个理由。但是它们是不再事后批评委员会之决定的一个理由。因此,如果委员会已经有机会对于制定不超过三位客人的规则权衡了利弊,且已经批准了这一规则,那么所有成员就没有理由挑战那一判断;因此这意味着,所有成员有理由不再按照赞成或反对带第四位客人的那些理由而行动。相反,他们应将该规则视为取代了委员会在发布该规则时曾意图考虑的那些理由。这就是我所说的规则是一项排他性理由的意涵。
  显然,排他性理由也是规则所要求之行动的一个理由。总之,它是那一行动的一个被保护的理由。如果这一例子能够一般化,而且我相信能够一般化,那么我们对如下问题就拥有了一个解释:规则为什么是不透明的、内容独立的、自主的行动理由,以及规则怎样可以是理性的,即使它们违背了理由的传递性。我*后把上述论证称之为一种解释,是因为它包含了关于规则效力之可能性的一个说明。不仅如此,它还搞清了规则通常是有效的被保护的理由。证明完毕。
  ……

   相关推荐   

—  没有更多了  —

以下为对购买帮助不大的评价

此功能需要访问孔网APP才能使用
暂时不用
打开孔网APP