杜诗文献学史研究
正版全新
￥ 70.58 8.0折 ￥ 88 全新
仅1件
上海浦东
认证卖家担保交易快速发货售后保障
作者王新芳，孙薇
出版社科学出版社
ISBN9787030553676
出版时间2019-01
装帧平装
开本其他
定价88元
货号1225738
上书时间2023-11-09
- 在售商品 暂无
- 平均发货时间 20小时
- 好评率 暂无
商品详情
- 品相描述：全新
- 商品描述
-
【书 名】 杜诗文献学史研究
【书 号】 9787030553676
【出 版 社】 科学出版社
【作 者】 王新芳，孙薇
【出版日期】 2019-01-01
【版 次】 1
【开 本】 其他
【定 价】 88.00元
【内容简介】
本书试图通过对历代杜诗文献注本的整理研究，详细梳理杜诗文献学的发展历程，对杜诗学的历史嬗变形态作出整体关照。全书从文献发展史的视角出发，密切关注杜诗学文献前后递嬗的脉络关系，结合每个历史时段的文化背景、学术思潮、文人心态，总结和阐释了不同历史时段杜诗校勘学、注释学、评点学的特色和倾向，并重点对明清杜诗评点中的作者混淆问题进行了厘定与区分，力求正本清源。此外，本书还以杜甫《行次昭陵》《哀王孙》《示獠奴阿段》等诗作为个案，从杜诗文献学的角度，对其中用典、注释等疑难问题进行了较为详细的学术史考察。
【目录】
前言
章唐宋时期杜诗文献研究
节论晚唐五代笔记小说对杜甫生平事迹的杜撰
第二节宋人员安宇及其补辑杜诗考释
第三节论杜诗校勘史上的“以意改字”现象――以宋代杜诗校勘学为中心
第二章元明时期杜诗文献研究
节方回《瀛奎律髓》的杜诗评点与纪昀之再批评
第二节郑善夫杜诗评点研究
第三节郑善夫与王慎中杜诗评语的厘定与区分
第三章清代杜诗文献研究
节清初珍稀杜集序跋汇录
第二节李因笃杜诗评点研究
第三节《朱竹？先生杜诗评本》中朱彝尊与李因笃评语的厘定和区分
第四节吴冯？《青城说杜》考论
第五节朱琦《杜诗精华》与邵长蘅杜诗评语的厘定与区分
第四章民国及现当代杜诗文献研究
节洪业先生《杜诗引得序》考论
第二节杜甫古典诗话的终结：蒋瑞藻《续杜工部诗话》研究
第三节新中国成立以来杜诗学文献目录研究述评
第四节论韩成武先生的杜甫研究特色
第五章杜诗文献学史个案研究
节《行次昭陵》“铁马汗常趋”用典考
第二节《哀王孙》“朔方健儿”的学术史考察
第三节《示獠奴阿段》“陶侃胡奴”用典考辨
第四节从《同谷七歌》的“龙蛇”意象看历代注家之穿凿
参考文献
【文摘】
靠前章唐宋时期杜诗文献研究
靠前节论晚唐五代笔记小说对杜甫生平事迹的杜撰
晚唐五代笔记小说中对杜甫生平事迹颇为关注，存在大量相关记载，虽然这些文献中的杜甫故事多为杜撰，然而其中很多说法却对世俗影响很大，甚或影响到史传的编纂。①因此，对这些笔记小说进行文献梳理和辨析，便成为澄清杜甫生平事迹的首要问题。
一、孟啓②《本事诗》中“饭颗山”之讥与杜甫“诗史”说的记载
孟啓《本事诗
高逸第三》中载有李白《戏赠杜甫》诗曰：“饭颗山头逢杜甫，头戴笠子日卓午。借问何来太瘦生，总为从前作诗苦。盖讥其拘束也。”③此诗首见于《本事诗》，宋蜀本《李太白集》未收，故向为学界目作伪诗。如胡仔《苕溪渔隐丛话》曰：“李太白《戏子美诗》：‘饭颗山头
’，《李翰林集》亦无此诗，疑后人所作也。”④洪迈《容斋随笔》曰：“饭颗山头之嘲，亦好事者所撰也。”⑤然在孟啓《本事诗》之前，段成式《酉阳杂俎》前集卷十二曰：“众言李白唯戏杜考功‘饭颗山头’之句，成式偶见李白《祠亭上宴别杜考功》诗。”①则于段成式之时，早已有“饭颗山”一诗流传，似已为晚唐时人所熟知，只是《酉阳杂俎》虽已提及该诗，却未全引，至孟啓《本事诗》方抢先发售引录全诗，遂为后人所据。此后《唐摭言》卷十二、《唐诗纪事》卷十八等均据《本事诗》转录“饭颗山”一诗，文字稍异。《旧唐书
文苑传》又将此事写入杜甫本传：“天宝末诗人，甫与李白齐名，而白自负文格放达，讥甫龌龊，而有饭颗山之嘲诮。”然而从文献出现的时间来看，《酉阳杂俎》《本事诗》作于晚唐五代，距离李杜生活的时代较远。虽然后世也有人为“饭颗山”一诗的真实性进行过辩护②，但是其出于晚唐人伪造的可能性极大。至于伪造者的依据，极有可能是杜甫《暮登西安寺钟楼寄裴十》之尾联：“知君苦思缘诗瘦，太向交游万事慵。”由于杜诗中提到了“苦思缘诗瘦”，伪造者遂据以杜撰出“太瘦生”一诗。不过《本事诗》和《旧唐书》所载的李白“饭颗山”之讥，却引发了后人对李杜之间关系及李杜优劣论的热议。如范正敏《遁斋闲览
杂评》引王安石曰：“饭颗之嘲，虽一时戏剧之谈，然二人者名既相逼，亦不能无相忌也。”③郭沫若则认为，此诗既非嘲诮、戏赠，也非伪作，诗的后二句乃一问一答，不是李白的独白，而是李杜两人的对话。“别来太瘦生”是李白发问，“总为从前作诗苦”是杜甫的回答，因此这首诗表现了李白对杜甫的亲近与关心。④郭沫若此论对诗意体会深细，颇具参考价值。在孟啓《本事诗》之前，关于李杜优劣的争论，很早见于元稹的《唐检校工部员外郎杜君墓系铭》：“是时山东人李白，亦以奇文取称，时人谓之李杜。予观其壮浪纵恣，摆去拘束，模写物象及乐府歌诗，诚亦差肩于子美矣。至若铺陈终始，排比声韵，大或千言，次犹数百，词气豪迈而风调清深，属对律切而脱弃凡近，则李尚不能历其藩翰，况堂奥乎？”元稹所论，有明显的扬杜抑李倾向。此后新、旧《唐书》中对李杜齐名的论述，均是依据元稹《墓系铭》而来。如《旧唐书》曰：“天宝末诗人，甫与李白齐名。”《新唐书》曰：“甫与李白少时齐名，时号李杜。”而孟啓认为，在“饭颗山”诗中，李白讥讽了杜甫作诗之“拘束”，这具有明显的扬李抑杜倾向，是对元稹之论的驳正，代表了晚唐人对李杜二人诗歌的看法。不过从文献学的角度考察，《旧唐书》中李杜齐名的说法毫无依据，揣其来源，极有可能是直接来自杜诗。杜甫大历五年（770）秋作《长沙送李十一衔》，其尾联云：“李杜齐名真忝窃，朔云寒菊倍离忧。”《旧唐书》所谓“甫与李白齐名”，当本乎此。其实杜诗中的“李杜齐名”，非为实指，乃是用典：东汉名士李固、杜乔，李云、杜众，李膺、杜密皆曾齐名，没承想浅人不学，遂将杜诗中的“李杜齐名”径直理解成李白与杜甫，乃附会出二人“齐名”之说，竟被堂而皇之地载入史传，后人又辗转引以为据，着实荒唐可笑。
①如阎质杰：《〈旧唐书〉史料来源论证》（《辽宁大学学报》1992年第6期，靠前0页）指出，除了实录、国史、征集的专门性史料、野史之外，韦述《唐春秋》《开元谱》、郑处诲《明皇杂录》、李德裕《次柳氏旧闻》等笔记小说也是《旧唐书》的史料来源。
②陈尚君《〈本事诗〉作者孟啓家世生平考》（四川大学中国俗文化研究所《新国学》编辑委员会编，《新国学》第六卷，巴蜀书社，2006年，靠前‐6页）指出，《本事诗》作者之名，有“啓”“棨”“綮”三种说法，现据新出土文献，可以确定“啓”字为正，今从其说。
③孟啓：《本事诗》，《历代诗话续编》本，中华书局，1983年，靠前4页。
④胡仔著、廖明德校点：《苕溪渔隐丛话》后集卷八，人民文学出版社，1962年，第53页。
⑤洪迈：《容斋随笔》四笔卷三，中华书局，2005年，第659页。
①段成式：《酉阳杂俎》前集卷十二，中华书局，1981年，靠前16页。
②如明代都穆《南濠诗话》曰：“古人嘲戏之语，集中往往不载，不特太白为然。”（《历代诗话续编》本，中华书局，1983年，靠前348页）
③范正敏：《遁斋闲览
杂评》，《说郛》卷二十五上，文渊阁四库全书本。
④郭沫若：《李白与杜甫》，中国长安出版社，2010年，靠前13–115页。
孟啓《本事诗
高逸第三》又曰：“杜所赠二十韵，备叙其事。读其文，尽得其故迹。杜逢禄山之难，流离陇蜀，毕陈于诗，推见至隐，殆无遗事，故当时号为诗史。”①按照孟啓的说法，杜甫在“当时”就已经被人们称为“诗史”，这说明其诗名起码在“流离陇蜀”之后就已经很大了。此说后被宋祁《新唐书
杜甫传》所采纳：“甫又善陈时事，律切精深，至千言不少衰，世号‘诗史’。”此后的学者们多以此为据，以为“诗史”之名很早出于唐代。如明胡震亨曰：“知诗史之评，原出唐人也。”②今人孙明君也认为：“‘诗史’之名在杜甫生前已经广泛流传。”③但问题是孟啓《本事诗》“当时号为诗史”之说乃是一个孤证，此前的其他文献中未见有类似记载。《本事诗
序目》的落款署为唐僖宗光启二年（886）十一月。又据胡可先、龚方琴等学者考证，《本事诗》的很终成书还要晚于作序的时间，应在景福元年（892）以后④。此时上距杜甫之死的大历五年（770）已有122年。《本事诗》既称杜甫“当时号为诗史”，而孟啓本人又不可能亲历杜甫生活之“当时”，故其说必应有其他文献依据。然而在《本事诗》之前一百二十多年的文献中又没有其他任何相关记载以为佐证，这种情况实在令人怀疑孟啓“诗史”说的真实性与可靠性。方孝岳就认为：“唐朝当时的人称杜甫为诗史，原见于孟棨《诗本事》，《诗本事》说：‘杜逢禄山之难，流离陇、蜀，毕陈于诗，殆无遗事，故当时号为诗史。’这种话本是当时流俗随便称赞的话，不足为典要。”①裴斐先生亦曰：“至于‘当时号为诗史’，一如刘昫所说‘天宝末甫与李白齐名’，并无文献根据，实为史家稗官惯用的假托之辞。”②已经有学者指出，《本事诗
高逸第三》中的“李白”条不仅是李白《戏赠杜甫》诗和“诗史”说的很早文献来源，还是杜甫《寄李十二白二十韵》一诗之“本事”③。孟啓描述的李白本事与杜甫《寄李十二白二十韵》的叙述顺序几乎是一一对应的。因此我们有理由怀疑，《本事诗》“当时号为诗史”这一说法的来源，并不是什么子虚乌有的前代文献，而极有可能是孟啓直接根据杜诗进行的向壁虚构。
①孟啓：《本事诗》，《历代诗话续编》本，中华书局，1983年，靠前5页。
②胡震亨：《唐音癸签》卷六，上海古籍出版社，1981年，第54页。
③孙明君：《解读“诗史”精神》，《北京大学学报》1999年第2期，第93页。
④胡可先、童晓刚：《〈本事诗〉新考》，《中国典籍与文化》2004年靠前期，第79–80页。龚方琴：《〈本事诗〉成书年代新考》，《古典文献研究（第十三辑）》，凤凰出版社，2010年，第301–314页。
二、范摅《云溪友议》杜撰的严武欲杀杜甫故事
目前学界一般认为，杜甫之所以离开蜀地，与严武之死有关。永泰元年（765）四月末，严武病卒，杜甫失去了生活依靠，乃乘舟南下，遂至终老湖湘。而杜甫在《去蜀》一诗中，对于其离蜀的原因却交待得有些含混不清，诗云：“五载客蜀郡，一年居梓州。如何关塞阻，转作潇湘游。世事已黄发，残生随白鸥。安危大臣在，不必泪长流。”不过《云溪友议》中却对杜甫离蜀的原因提出了颇为新异之说，该书卷上“严黄门”条曰：
武年二十三，为给事、黄门侍郎。明年，拥旄西蜀，累于饮筵，对客骋其笔札。杜甫拾遗乘醉而言曰：“不谓严挺之有此儿也!”武恚目久之，曰：“杜审言孙子，拟捋虎须？”合座皆笑，以弥缝之。武曰：“与公等饮馔谋欢，何至于祖考耶？”房太尉琯亦微有所忤，忧怖成疾。武母恐害贤良，遂以小舟送甫下峡，母则可谓贤也。然二公几不免于虎口矣!李太白为《蜀道难》，乃为房、杜之危也
支属刺史章彝，因小瑕，武遂棒杀。后为彝外家报怨，严氏遂微焉。①
①方孝岳：《中国文学批评》卷下《王船山推求“兴观群怨”的名理》，三联书店，1986年，靠前87页。
②裴斐：《唐宋杜学四大观点述评》，《杜甫研究学刊》1990年第4期，靠前0页。
③如张晖：《重读〈本事诗〉：“诗史”概念产生的背景与理论内涵》，《杜甫研究学刊》2007年第2期，第35–39页。龚方琴：《重读〈本事诗〉“李白”条——试论与杜甫相关的若干问题》，《杜甫研究学刊》2010年第4期，第25–31页。
此段文字主要记载了三件事：严武欲杀杜甫、李白《蜀道难》之主旨、章彝之死与其亲属报复严家。按，此三事皆不确。关于李白《蜀道难》并非为房琯、杜甫而作，学界辨之已颇详，这里亦毋庸费词。那么严武因病暴卒后，“彝外家报怨，严氏遂微焉”的说法是否属实呢？杜甫有《奉寄章十侍御》诗云：“淮海维扬一俊人，金章紫绶照青春。”“淮海维扬”语出《尚书
禹贡》：“淮、海惟扬州。”可见章彝系扬州人。而陈冠明认为，章彝为吴兴（今浙江湖州）人②，不知何据？不管是扬州人还是吴兴人，章彝之“外家”亲属们都距离蜀地甚远，若未随章彝入蜀，不可能迅速知闻严武暴卒的消息，更不太可能跋山涉水来蜀地找严武家人报复。且严武卒后，由母护送灵柩归葬故里华州华阴（今属陕西），船过忠州时杜甫曾登舟慰问，写下《哭严仆射归榇》诗：“素幔随流水，归舟返旧京。老亲如宿昔，部曲异平生。风送蛟龙匣，天长骠骑营。一哀三峡暮，遗后见君情。”诗中描写严武灵柩时，似仅有其老母相从。看来章彝外家若想报仇的话，只有一路追踪至华阴才有可能。其实严武有子，并未为仇家所害。据中唐诗僧清江撰《唐故安国寺清源律师墓志并序》：
律师讳清源，俗姓严氏，其先河南人。易叶冠盖，远代不纪。祖挺之，唐中书侍郎。父武，黄门侍郎。本家清贵，外戚卢氏。
大历十一年十月廿七日，右胁累足，终于本院，春秋廿八，僧腊有九。慈母主丧，垂白祭子，哀哉！③
①范摅著、阳羡生校点：《云溪友议》卷上，《唐五代笔记小说大观》，上海古籍出版社，2000年，靠前270页。
②陈冠明：《杜甫亲眷交游行年考》，上海古籍出版社，2006年，靠前65页。
③吴钢主编：《全唐文补遗
千唐志斋新藏专辑》，三秦出版社，2006年，第258页。
可见，严武之子曾在洛阳安国寺出家为僧，法号清源，一直活到大历十一年（776）方病卒，其丧事为其母（严武之妻）主持。①那么当严武再次镇蜀之时，或许并未携妻儿前往，故杜甫在忠州作《哭严仆射归榇》诗时，仅言及其老母。后世杜撰者在杜甫此诗中看到严武之灵柩仅有老母相从，遂有严武子嗣衰微之联想，乃是毫无根据的猜测。所以《云溪友议》中关于“彝外家报怨，严氏遂微”之说，至此也就不攻自破了。对于《云溪友议》中严武欲杀杜甫之说，经查检后发现，乃袭李肇《唐国史补》之论，其文曰：
严武少以强俊知名，蜀中坐衙，杜甫袒跣登其机案，武爱其才，终不害。然与章彝素善，再入蜀，谈笑杀之。及卒，母喜曰：“
【前言】
王新芳，女，山东临沂人，文学博士。河北大学文学院副教授、硕士生导师。主持完成.人文社科规划基金青年项目《杜诗文献学史研究》，出版专著《查慎行诗歌批评研究》《杜诗学研究论稿》《杜诗文献学史研究》，参编《明清小说传播研究》《杜甫大辞典》等，发表学术论文30余篇。
相关推荐
— 没有更多了 —
以下为对购买帮助不大的评价